Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А42-9135/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9135/2023
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 19.04.2019 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 – по доверенности от 25.12.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от третьих лиц: 1) ФИО3 (удостоверение, посредством системы «онлайн-заседание»); 2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25896/2024) Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 по делу № А42-9135/2023 (судья Кушниренко В.Н.), принятое


по иску Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к 1) Администрации города Мурманска (ОГРН <***> , ИНН <***>);           2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Прокуратура Мурманской области;

об обязании, 



установил:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – заявитель, Союз, СОП «Мурманский ОБЛСОВПРОФ») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Управление, ГУ МЧС России по МО), в котором просил:

– признать помещения, расположенные в здании СОП «Мурманский ОБЛСОВПРОФ» по адресу: <...>, незаконно учтенными в реестре защитных сооружений гражданской обороны;

– обязать Администрацию исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны администрации города Мурманска ЗС ГО с инв. № 59-52;

– обязать ГУ МЧС России по МО исключить ЗС ГО с инв. № 59-52 из реестра сведений о защитных сооружениях гражданской обороны Мурманской области, учтенное за № 11365.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Мурманской области (далее – Прокуратура) и Администрация города Мурманска в лице Отдела по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций (далее – Администрация).

Определением суда от 18.03.2024 по ходатайству заявителя Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.07.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что все паспорта убежищ оформлены ненадлежащим образом, убежища в эксплуатацию не вводились, а спорные подвальные помещения незаконно учтены в реестрах. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, истец отметил, что судом не приняты во внимание ссылки истца на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30.06.2008.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и Прокуратура просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СОП «Мурманский ОБЛСОВПРОФ» является собственником здания по адресу: <...>.

17.04.1998 на подвальное помещение в указанном здании главным инженером организации оформлен паспорт убежища № 16.

В дальнейшем в паспорте убежища изменен номер с 16 на 59.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583)

12.05.2004 в соответствии с Правилами № 583 на подвальное помещение оформлен новый паспорт убежища, подписанный ответственным представителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

01.10.2005 заполнен обновленный паспорт убежища, подписанный ответственным представителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. К паспорту приложены копии поэтажного плана и экспликации помещений убежища (ПРУ).

В 2006 году СОП «Мурманский ОБЛСОВПРОФ» провел инвентаризацию ЗС ГО (инв. № 59-52).

17.08.2006 в Администрацию направлены документы о проведенной в организации инвентаризации.

02.03.2007 в Администрацию направлен паспорт ЗС ГО (инв. № 59-52), технический паспорт и экспликацию помещений.

На основании данных паспортов подвальное помещение поставлено на учет в реестре, как защитное сооружение гражданской обороны

Посчитав, что указанные паспорта убежища оформлены с нарушениями Правил № 583, а само подвальное помещение учтено в реестр защитных сооружений гражданской обороны незаконно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Статьей 6 Закона № 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок), разработанный в соответствии с Законом № 28-ФЗ и определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка).

Пунктом 14 Порядка определено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию

В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта.

Согласно пункту 2.1 Правил № 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

            При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО (пункт 2.2 Правил № 583).

Паспорт ЗС ГО составляется ответственным представителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города (района) в трех экземплярах: 1 экз. находится в ЗС ГО; 2 экз. - в службе ЗС ГО объекта; 3 экз. - в органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города (района) (приложение № 6 к Правилам № 583).

В соответствии с пунктом 2.4 Правил № 583 инвентарные номера ЗС ГО присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Правилами № 583 предусмотрен следующий порядок действий:

– на основании оформленного паспорта ЗС ГО орган управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города (района) производит постановку ЗС ГО на учёт, заносит сведения о ЗС ГО в журнал учета ЗС ГО города (района) и направляет сведения о постановке ЗС ГО на учёт в главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации;

– организация, для присвоения ЗС ГО инвентарного номера представляет в главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копию паспорта ЗС ГО;

– главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации на основании полученных сведений о постановке на учёт ЗС ГО присваивает ему инвентарный номер, вносит данные в журнал учёта защитных сооружений и направляет сведения в МЧС России.

Соответственно, первоначальная постановка на учёт ЗС ГО осуществляется в органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города (района), а учёт ЗС ГО ведётся в пяти хозяйствующих субъектах, в каждом из которых имеется журнал учёта ЗС ГО.

При этом основанием для постановки объекта на учет в качестве ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, составляемый представителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, и заверяемый представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города (района).

В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что паспорта убежища на подвальное помещение, расположенное в здании СОП «Мурманский ОБЛСОВПРОФ», составлены ответственными представителями организации, эксплуатирующей убежище, и представителями органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (кроме паспорта от 17.04.1998).

К паспорту от 01.10.2005 приложены копия поэтажного плана и экспликация помещений убежища (ПРУ). Инициатором составления паспортов убежища и представления их в уполномоченный орган выступал ответственный представитель СОП «Мурманский ОБЛСОВПРОФ». Более того, организацией в 2006 году проведена инвентаризация спорного объекта. Документы по итогам инвентаризации представлены в Администрацию.

ЗС ГО с инвентарным номером 59-52 (№ 11365 в реестре МЧС России), расположенное по адресу: <...>, поставлено на учет в 1998 году, что подтверждается наличием сведений о нахождении по указанному адресу ЗС ГО с балансодержателем СОП «Мурманский ОБЛСОВПРОФ» в сводных показателях инвентаризации убежищ и противорадиационных укрытий гражданской обороны на территории Мурманской области по состоянию на 01.08.2001, а также сведениями о защитных сооружениях гражданской обороны Мурманской области от 24.12.2001.

Следовательно, из материалов дела следует, что спорный объект поставлен на учет в качестве ЗС ГО в то время, когда ГУ МЧС России по МО еще не было организовано.

Сведения, поступившие из Комитета по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (исх. №25-25с от 22.02.2002), учтены за инвентарным номером 615с в отделе защиты государственной тайны ГУ МЧС России по МО.

Ссылки подателя жалобы на то, что оформление паспортов осуществлено с нарушение Правил № 583, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не влечет их недействительность и не свидетельствует о незаконности постановки объекта на учет в качестве ЗС ГО, в том числе с учетом того, что в силу пункта 2.2 Правил № 583 постановка на учет ЗС ГО возможна и в отсутствие паспорта ЗС ГО, в таком случае основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Кроме того, в результате осмотра подвальных помещений по адресу: <...>, и прилегающей территории, проведенного 26.03.2024 помощником прокурора Октябрьского административного округа города, при участии сотрудников Управления и Союза, установлено наличие признаков защитного сооружения гражданской обороны, а именно: на прилегающей территории расположены три оголовка вентиляционных каналов высотой примерно 1,5м каждый; в подвальном помещении (вход в помещение архива №115) - две защитно-герметичные двери, принудительная вентиляция, приводимая в действие электродвигателем фильтровентиляционной установки, а также воздухозаборные трубы системы фильтровентиляции.

Указанные сведения зафиксированы в соответствующем акте осмотра от 26.03.2024.

При том, отклоняя довод истца о том, что спорные помещения не имеют признаков ЗС ГО,  со ссылкой на заключение специалиста от 21.04.2024 № 02/04/2024, суд первой инстанции обоснованно указал, что означенное заключение не опровергает принадлежность подвального помещения к ЗС ГО, а указывает на неудовлетворительное состояние находящегося в нем оборудования систем жизнеобеспечения. О наличии же в подвальном помещении санитарных комнат на момент учета объекта в реестре ЗС ГО свидетельствуют паспорта убежища, составленные на данное помещение.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что подвальные помещения, расположенные в здании СОП «Мурманский ОБЛСОВПРОФ» по адресу: <...>, являются законно учтенными в реестре защитных сооружений гражданской обороны.

Доводы Союза о том, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30.06.2008 установлено, что объект не является ЗС ГО, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах и без доказательств, сформированных после вынесения означенного решения.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, равно как и доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку они, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеют правового значения для настоящего спора.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.07.2024 по делу №  А42-9135/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина