Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А34-10588/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9349/2017
г. Челябинск
26 сентября 2017 года
Дело № А34-10588/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по газификации «Теплый дом» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 по делу №А34-10588/2016 (судья Желейко Т.Ю.).


Общество с ограниченной ответственностью «Земсервис» (далее – ООО «Земсервис», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу по газификации «Теплый дом» (далее – ПКГ «Теплый дом», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 502 823 руб. – основного долга по договорам на выполнение подрядных работ, 89 050,12 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. – судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований; л.д.145-148 т.6).

ПКГ «Теплый дом» (далее – истец по встречному иску) 17.03.2017 обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Земсервис» (далее - ответчик по встречному иску) о расторжении договоров на выполнение подрядных работ и взыскании предварительной оплаты по договорам на выполнение подрядных работ в размере 414 941 руб. (у четом уточнения встречных исковых требований, л.д.66-67 т.7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на выполнение подрядных работ на общую сумму 86 546,86 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С ПКГ «Теплый дом» в пользу ООО «Земсервис» взыскано 459 323 руб. основного долга по договорам на выполнение подрядный работ, 12 186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату представителя.

ООО «Земсервис» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 651,46 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ПКГ «Теплый дом» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 299 руб.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПКГ «Теплый дом» ссылается на то, что фактически ООО «Земсервис» результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на бумажном носителе и в электронном виде до настоящего времени в ПКГ «Теплый дом» не передал.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что вывод суда о том, что, подписав акты о приемке выполненных работ у ПКГ «Теплый дом» возникла обязанность по оплате выполненных работ, противоречит действующему законодательству.

ПКГ «Теплый дом» в апелляционной жалобе выразил несогласие со взысканной государственной пошлиной в размере 47 299 руб., считает, что государственная пошлина в доход федерального бюджета составляет 11 298,82 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела усматривается, 18.06.2014 между ООО «Земсервис» (подрядчик) и ПКГ «Теплый дом» (заказчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ №55-14, №56-14, №57-14, кроме того, между сторонами 01.07.2014 заключены договоры на выполнение подрядных работ №62-14, №63-14 (л.д. 24-32 т.1).

Согласно п.1.1 указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-геодезические изыскания по объектам: «Сеть газораспределения в СНТ «Оазис» г. Курган», «Сеть газораспределения в СНТ «Виктория», г. Курган», «Сеть газораспределения в СМНТ «Полянки-2» г. Курган»; инженерно-геологические изыскания по объектам: «Сеть газораспределения в СНТ «Полянки-2» г. Курган», «Сеть газораспределения в СНТ «Виктория» г. Курган».

Пунктом 2.1 договоров №55-14, №56-14, №57-14 установлено, что подрядчик обязан передать заказчику все исполненное по договору в срок 30 рабочих дней, со дня поступления оплаты на счет подрядчика.

Согласно п. 2.1 договоров №62-14, №63-14 установлено, что подрядчик обязан передать заказчику все исполненное по договору в срок 60 рабочих дней, со дня поступления оплаты на счет подрядчика.

В п.3.1 договоров установлена цена по настоящим договорам.

Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30% от договорной суммы и 70% от договорной суммы в течении 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3 договоров №55-14, №56-14, №57-14).

Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 50% от договорной суммы и 50% от договорной суммы в течении 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3 договоров №62-14, №63-14).

В силу п.4.1 договоров выполненные работы сдаются по акту в соответствии с требованиями задания.

ООО «Земсервис» выставило в адрес ПКГ «Теплый дом» счета на предоплату по договорам на выполнение подрядных работ (л.д.18,19, 23, 25, 27 т.7).

Согласно платежным поручениям от 27.06.2014 №3 на сумму 45 000 руб., от 20.06.2014 №2 на сумму 11 000 руб., от 20.06.2014 №1 на сумму 56 000 руб., от 03.07.2014 №5 на сумму 121 995,50 руб., от 08.07.2014 №6 на сумму 97 445,50 руб., ПКГ «Теплый дом» перечислил ООО «Земсервис» предоплату по договорам на выполнение подрядных работ (л.д. 20, 21, 24, 28, 32 т.7).

Сторонами 04.09.2014 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым подрядчик по состоянию на 04.09.2014 сдал заказчику материалы в соответствии с договорами на выполнение подрядных работ, (л.д.34-38 т.1).

Кроме того, между ООО «Земсервис» и ПКГ «Теплый дом» подписан акт взаимных расчетом по состоянию на 02.02.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 502 823 руб.

ООО «Земсервис» 04.02.2015 в адрес ответчика направило претензию №299 с требованием не позднее 15 февраля 2015 года произвести оплату задолженности в размере 502 823 руб., кроме того, истец указал, что после внесения полной оплаты ответчик может получить в офисе подрядчика результаты выполненных работ (л.д.41 т.1).

В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями, ПКГ «Теплый дом» отмечает, что ООО «Земсервис» нарушены сроки выполнения работ по договорам, в связи, с чем утрачен интерес к будущему результату работ, в связи с истечением срока технической документации, согласно данным ООО «Земсервис», изготовленной в 2014 году.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, а ответчик, что истец не выполнил в установленные сроки своих обязательств по контракту, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не предоставил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договорами ООО «Земсервис» выполнены и приняты ПКГ «Теплый дом» в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договор не имеется.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ООО «Земсервис» обязательств по договорам на выполнение подрядных работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым подрядчик по состоянию на 04.09.2014 сдал заказчику материалы в соответствии с договорами на выполнение подрядных работ, акты подписаны без претензий и замечаний по качеству и объемам выполненных работ (л.д.34-38 т.1).

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 502 823 руб. долга по договорам на выполнение подрядных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителям пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2016, расходный кассовый ордер от 23.09.2016 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем стороны работы, количества судебных заседаний с его участием, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора по требованию одной из сторон происходит в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в договорах на выполнение подрядных работ №55-14, №56-14, №57-14, №62-14, №63-14, выполнены в полном объеме.

ПКГ «Теплый дом» указанные работы приняло в полном объеме, без возражений по качеству и срокам выполнения, что подтверждается акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров на выполнение подрядных работ.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и отсутствием противоправных действий со стороны ООО «Земсервис», суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей.


Довод ответчика о том, что истец результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий до настоящего времени в ПКГ «Теплый дом» не передал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы, обусловленные договором, истцом выполнены в полном объеме, соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, в силу п. 3.3 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, согласно претензии от 04.02.2015 истец указал, что после внесения полной оплаты ответчик может получить в офисе подрядчика результаты выполненных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче встречного иска по настоящему делу ответчиком подлежала уплате государственная пошлина по неимущественным требованиям (о расторжении шести договоров на выполнение подрядных работ) в сумме 36 000 руб., а также по имущественному требованию о взыскании предварительной оплаты по спорным договорам в сумме 11 299 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина по встречным исковым требованиям в сумме 47 299 руб. (36 000 руб. + 11 299 руб.).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 по делу №А34-10588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива по газификации «Теплый дом» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


Е.В. Ширяева