Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А44-1981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1981/2020

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства секретарем судебного заседания Шеф Д.М.,

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 7801011470, ОГРН <***>, место нахождения: 199004, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>)

о взыскании 1 761 638 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2019 № 30, паспорт: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.02.2020 № 35, паспорт,

у с т а н о в и л:

Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 761 638,83 руб. задолженности за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года по договору водопользования от 07.06.2013 рег. №53-01.04.02.006-Х-ДЗВО-Т-2013-00796/00 и 4678,65 руб. пеней за просрочку оплаты.

Определением суда от 16.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился, а также направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 09.06.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.07.2020.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном разбирательстве ответчик заявила ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец в судебное разбирательство не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также дал дополнительные пояснения.

Судом установлено, что 13.07.2020 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление.

Судом разъяснено о сроках и порядке рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между Предприятием (водопользователь) и Управлением (уполномоченный орган) заключен договор водопользования № 53-01.04.02.006-Х-ДЗВО-Т-2013-00796/00 (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление в пользование часть Волховского водохранилища в границах р. ФИО3, указанного на плане-схеме в приложении к Договору.

Договор зарегистрирован Невско-Ладожским бассейновым водным управлением в Государственном водном реестре.

Срок действия договора установлен в пункте 31 договора сроком на 5 лет до 06.06.2018.

Согласно пункту 9 Договора размер платы за пользование водным объектом составляет 9 234 504,0 руб. в год.

Расчет размера платы содержится в приложении №2 к Договору и определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом (пункты 9, 10 Договора).

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период (пункт 11 Договора).

Размер платы за пользование водным объектом по Договору за 2 квартал 2018 года составил 4 041 035,0 руб., о чем Управление уведомило Предприятие письмом от 03.07.2018 № Р9-43-752.

В пункте 12 Договора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии с пунктом 14 Договора перерасчет размера платы за пользование водным объектом осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

Пунктом 15 Договора предусмотрено, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, которые согласно пункту 25 Договора подлежат государственной регистрации в Государственном водном реестре.

Как указал истец, ответчик с заявлением о заключении дополнительного соглашения в связи с уменьшением объема (забора) водных ресурсов из водных объектов за 2 квартал 2018 года к нему не обращался.

В связи с отсутствием заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении размера платы основанием для начисления платы является договор водопользования.

Поскольку Предприятие исполнило обязанность по оплате за 2 квартал 2018 года частично в размере 2 279 396,17 руб., Управление направило в адрес Предприятия претензию об оплате оставшейся части задолженности в размере 1 761 638,83 руб.

В связи с отсутствием оплаты Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требования, Предприятие указало следующее.

Срок окончания договора установлен 06.06.2018. Письмом от 28.02.2018 № 1209 в Управление были направлены обосновывающие документы для заключения нового договора водопользования. 04.05.2018 от Управления был получен мотивированный отказ. Письмом от 14.05.2018 № 4141 после устранения Предприятием замечаний в Управление повторно были направлены обосновывающие документы для заключения нового договора водопользования. При этом каких-либо разъяснений, рекомендаций от Управления, в том числе в отношении оплаты за 2 квартал 2018 года ответчику не поступало.

Письмом от 09.07.2018 № 4656 Предприятие обратилось в Управление с просьбой о внесении изменений в договор водопользования и оформления дополнительного соглашения на перерасчет платы за пользование водным объектом. Документы были приняты Управлением 10.07.2018.

20.07.2018 Предприятие произвело оплату за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года исходя из фактических параметров водопользования в размере 2 279 396,17 руб.

26.07.2018 от Управления был получен отказ в согласовании изменения условия договора со ссылкой на окончание срока действия Договора.

Таким образом, Предприятие было лишено своего права на корректировку размера платы исходя из фактических параметров водопользования.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ). Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее - Правила), устанавливающие порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности (далее - плата), предоставляемыми на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 7 Правил в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право пользователя водным объектом (плательщика) на перерасчет размера платы при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей.

Аналогичное условие содержит пункт 14 Договора, заключенного между Предприятием и Управлением.

Из материалов дела следует, что фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов произведенный Предприятием во 2 квартале 2018 года составил 4 292,122 тыс. куб. м - на собственные нужды и передачу воды абонентам, 2 781,615 тыс. куб. м - на нужды населения, что не оспорено Управлением в ходе судебного разбирательства.

Размер платы, исходя из указанного фактического объема водопользования за 2 квартал 2018 года, составил 2 279 396,17 руб.

Предприятие перечислило указанную сумму Управлению, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 № 2441 (л.д. 77).

Оснований для перечисления Предприятием платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года в сумме, превышающей размер платы, исчисленный исходя из фактического объема водопользования, суд не усматривает.

Доводы истца об отсутствии оснований для перерасчета Предприятию платы за 2 квартал 2018 года в связи с тем, что оно обратилось с заявлением о перерасчете после прекращения Договора, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 7 Правил перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода, в свою очередь Предприятие обратилось с заявлением о перерасчете по окончании платежного периода (2 квартал 2018 года) - 09.07.2018, при этом с учетом положений статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по настоящему делу в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская