Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А24-2644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2644/2018
г. Петропавловск-Камчатский
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>)

о взыскании 658 800 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ТУ Росимущества:


от Росимущества:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2018 № 20 (сроком до 31.12.2018);

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2018 № 21 (сроком до 31.12.2018);

установил:

закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «ПСРЗ», истец, место нахождения: 683015, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 658 800 руб. долга по договору хранения от 21.10.2013 № 32.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать сумму задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что оплата услуг по хранению произведена в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований. Просил исключить из числа должников Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Российской Федерации, указывая, что территориальный орган не является казенным учреждением, и Росимущество не может отвечать по его обязательствам.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 между истцом (хранитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен договор № 32 на оказание услуг по временному ответственному хранению для обеспечения сохранности и безопасности конфискованного судна «Рейн» со всеми находящимися на его борту промысловыми, техническими и иными средствами и оборудованием.

Максимальная цена договора предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 63 000 руб., что составляет 6 300 руб. за хранение судна в сутки.

Во исполнение указанного договора 21.10.2013 спорное судно передано ТУ Росимущества на хранение истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2016 к договору стоимость хранения судна уменьшена сторонами до 5 400 руб. за сутки.

После истечения срока хранения, предусмотренного договором, возврат судна произведен не был.

Согласно актам от 30.09.2017 № 308, от 31.10.2017 № 359, от 30.11.2017 № 392 и от 31.12.2017 № 414 на условиях договора истец оказывал ответчику услуги по хранению судна в период с сентября по декабрь 2017 года. Стоимость услуг составила 658 800 руб.

Претензией от 15.03.2018 № 109/07 истец обратился к ответчику с требованием об оплате услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг по хранению судна ТУ Росимущества не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 21.10.2013 № 32 ТУ Росимущества 21.10.2013 передало на хранение истцу конфискованное рыболовное судно «Рейн» со всеми находящимися на его борту промысловыми, техническими и иными средствами и оборудованием, составляющее казну Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора услуги по хранению подлежали оказанию в течение десяти суток с момента приемки судна на хранение.

После истечения срока хранения судна, предусмотренного договором, спорное судно продолжало находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях договора на неопределенный срок.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлена к взысканию стоимость услуг по хранению судна за период с сентября по декабрь 2017 года на сумму 658 800 руб.

Факт оказания истцом услуг хранения в отношении указанного судна за указанный период ответчиками не оспорен. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг по хранению в ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества не заявлены.

Доказательства того, что хранение судна в спорный период осуществлялось иными лицами, а равно доказательства необеспечения сохранности судна, арбитражному суду не предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ТУ Росимущества услуг по хранению, что свидетельствует о возникновении у ТУ Росимущества обязательств по оплате этих услуг.

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению ТУ Росимущества не оплачены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая возможность привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Росимущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Учитывая положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения, суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности и судебные издержки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Росимущества, утвержденное приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, судом отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» 658 800 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 176 руб., итого 674 976 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать задолженность и судебные расходы в общей сумме 674 976 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько