Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А03-4193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4193/2021
01 октября 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 29-И общей площадью 140 кв.м. (РНФИ В13220005184), находящееся в здании мельницы с подвалом (ЛИТ. Ж2) с кадастровым номером 22:63:030135:310, расположенном по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуация г. Барнаула», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***> , ОГРН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.10.2020, диплом 102204 0002104,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2021, диплом ВСБ 0702817,

от третьего лица ГУ МЧС России по Алтайскому краю – ФИО4, по доверенности от 27.04.2021 , диплом ВСГ 2011923,

от третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуация г. Барнаула» - ФИО5 по доверенности от 02.02.2021, диплом КБ 38452,

от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб», г. Барнаул Алтайского края о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 29-И общей площадью 178,1 кв.м. (РНФИ В13220005184), находящееся в здании мельницы в подвалом (ЛИТ. Ж2), с кадастровым номером 22:63:030135:310, расположенном по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в настоящее время просит признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 29-И общей площадью 140 кв.м. (РНФИ В13220005184), находящееся в здании мельницы в подвалом (ЛИТ. Ж2) с кадастровым номером 22:63:030135:310, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится исключительно к федеральной собственности и не могло войти в состав имущества, подлежащего приватизации. В связи с чем, просит признать право собственности Российской Федерации на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуация г. Барнаула», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***> , ОГРН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил в материалы дела копию выписки из технического паспорта на спорный объект, согласно которой уточнил площадь убежища. Указывал, что спорное нежилое помещение в подвале мельницы, является объектом гражданской обороны и не могло быть приватизировано ответчиком. Факт наличия убежища подтверждается паспортом убежища. 9 августа 2018 году был составлен акт инвентаризации , оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инвентарный номер 22/29-И. Ответчик был уведомлен о составлении у казанного акта, что подтверждается его письмом от 14 августа 2018 года, представленного в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указывал, что при приватизации спорный объект не был указан в числе объектов, не подлежащих приватизации. Следовательно, при приватизации, спорное нежилое помещение было выкуплено ответчиком. Также указывает, что право собственности на здание мельницы, в подвале которого находится спорный объект, было признано за ответчиком в 2005 году по решению арбитражного суда Алтайского края. По мнению ответчика, данное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как с 2005 года владеет всем зданием мельницы на праве собственности.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю исковые требования поддержал.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2021, для представления истцом и муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуация г. Барнаула» оригиналов паспортов на убежище № 29-И от 28.12.1990 и оригинал договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 04.02.2002, заключенного между истцом и ответчиком.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при этом, от муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуация г. Барнаула» в судебное заседание явился представитель - ФИО5, по доверенности от 02.02.2021, диплом КБ 38452;

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании ответчик пояснял, что истец неверно указал площадь помещения. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, для исследования вопросов о возможности использовать нежилое помещение в качестве убежища и определения его точной площади. Настаивал, что защитное сооружение утратило свойства защитного сооружения.

Представитель истца возражал относительно назначения по делу производства судебной экспертизы.

Пояснял, что раньше спорное защитное сооружение было отдельно стоящим подвальным помещением. После чего ответчик простроил свои помещения над спорным подвальным помещением, являющимся защитным сооружением.

Представители третьих лиц также возражали относительно производства по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу производства судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении. Поскольку факт сохранности защитного сооружения не имеет значения для рассмотрения вопроса о праве собственности на спорный объект. Размер площади защитного сооружения подтверждается паспортами помещений подвала, представленными сторонами, из которых следует, что площадь подвала составляет 140 кв. метров.

Представители сторон поддержали свои позиции по иску, высказанные до перерыва в судебном заседании.

В материалы дела ГУ МЧС России по Алтайскому краю на обозрение суда был представлен в судебном заседании оригинал паспорта убежища. В судебном заседании судом данный паспорт был изучен и возвращен третьему лицу.

В отзыве на исковое заявление ответчик в иске просил отказать (том 1, л.д. 60-61). Указал, что в собственности ответчика находится здание мельницы с подвалом литер Ж2. Основанием регистрации права собственности указанного здания послужило решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2005 года. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с чем, на балансе ответчика числится мельница с подвалом, который является неотъемлемой частью здания мельницы. Настаивает, что истец не представил в материалы дела документы, на основании которых здание мельницы с подвалом было включено в реестр защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО).

Настаивает, что право собственности ответчика на здание признано судом 19.04.2005, ранее право собственности на данное здание зарегистрировано не было, на учете в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю оно не состояло. Однако, в Паспорте убежища № 29-И и Инвентаризационной карточке ЗС ГО № 22/29-И указана дата ввода в эксплуатацию 28.12.1990, что, по мнению ответчика, не может соответствовать действительности. Так, акт ввода в эксплуатацию выдается на основании разрешительной документации - разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и др., которые фактически отсутствовали на 28.12.1990. На основании изложенного, ответчик полагает, что правовых оснований для включения здания мельницы с подвалом в реестр ЗС ГО не имелось, в связи с чем, Паспорт убежища № 29-И и Инвентаризационная карточка ЗС ГО № 22/29-И являются недействительными.

Настаивает, что представленные истцом в материалы дела документы - Паспорт убежища № 29- И от 09.04.2010, Инвентаризационная карточка ЗС ГО № 22/29-И от 21.11.2013, Акт инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО №22/29-И от 09.08.2018 были изготовлены после вынесения судом решения о признании права собственности ответчика на Здание мельницы с подвалом, данные о собственнике - ОАО «Комбинат «Русский хлеб».

Ответчик ссылается, что исходя из акта инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО №22/29-И от 09.08.2018, комиссия пришла к заключению о неготовности ЗС ГО к приему укрываемых и рекомендовала изменить тип ЗС ГО на укрытие. Ввиду изложенного, не исключает, что в случае признания права собственности РФ на здание, истцом будет изменен тип ЗС ГО, а также истец не будет лишен права исключить здание из реестра ЗС ГО и перевести его в коммерческую недвижимость. При этом, настаивает, что здание мельницы с подвалом находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на земельном участке находится предприятие по профилю опасности объекта - объект с массовым пребыванием людей, занятых на производстве социально значимой продукции, также на территории предприятия введена пропускная система, в связи с чем нельзя допустить нахождение на ней иных юридических лиц.

Ответчик настаивает, что истцом избран неверный способ зашиты права, поскольку право собственности на объект, которое истец просит признать, уже установлено судебным решением Арбитражного суда от 19.04.2005, в связи с чем имеет место нарушение принципа обязательности судебных актов и подменяет инстанцию по пересмотру судебных постановлений, решение суда может быть отменено только в установленном законом порядке.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края в отзыве на исковое заявление исковые требования считает подлежащим удовлетворению (том 1, л.д. 60-61). Настаивает, что объект гражданской обороны - встроенное убежище №29-И, расположенное в <...>, в безусловном порядке относился к федеральной собственности, отчуждение которого недопустимо.

Выслушав пояснения истца и третьих лиц, возражения ответчика, изучив исковое заявление и отзывы на исковое заявление, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

20.02.2012 за ОАО «Комбинат «Русский хлеб» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - Здание мельницы с подвалом (Лит. Ж2) общей площадью 221.4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2012 № 22АТ № 085211 (том 1, л.д. 20). Основанием для регистрации явилось решение Арбитражного суда Алтайского края о признании права собственности на здание мельницы, как на объект самовольного строительства. При этом истец по настоящему делу и третьи лица не участвовали в рассмотрении спора о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В настоящее время указанное здание принадлежит на праве собственности ОАО «Комбинат «Русский хлеб», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2021.

Согласно, технического паспорта в здании мельницы имеется подвальное помещение, площадью 140 кв. метров. По мнению истца, указанное нежилое подвальное помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

Истец указывает, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), Российской Федерации, на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 29-И общей площадью 178,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - Защитное сооружение № 29-И), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 18.03.2021 № 84/5 (том 1, л.д. 28).

Защитное сооружение гражданской обороны представляет собой встроенное в одноэтажное здание мельничного комплекса, отдельно стоящее в горных выработках, убежище AII класса, вместимостью 120 человек, общей площадью 178,1 кв.м., принятое в эксплуатацию 28.12.1990 года для укрытия НРС ОФО «Комбинат Русский хлеб», которое состоит на учете в качестве защитного сооружения - инвентарный номер № 22/29-И, что подтверждается паспортами убежища № 2-И от 09.04.2010, инвентаризационной карточкой от 22/29-И.

В паспорте Защитного сооружения № 29-И, в качестве предприятия, которому принадлежит (приписано) указанное сооружение указан ответчик - ОАО «Комбинат «Русский хлеб». Назначение убежища (противорадиационного укрытия) по проекту: склад инвентаря и оборудования.

В соответствии с инвентарной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) № 22/29-И, защитное сооружение встроено в 1-этажное здание мельничного комплекса (том 1, л.д. 21-22).

В соответствии с актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 22/29-И от 09.08.2018, основные тактико-технические характеристики ЗС ГО: Отдельно стоящее убежище 2 класса, вместимостью 120 чел., общей площадью 178,1 кв.м.

Фактическое состояние ЗС ГО и его готовность к приёму укрываемых: паспорт убежища в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» не оформлен. Звено по обслуживанию ЗС ГО не создано, лицо ответственное за содержание не назначено; состояние (входных основных и запасных) дверей и их защищённость - защитно-герметические двери в удовлетворительном состоянии; состояние лестничных проходов - удовлетворительное; состояние фильтровентиляционного оборудования, системы энергоснабжения - фильтры-поглотители с истекшим сроком эксплуатации, система энергоснабжения неисправна, электрощитовая разукомплектована. Механизмы притока воздуха по первому режиму вентиляции демонтированы, ЗС ГО не герметично; состояние инженерно-технических систем - в удовлетворительном состоянии. Водопроводная сеть исправна, трубопроводы местами демонтированы, баки для воды в удовлетворительном состоянии. Система теплоснабжения в удовлетворительном состоянии. Система центрального канализования исправна, санузлы в исправном состоянии; состояние полов, потолков, стен - помещения ЗС ГО сухие, мест протечек не выявлено; состояние гидроизоляции - визуально не нарушена, в удовлетворительном состоянии; противовзрывные устройства (МЗС) - не обслужены, жалюзи свободно не закрываются, при механическом усилении не возвращаются в исходное положение; отмостка здания не нарушена - в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с предположениями комиссии, указанными в акте установлено: согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» в связи с тем, что организация балансодержатель продолжает свою деятельность в военное время, комиссия рекомендует изменить тип ЗС ГО с убежища на укрытие. Выводы комиссии: ЗС ГО считать не готовым к приёму укрываемых. Целесообразно изменить тип ЗС ГО на укрытие и использовать в качестве укрытия.

Данное защитное сооружение ответчик использует для склада инвентаря и оборудования. При этом, названный объект включен в реестр федерального имущества, используются открытым акционерным обществом «Комбинат «Русский хлеб», г. Барнаул Алтайского края без законных оснований, а именно без заключения договора или иных соглашений с собственником имущества, без оформления правоустанавливающих документов.

В пояснениях от 14.08.2020 № 158-1 ОАО «Комбинат «Русский хлеб» на запрос истца о законности владения защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО) № 22/29-И, расположенного по адресу: <...>, сообщило, что защитное сооружение гражданской обороны (убежище) № 22/29-И находится в частной собственности ОАО «Комбинат «Русский хлеб» на основании Плана приватизации государственного предприятия «Хлебозавод № 6» от 23.06.1993, свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2010 № 22-22-01/007/2010-202, а также договора купли-продажи № 3065 от 31.12.2009. В настоящее время объект ЗС ГО, согласно, проекта, используется как склад инвентаря и оборудования. Объект ЗС ГО находится в надлежащем техническом состоянии. В конце 2018 года в отношении ОАО «Комбинат «Русский хлеб» проведена плановая проверка МЧС России по Алтайскому краю по вопросу соблюдения законодательства в области гражданской обороны, проверка прошла без замечаний (том 1,л.д. 25).

Истец указывает, что право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и относится исключительно к федеральной собственности. Однако право Российской Федерацией на спорное сооружение не зарегистрировано.

При этом, как указывает истец, данное сооружение находится в фактическом владении и пользовании ответчика, используется им для осуществления хозяйственной деятельности без правовых оснований.

Однако, собственник спорного защитного сооружения - Российская Федерация, действий, направленных на отчуждение данного объекта, не совершал. Статус объекта гражданской обороны со спорного объекта недвижимости не снят.

20.02.2012 за ОАО «Комбинат «Русский хлеб» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - Здание мельницы с подвалом (Лит. Ж2) общей площадью 221.4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2012 № 22АГ085211. В настоящее время указанное здание принадлежит на праве собственности ОАО «Комбинат «Русский хлеб», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2021.

Защитное сооружение № 29-И является частью Здания мельницы с подвалом (Лит. Ж2), что указано в паспорте Защитного сооружения № 29-И от 09.04.2010, а также в инвентаризационной карточке ЗС ГО № 29-И от 21.11.2013.

ОАО «Комбинат «Русский хлеб» не оспаривается факт наличия в его собственности Защитного сооружения № 29-И.

Истец настаивает, что регистрация права собственности ОАО «Комбинат «Русский хлеб» на все Здание мельницы с подвалом (Лит. Ж2) общей площадью 221.4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, частью которого является Защитное сооружение № 29-И, без выделения указанного объекта, является незаконной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из части 3 статьи 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (п. 4 Положения).

На основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике осуществляет на территории Алтайского края полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Как следует из пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе противорадиационные укрытия (защитные сооружения гражданской обороны).

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В силу требований пункта 1.2 указанных Правил статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

ГОСТом Р 42.4.03-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Гражданская оборона. Защитные сооружения гражданской обороны. Классификация. Общие технические требования», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 21.07.2015 № 951-ст, также определено, что под защитным сооружением гражданской обороны понимается сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Правовая позиция в отношении определения характеристик объектов гражданской обороны, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, и на основании пункта 3 данного постановления они в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях №№ Г- 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях №№ 1-3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, Учреждениями и организациями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Право собственности Российской Федерации на Защитное сооружение не зарегистрировано.

Однако, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-4382/05-22 по иску открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб», г. Барнаул к Администрации города Барнаула, о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением суда от 19.04.2005 за открытым акционерным обществом «Комбинат «Русский хлеб» признано право собственности на самовольно построенное одноэтажное здание мельницы (литер Ж2), площадью 221,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Сельскохозяйстенная, 3 в г. Барнауле. Решение вступило в законную силу 20.05.2005 (том 1, л.д. 90-91).

В решении суда отсутствует информация о наличии в здании мельницы спорного сооружения. По истечению срока хранения материалы указанного дела уничтожены.

Из текста решения следует, что в указанном деле не участвовали ни истец, ни третьи лица. В связи с этим суд не может считать, что обстоятельства, установленные в деле №А03-4382/05-22, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела представлен акт осмотра защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Алтайский край. Г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Сельскохозяйственная, 3 инв. № 22/29-И, составленный комиссией в составе ФИО6 - главный специалист отдела гражданской защиты (по инженерно-техническим мероприятиям, радиационной, химической, биологической и медицинской защите) МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Барнаула»; ФИО2 - специалист-эксперт отдела правового обеспечения и оценки МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай; ФИО7 - начальник отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической, медицинской, защиты и первоочередного жизнеобеспечения населения управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления МЧС России по Алтайскому краю; ФИО3 - представитель по доверенности ОАО «Комбинат «Русский хлеб». В соответствии с которым, комиссией проведен осмотр защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Сельскохозяйственная, 3, инв. №22/29-И. Осмотр проведен 17.06.2021.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) от 09.04.2010 (далее - паспорт убежища) защитное сооружение гражданской обороны № 22/29-И (далее - ЗС ГО) принято в эксплуатацию в 1990 году. Основные тактико-технические характеристики ЗС ГО: встроенное убежище 2 класса (A-II), вместимостью 120 чел., общей площадью 178,1 кв.м.

Комиссией были осмотрены помещения подвала, расположенные внутри здания мельницы с подвалом (Лит. Ж2), находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Комбинат «Русский хлеб».

При проведении осмотра и определении площади помещений подвала комиссия руководствовалась выпиской из технического паспорта на здание от 05.11.2002, содержащей поэтажный план подвала с экспликацией (Приложение № 1 к акту). Нумерация помещений, указанных в акте осмотра, соответствует нумерации помещений из технического паспорта на здание от 05.11.2002.

В ходе осмотра установлено: Внешний доступ в помещения подвала осуществляется с двух направлений, с помощью основанного входа (Фото № 1) и аварийного выхода (Помещение № 9) (Фото № 2-4), что соответствует учетным данным ЗС ГО № 22/29-И. Также комиссия отмечает, что встроенные защитные сооружения должны оборудоваться аварийным выходом, который устраивается в виде тоннеля, выводящего на незаваливаемую территорию и заканчивающегося вертикальной шахтой с оголовком (5.4.9 СП). Однако, как основной, так и аварийный выход в ЗС ГО № 22/29-И находятся внутри Здания мельницы с подвалом. Помещения № 1,8 являются тамбуром-шлюзом, в соответствии с п. 5.1.1 СП относятся к вспомогательным помещениям (Фото № 5). К помещениям подвала осматриваемого здания относятся помещения для укрываемых (Помещения № 4,10) (Фото № 6), относящиеся к основным помещениям ЗС ГО в соответствии с п. 5.1.1 Свода правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» (далее - СП). В помещении № 10 расположен бак для воды. Помещения № 11-14 являются санитарными узлами (Фото № 7) и в соответствии с п. 5.1.1 СП относятся к вспомогательным помещениям ЗС ГО.

Помещение № 5 является вентиляционным помещением, в соответствии с п. 5.1.1 СП относится к вспомогательным помещениям (Фото № 8). В помещении установлено наличие ФП-200 (фильтры-поглотители) в количестве 3 шт., что соответствует учетным данным ЗС ГО № 22/29-И. Помещения № 7-6, 3 (фото № 9) являются расширительными камерами и в соответствии с п. 5.1.1 СП относятся к вспомогательным помещениям ЗС ГО. Комиссией установлено, что все помещения подвала данного здания неразрывно связаны между собой, относятся к защитному сооружению и имеют общее функциональное назначение. В ходе визуального осмотра установлено, что фактическая площадь ЗС ГО №22/29-И, ориентируясь на выписку из технического паспорта на здание от 05.11.2003 (суммарная площадь составляет 140 кв.м, без учета основного входа), не соответствует площади ЗС ГО № 22/29-И, указанной в паспорте убежища от 09.04.2010 (178,1 кв.м.), однако, у комиссии на момент осмотра отсутствовала актуальная техническая документация на осматриваемые помещения, в связи с чем, определение точной площади ЗС ГО возможно только при наличии актуальной технической документации.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка на телефон Honor 10 Lite, фототаблица на 2 листах прилагается. Акт составлен в пяти экземплярах.

Выводы по результатам осмотра: Все осмотренные помещения подвала, расположенные внутри Здания мельницы с подвалом (Лит. Ж2), с кадастровым номером 22:63:030135:310, находящегося по адресу: <...>, относятся к объекту гражданской обороны и в соответствии со Сводом правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» являются помещениями ЗС ГО. Подвал, расположенный внутри Здания мельницы с подвалом (Лит. Ж2), с кадастровым номером 22:63:030135:310, находящегося по адресу: <...>, по своим характеристикам соответствует ЗС ГО № 22/29-И.

Представитель ОАО «Комбинат «Русский хлеб» с выводами комиссии не согласен в соответствии с замечаниями от 30.06.2021, о чем свидетельствует отметка представителя на акте (том 3, л.д. 39-42).

Истец по итогам совместного осмотра Защитного сооружения 29-И, проведенного во исполнение определения суда, указывает, что все осмотренные помещения подвала, расположенные внутри Здания мельницы с подвалом (Лит. Ж2), с кадастровым номером 22:63:030135:310, находящейся по адресу: <...>, относятся к объекту гражданской обороны и в соответствии со Сводом правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» являются помещениями ЗС ГО.

Настаивает, что соответственно фактическая площадь Защитного сооружения № 29-И составляет 140 кв.м., и состоит из 14 помещений согласно экспликации подвала из выписки из технического паспорта от 22.06.2005. Однако, согласно паспорту Защитного сооружения № 29-И от 09.04.2010 (на основании которого вносились сведения в ЕГРФИ) площадь защитного сооружения составляет 178,1 кв.м., что не соответствует фактической площади Защитного сооружения № 29-И. В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части площади встроенного защитного сооружения, настаивает, что встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 29-И имеет общую площадь 140 кв.м.

В дополнительных пояснениях ответчик также считает выводы акта осмотра не соответствующие действительности. Настаивает, что замеры площади здания в ходе осмотра не производились, в связи с чем достоверно не определена площадь подвала и не установлено, относятся ли помещения подвала Здания мельницы к объекту ЗС ГО № 22/29-И.

Ответчик считает, что право собственности ответчика на Здание хлебозавода № 6 и Сооружения хлебозавода № 6, находящихся по адресу <...>, возникло в порядке приватизации имущества государственного предприятия «Хлебозавод № 6», на основании Плана приватизации, утвержденного Председателем Комитета по управлению имуществом Алтайского края 10.06.1993, согласно которому в состав приватизируемого имущества вошли Здание хлебозавода № 6 и Сооружения хлебозавода № 6. На момент приватизации в 1993 году все здания и строения, расположенные на территории земельного участка по адресу: <...>, входили в состав имущества государственного предприятия «Хлебозавод № 6», в том числе и убежище, которое, согласно Паспорта убежища № 29-И, построено и введено в эксплуатацию 28.12.1990.

Никаких исключений из состава приватизируемого имущества уполномоченным представителем Комитета по управлению имуществом Алтайского края сделано не было. В п.п.8, 9 Плана приватизации указана следующая информация: «Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации: Таковых нет», «Предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации. В связи с чем, ответчик настаивает, что на момент приватизации, уполномоченный представитель истца, утверждая план приватизации, подтвердил, что в составе приватизируемого имущества отсутствуют объекты, не подлежащие приватизации.

Ответчик пояснял, что после строительства Здания мельницы, право собственности на данный объект недвижимости, а именно Здание мельницы с подвалом признано решением Арбитражного суда от 19.04.2005, которое является действующим, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, будет иметь место нарушение принципа обязательности судебных актов и подменит инстанцию но пересмотру судебных постановлений.

Помимо прочего, в обоснование своей позиции истец указывает, что спорный объект никогда не выбывал из владения Российской Федерации, между тем, каких-либо доказательств владения и пользования спорным объектом, несения бремени его содержания уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации, ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что спорное здание с момента его приватизации и по настоящее время находилось во владении и пользовании ответчика и из его владения не выбывало.

Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, а также исследовав письменные материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» защитные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 Положения «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключая из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридическими действиями при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в части того, что спорный объект находится в собственности организации ОАО «Комбинат «Русский хлеб» и не может являться федеральной собственностью, поскольку был приватизирован им, не принимается судом ко вниманию, поскольку приватизация объектов гражданской обороны не допускается на основании действующего законодательства.

Суд указывает ответчику, что защитные сооружения исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование, к которым заключается договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны.

Нахождение защитного сооружения в незаконном владении ответчика свидетельствует о нарушении закона, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации.

Суд считает, что спорный объект является объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища от 09.04.2010 № 29-И, из которого видно, что убежище введено в эксплуатацию 28.12.1990, класс защиты убежища – А-II.

Спорный объект обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации ответчиком, который не утрачен до настоящего времени, что следует из акта осмотра защитного сооружения гражданской обороны, представленного в материалы дела, составленного при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Суд поддерживает позицию истца по делу в части определения площади спорного объекта гражданской обороны равной 140 кв.м. Ответчик в материал дела не представил доказательств иной площади спорного объекта, а также доказательств, позволяющих поставить под сомнение акт осмотра защитного сооружения гражданской обороны.

Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном законодательством (Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Инструкцией МЧС России от 18.10.1996 № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 № АР-13/7746).

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем, спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения указанных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с истцом, что отсутствуют законные основания владения ответчиком данным имуществом на праве собственности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает подлежавшими удовлетворению исковые требования истца, в связи с чем, суд признает право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 29-И общей площадью 140 кв.м., находящееся в подвале здания мельницы с подвалом (ЛИТ. Ж2) с кадастровым номером 22:63:030135:310, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления № 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Материалы дела свидетельствуют, что из владения Российской Федерации спорное помещение не выбывало, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 29-И общей площадью 140 кв.м., находящееся в подвале здания мельницы с подвалом (ЛИТ. Ж2) с кадастровым номером 22:63:030135:310, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб», г. Барнаул Алтайского края 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова