Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-35262/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14228/2017

Дело № А40-35262/17
г. Москва
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года

по делу № А40-35262/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС"

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" о взыскании 2 575 464,48 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №СТГ-ТПС/04-ОЛ от 29.01.2016г.

Истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ответчика, а также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика в размере 2 575 464 руб. 48 коп., а также обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете <***> в ф-ле «Санкт- Петербургский» ОАО «Альфа-Банк», в размере 2 575 464 руб. 48 коп.

Определением суда в принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Суд указал, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика.

С определением не согласился заявитель ООО " Стройтрансгаз Трубопроводстрой ", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять заявленные обеспечительные меры.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также Пленум указал, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу заявитель указал, что ответчик находится в стадии ликвидации, внесение регистрирующим органом соответствующей записи о ликвидации ответчика влечет прекращение производства по делу, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. В подтверждение принятия указанных мер приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Каких-либо иных доказательств в обоснование принятия мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика и на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете <***> в ф-ле «Санкт- Петербургский» ОАО «Альфа-Банк», в размере 2 575 464 руб. 48 коп., заявителем не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд оснований для удовлетворения требований в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика в размере 2 575 464 руб. 48 коп., а также обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете <***> в ф-ле «Санкт- Петербургский» ОАО «Альфа-Банк», в размере 2 575 464 руб. 48 коп., не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявление истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ответчика подлежит удовлетворению.

Заявление истца было мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным рассмотрение предъявленных в данном деле требований. Нахождение должника в стадии ликвидации подтверждается представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация должника в процессе рассмотрения требования приводит к прекращению производства по делу. Внесение записи о ликвидации должника приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение своих требований. Представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства документы свидетельствуют, о том, что в случае исполнения Инспекцией ФНС РФ решения о ликвидации ответчика, истцу может быть нанесен значительный ущерб в объеме неоплаченной задолженности. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности от уплаты которой ответчик уклоняется, то запрошенные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами истца, считает, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ответчика до даты вступления в законную силу судебного акта по делу, ответчик может быть ликвидирован, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу в отношении истца. Таким образом, принятие указанных обеспечительных мер в направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта регистрирующего органа и обеспечивает защиту имуществе заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-35262/17 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" (ОГРН1114706004929).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко