Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А19-5148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5148/2022

29.08.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129337, Москва город, Ярославское шоссе, дом 8, корпус 1, пом II каб 9)

к Иркутская таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664046, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 78)

о признании недействительными решений о классификации товара,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2022 № 05-40/09092 (предъявлен паспорт, документ об образовании), ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 05-39/00179 (предъявлен паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – заявитель, ООО "Промтех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне, Иркутской таможне (ответчикам):

- о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с от 24.08.2021ЕТН ВЭД ЕАЭС: №№ РКТ-10607000-21/000142, 10607000-21/000143Д, 10607000-21/000144Д, 10607000-21/000145Д, 10607000-21/000146, 10607000-21/000147, 10607000-21/000148, 10607000-21/000149Д, 10607000-21/000150Д, 10607000-21/000151, 10607000-21/000152Д, 10607000-21/000153Д, 10607000-21/000154, 10607000-21/000155, 10607000-21/000156, 10607000-21/000157Д, 10607000-21/000158, принятых Иркутской таможней;

- о признании недействительными уведомлений (уточнений к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.08.2021 №№ 10005000/У2021/0006900, 10005000/У2021/0006919, 10005000/У2021/0006920, 10005000/У2021 /0006921, 10005000/У2021/0006922, 10005000/У2021/0006924, от 30.08.2021 №№ 10005000/У2021/0006951, 10005000/У2021/0006953, 10005000/У2021/0006954, 10005000/У2021/0006955, 10005000/У2021/0006956, 10005000/У2021/0006957, от 31.08.2021 №№ 10005000/У2021/0006966, 10005000/У2021/0006967, 10005000/У2021/0006968, 10005000/У2021/0006969, 10005000/У2021/0006970, 10005000/У2021/0006972, 10005000/У2021/0006973, 10005000/У2021/0006974, 10005000/У2021/0006978, 10005000/У2021/0006979, 10005000/У2021/0006980, 10005000/У2021/0006981, 10005000/У2021/0006982, 10005000/У2021/0006983, 10005000/У2021/0006984, 10005000/У2021/0006985, 10005000/У2021/0006986, 10005000/У2021/0006987, 10005000/У2021/0006988, 10005000/У2021/0006989, 10005000/У2021/0006990, 10005000/У2021/0006991, 10005000/У2021/0006992, 10005000/У2021/0006993, 10005000/У2021/0006994, 10005000/У2021/0006995, 10005000/У2021/0006999, 10005000/У2021/0007000, 10005000/У2021/0007001, 10005000/У2021/0007002, 10005000/У2021/0007003, 10005000/У2021/0007004, 10005000/У2021/0007005, принятых Шереметьевской таможней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 заявление ООО "Промтех" к Шереметьевской таможне и Иркутской таможне принято к производству суда. Делу присвоен номер № А41-85641/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 требование ООО "Промтех" к Иркутской таможне о признании незаконными и отмене решений о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС: №№ РКТ-10607000-21/000142, 10607000-21/000143Д, 10607000-21/000144Д, 10607000-21/000145Д, 10607000-21/000146, 10607000-21/000147, 10607000-21/000148, 10607000-21/000149Д, 10607000-21/000150Д, 10607000-21/000151, 10607000-21/000152Д, 10607000-21/000153Д, 10607000-21/000154, 10607000-21/000155, 10607000-21/000156, 10607000-21/000157Д, 10607000-21/000158 от 24.08.2021 выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А41-94477/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области дело № А41-94477/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в силу ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022 дело принято к производству суда.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее поддерживал заявленные требования в полном объеме, указывая, что ввезенный товар, исходя из руководства по эксплуатации товара, товарно-сопроводительных документов является дрелью-шуруповертом; классификация указанного товара правомерно произведена по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку более конкретное описание товара содержится в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС; с учетом технических характеристик ввезенный товар не может быть использован для достижения других функций, кроме функций, указанных изготовителем товара, а именно: сверления отверстий в древесине, пластмассе и металле, закручивания саморезов, товар является ручным инструментом, способным работать без внешнего источника питания, в связи с чем, выбранная обществом подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0 точно отражает предназначение ввезенного товара.

Заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, оспаривая доводы заявителя, указал, что поскольку декларируемый товар является дрелью-шуруповертом, обладает равнозначными функциями, присущими как дрели, так и шуруповерту, Основные правила интерпретации ТН ВЭД (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) – подпункты «а, б» пункта 3 не могут быть применены к товару, поскольку функции, выполняемые им, охватывают 2 субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, выделить основную функцию не представляется возможным. В связи с чем, по мнению таможни, классификация товара должна осуществляться в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, то есть в товарной позиции, последней в порядке возрастания.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом в период 2018-2021 года по декларациям на товары (приложение № 1 к акту камеральной таможенной проверки) в регионе деятельности Балтийской (код таможенного поста таможенного органа 10216020, 10216170), Смоленской (код таможенного поста таможенного органа 10113110) и Владивостокской (код таможенного поста таможенного органа 10702070) таможен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещён товар «инструмент ручной пневматический, гидравлический со встроенным электрическим двигателем и регулируемым крутящим моментом аккумуляторная дрель-шуруповерт...».

Указанный товар при таможенном декларировании классифицирован ООО «Промтех» в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем: дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенные пошлины составляет 8,5% от таможенной стоимости).

Иркутской таможней в период с 15.04.2021 по 12.07.2021 проведена камеральная таможенная проверка у ООО «Промтех» по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары в части классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

По результатам камеральной таможенной проверки установлена неверная классификация товара «инструмент ручной пневматический, гидравлический со встроенным электрическим двигателем и регулируемым крутящим моментом... аккумуляторная дрель-шуруповёрт...», продекларированного по декларациям на товары (далее - ДТ) согласно приложению № 1 к акту камеральной таможенной проверки № 10607000/210/120721/А00003 8.

С учетом информации производителя о функциональном назначении, заключений специалистов, товар выполняет функции ручной сверлильной машины (дрели) и шуруповерта. Принимая во внимание равнозначность выполняемых функций, которые могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы, Иркутской таможней приняты решения о классификации товара от 24.08.2021 № РКТ-10607000-21/0000142 - РКТ-10607000-21/0000158 в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, прочие, способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Заявитель, не согласившись с вынесенными актами таможенных органов, обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судам разъяснено следующее.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является компетенцией только таможенных органов, что следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства".

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств (ст. 19 ТК ЕАЭС).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N54.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация является участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.03.1983 (далее - Конвенция), в связи с чем, выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

При применении единой ТН ВЭД ЕАЭС приоритет имеют Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, которые применяются в соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза при классификации товаров утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение № 522). ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (классификационный код), применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6 Положения № 522).

При классификации любого товара осуществляется следующая последовательность действий: в первую очередь осуществляется определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 -5, затем - субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6. При этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким- либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям. ОПИ 4 применяется в отношении товаров, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. В соответствии с ОПИ 5 осуществляется классификация упаковочных материалов, футляров и т.д.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы РФ взяла на себя обязательства использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе. Применение при классификации товаров по ТН ВЭД «Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС» (тома I - VI) регламентировано «Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии» от 07.11.2017 №21.

Согласно предисловию к Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания, тексты товарных позиций и субпозиций номенклатуры, а также пояснения.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236 и др.).

Как установлено судом, исходя из описания в Техническом паспорте, аккумуляторная дрель - шуруповерт «Вихрь», «Ресанта» представляет собой ручной инструмент с регулируемым крутящим моментом, предназначенный для закручивания и откручивания шурупов, саморезов, винтов дюбелей и иных крепежных изделий, а так же сверления отверстий в различных конструктивных материалах. ФИО4 предназначена для бытового и промышленного применения.

В настоящем случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.

При этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 «способные работать без внешнего источника питания», то есть правильной является таможенная классификация, предложенная декларантом.

То обстоятельство, что потребители могут выбирать, какую из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут использовать за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и применения соответствующего режима работы, не могло служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

Классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

В настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела также необходимо принять во внимание, что Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», которым данному виду товаров присвоен код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данное решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

Правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза.

При таких условиях следует вывод, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года № 305-ЭС23-1712, № 304-ЭС23-384.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС более точно описывает классифицируемый товар, является обоснованным.

Довод заявителя о принятии решения ответчиком с превышением полномочий, суд отклоняет, так как действующее правовое регулирование не разделяет полномочия таможенных органов в зависимости от региона их нахождения на проведение таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки. Кроме того, законодательством не предусмотрено каких-либо оговорок относительно того, каким конкретно таможенным органом, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо, в регионе деятельности которого подана таможенная декларация, или в регионе деятельности которого осуществлен ввоз товара на таможенную территорию, должна быть проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в подтверждающих документах, нормы таможенного законодательства не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений и удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая положения статей 170, 200, 201 АПК РФ суд при рассмотрении подобного спора не вправе подменять административный орган в части осуществления его полномочий и, по сути, разрешать по существу обращение общества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Главой 24 АПК РФ не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действие (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным акта, действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку решения Иркутской таможни о классификации товара подлежат признанию незаконными, суд полагает необходимым указать на обязанность Иркутской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промтех».

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" определено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку настоящий иск выделен из дела № А41-85641/2021, судебные расходы по предъявленному в рамках настоящего дела требованию подлежат распределению в настоящем судебном акте.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 000 руб. (оспаривание 17 решений Иркутской таможни).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными Решения Иркутской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 24.08.2021 №№ РКТ-10607000-21/000142, РКТ-10607000-21/000143Д, РКТ-10607000-21/000144Д, РКТ-10607000-21/000145Д, РКТ-10607000-21/000146, РКТ-10607000-21/000147, РКТ-10607000-21/000148, РКТ-10607000-21/000149Д, РКТ-10607000-21/000150Д, РКТ-10607000-21/000151, РКТ-10607000-21/000152Д, РКТ-10607000-21/000153Д, РКТ-10607000-21/000154, РКТ-10607000-21/000155, РКТ-10607000-21/000156, РКТ-10607000-21/000157Д, РКТ-10607000-21/000158.

Обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Промтех».

Взыскать с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтех» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв