Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А65-23596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23596/2020

Дата принятия решения – 06 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания», г. Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дормидонтов», г. Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Вятка», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Дзогчен», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями: о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения; о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков сельскохозяйственного назначения;

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЗОГЧЕН», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания», г. Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Южный Ветер», г. Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров купли продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительными (ничтожными) сделками;

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дормидонтов», г.Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания», г.Лаишево, Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Южный Ветер», г. Лаишево, о признании договоров купли продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительными (ничтожными) сделками;

с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 10.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания», г. Лаишево (истец, ООО СХП «Северо-восточная компания»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов», г. Лаишево, (ответчик-1, ООО СХП «Дормидонтов»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Вятка», г. Казань, (ответчик-2, ООО СХП «Вятка»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дзогчен», г.Казань, (ответчик-3, ООО «Дзогчен»):

1) о признании недействительными:

- договора купли-продажи, заключенного между ООО СХП «Вятка» и ООО «Дзогчен» от 23.04.2020 по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180502:217, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180502, 217;

- договора купли-продажи, заключенного между ООО СХП «Дормидонтов» и ООО «Дзогчен» от 23.04.2020 по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180501:542, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180501, 542;

- договора купли-продажи, заключенного между ООО СХП «Дормидонтов» и ООО «Дзогчен» от 23.04.2020 по продаже земельного участка кадастровый номер 16:24:180501:543, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180501, 543;

2) о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Дзогчен» на земельные участки:

- кадастровый номер 16:24:180502:217, номер государственной регистрации права 16:24:180502:217-16/016/2020-17 от 23.04.2020;

- кадастровый номер 16:24:180501:542, номер государственной регистрации права 16:24:180501:542-16/017/2020-10 от 23.04.2020;

- кадастровый номер 16:24:180501:543, номер государственной регистрации права 16:24:180501:543-16/017/2020-10 от 23.04.2020;

3) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО СХП «СВК»: земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180502:217, земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180501:542, земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180501:543.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дзогчен», г. Казань, (далее - встречный иск-1) к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Северо-восточная компания», г. Лаишево, (ответчик-1 по встреченному иску-1), Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Южный Ветер», г. Лаишево, (ответчик-2 по встречному иску-1, ООО СХП «Южный Ветер») о признании недействительными (ничтожными) сделками:

- договора купли продажи № 542, заключенного 28 декабря 2015 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью СХП «Северо-восточная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью СХП «Южный Ветер», с момента ее заключения сторонами, по которому отчужден земельный участок с кадастровым номером 16:24:180501:543 общей площадью 101 413 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, обладающего признаками притворной сделки,

- договора купли-продажи № 543, заключенного 28 декабря 2015 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью СХП «Северо-восточная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью СХП «Южный Ветер», с момента ее заключения сторонами, по которому отчужден земельный участок с кадастровым номером 16:24:180501:542 общей площадью 101 414 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, обладающего признаками притворной сделки.

Определением суда от 05.02.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском и встречным иском-1 встречное исковое заявление ООО СХП «Дормидонтов» (далее - встречный иск-2) к ООО СХП «Северо-восточная компания» (ответчик-1 по встреченному иску-2), ООО СХП «Южный Ветер» (ответчик-2 по встречному иску-2):

- договора купли продажи № 542, заключенного 28 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Южный Ветер», с момента ее заключения сторонами, по которому отчужден земельный участок с кадастровым номером 16:24:180501:543 общей площадью 101 413 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, обладающего признаками притворной сделки,

- договора купли-продажи № 543, заключенного 28 декабря 2015 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Южный Ветер», с момента ее заключения сторонами, по которому отчужден земельный участок с кадастровым номером 16:24:180501:542 общей площадью 101 414 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, обладающего признаками притворной сделки.

Определениями суда от 06.10.2020, 11.03.2021, 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (третье лицо-1), ФИО3 (третье лицо-2), ФИО4 в лице его правопреемника (наследник) (третье лицо-3), ФИО5 (третье лицо-4), ФИО6 (третье лицо-5), ФИО7 (третье лицо-6), ФИО8 (третье лицо-7), ФИО9 (третье лицо-8).

Определением суда от 11.03.2021 удовлетворено ходатайство представителя истца по встречному иску-1 об уточнении встречных исковых требований, изменение предмета встречного иска-1 принято в следующей редакции: «1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли продажи № 543, заключенный 28 декабря 2015 года заключенного между Общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Южный Ветер» (ИНН <***>), с момента ее заключения сторонами, по которому отчужден земельный участок с кадастровым номером 16:24:180501:543 общей площадью 101413 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, обладающи1 признаками притворной сделки 2. Признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли продажи № 542, заключенного 28 декабря 2015 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью СХП «Северо-восточная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью СХП «Южный Ветер», с момента ее заключения сторонами, по которому отчужден земельный участок с кадастровым номером 16:24:180501:542 общей площадью 101 414 кв.м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, обладающего признаками притворной сделки.».

В судебном заседании судом 11.03.2021 принято к рассмотрению заявление истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований в части п. 3 требования: о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Ответчики (истцы по встречным искам) и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (123 АПК РФ).

До судебного заседания от ответчика-3 (ООО «Дзогчен») поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Судом данное заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части пункта 2 требования: о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Дзогчен» на земельные участки: кадастровый номер 16:24:180502:217, номер государственной регистрации права 16:24:180502:217-16/016/2020-17 от 23.04.2020; кадастровый номер 16:24:180501:542, номер государственной регистрации права 16:24:180501:542-16/017/2020-10 от 23.04.2020; кадастровый номер 16:24:180501:543, номер государственной регистрации права 16:24:180501:543-16/017/2020-10 от 23.04.2020.

Судом данное заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами по встречным искам срока исковой давности; с учетом ранее заявленного отказа от исковых требований в части п. 3 представитель истца поддержал исковые требования в оставшейся части, просит признать недействительными:

- договор купли-продажи, заключенный между ООО СХП «Вятка» и ООО «Дзогчен» от 14.04.2020 по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180502:217, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180502, 217;

- договор купли-продажи, заключенный между ООО СХП «Дормидонтов» и ООО «Дзогчен» от 14.04.2020 по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180501:542, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180501, 542;

- договор купли-продажи, заключенный между ООО СХП «Дормидонтов» и ООО «Дзогчен» от 14.04.2020 по продаже земельного участка кадастровый номер 16:24:180501:543, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180501, 543,

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от первоначальных исковых требований в части п. 2: о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Дзогчен» на земельные участки: кадастровый номер 16:24:180502:217, номер государственной регистрации права 16:24:180502:217-16/016/2020-17 от 23.04.2020; кадастровый номер 16:24:180501:542, номер государственной регистрации права 16:24:180501:542-16/017/2020-10 от 23.04.2020; кадастровый номер 16:24:180501:543, номер государственной регистрации права 16:24:180501:543-16/017/2020-10 от 23.04.2020; и в части п. 3: о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО СХП «СВК»: земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180502:217, земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180501:542, земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180501:543 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд находит указанный частичный отказ от исковых требований подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО СХП «Северо-восточная компания» и к ООО СХП «Южный Ветер» о признании Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из первоначального искового заявления дела следует, что ООО СХП «Северо-восточная компания» обратилось с иском к ООО СХП «Дормидонтов», ООО СХП «Вятка», ООО «Дзогчен» о признании недействительными: договора купли-продажи, заключенного между ООО «Сельхозпредприятие «Вятка» и ООО «Дзогчен» от 23.04.2020 по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180502:217, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180502, 217; договора купли-продажи, заключенного между ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» и ООО «Дзогчен» от 23.04.2020 по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180501:542, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180501, 542; договора купли продажи, заключенного между ООО СХП «Дормидонтов» и ООО «Дзогчен» от 23.04.2020 по продаже земельного участка кадастровый номер 16:24:180501:543, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180501, 543.

В свою очередь ООО СХП «Дормидонтов» и ООО «Дзогчен» обратились в арбитражный суд с встречными исками к недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи от 28.12.2015 № 542 и от 28.12.2015 № 543, по которым отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:180501:543 и 16:24:180501:542 соответственно.

Определением суда от 06.10.2020 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Дзогчен», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с его ликвидацией.

От ООО «Дзогчен» поступило заявление об отмене данной обеспечительной меры. В обоснование данного заявления указано, что данные обеспечительные меры препятствуют рассмотрению дела № А65-10804/2021 о продлении срока ликвидации ООО «Дзогчен».

Суд находит данное заявление подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При принятии указанных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Дзогчен», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с его ликвидацией суд исходил из направленности этих мер на обеспечение имущественных интересов истца, указав, что в противном случае ликвидация Общества с ограниченной ответственностью «Дзогчен» приведет к ущемлению прав истца. При этом, суд отметил, что принятие данной обеспечительной меры по иску в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Дзогчен», г. Казань, не лишает указанное лицо возможности осуществлять необходимые действия по ликвидации юридического лица с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера применительно к рассматриваемой ситуации разумна, обоснована и соразмерна с предметом заявленных требований, и ее принятие исключает возможные негативные последствия для истца при исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд находит преждевременной отмену названной обеспечительной меры.

Довод, что обеспечительные меры препятствуют рассмотрению дела № А65-10804/2021 о продлении срока ликвидации ООО «Дзогчен», суд находит не подтвержденным, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по делу №А65-10804/2021, в рамках данного дела рассматривается иск ООО «Дзогчен» к его ликвидатору о продлении срока ликвидации данного общества. Доказательства в обоснование указанного довода к заявлению не приложены.

С учетом изложенного суд определил отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Дзогчен», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с его ликвидацией.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По первоначальному иску.

Истец в качестве основания своих исковых требований ссылается на право собственности истца на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №№16:24:180502:217, 16:24:180501:542, 16:24:180501:543, установленные судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Истец указывает, что имущество, принадлежащее истцу, приобретено ООО «Дзогчен» у лиц, которые не имели права его отчуждать.

Рассмотрев материалы дела, суд считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что в деле № А65-10174/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался спор по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» (далее – ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива»), о признании недействительными:

- договора купли-продажи № 218 от 28.12.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180502:218;

- договора купли-продажи № 542 от 28.12.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180501:542;

- договора купли-продажи № 543 от 28.12.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180501:543;

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» указанных земельных участков.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО «РОСТ», Кировская область.

Судебными актами по делу № А65-10174/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения истца по данному делу явилось то, что 28.12.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» произведено отчуждение трех земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами 16:24:180502:218, 16:24:180501:542, 16:24:180501:543 по 500 000 руб. каждый Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дхарма Шива». Расчет по договорам купли-продажи сторонами произведен зачетом встречных однородных требований. Договор как со стороны ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания», так и со стороны ООО «Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» подписан генеральным директором данных обществ ФИО8

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на то, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков являются для общества крупными сделками, поскольку фактически выведено все имущество общества, и сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО8 на момент заключения оспариваемых сделок являлся генеральным директором и участником ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» и участником и генеральным директором ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива».

Суды в рамках указанного дела установили, что ФИО8 являлся на момент заключения сделок участником и директором ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания», а также директором и участником ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива», следовательно, спорные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и для их совершения необходимо было одобрение участников общества Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания», однако, такое одобрение в установленном законном порядке, а именно: в виде соответствующего решения, получено не было.

Доводы ответчика о том, что ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» проявило необходимую степень заботливость и осмотрительности при заключении сделки, с учетом представленного директором ООО «СХП «Северо-Восточная компания» уведомления о том, что сделки не являются для общества крупными и совершенными с заинтересованностью, судами отклонены. Как установлено судми, ФИО8 являлся генеральным директором и участником ООО «СХП «Северо-Восточная компания», а также участником и генеральным директором ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива». Следовательно, ФИО8 не мог не знать, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью и необходимо получение одобрения от других участников общества. Как установлено судами, после получения в собственность спорных земельных участков ответчик продал указанные земельные участки ООО «РОСТ», директором которого является ФИО9 (участник ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания», третье лицо по данному делу).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок было выведено имущество общества в нарушение прав истца и самого общества. Оспариваемыми сделками ООО «СХП «Северо-Восточная компания» и его участникам был причинен ущерб, так как оплаты за приобретенные участки покупателем произведено не было. Суды также установили, что договоры совершены аффилированными лицами со злоупотреблением правом, что в действиях директора ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» ФИО8 имелись признаки злоупотребления правом, поскольку заключение оспариваемых сделок по продаже имущества в общество, в котором ФИО8 является участником и директором, направлены на вывод активов из общества.

Суды признали несостоятельным довод ФИО9 об оплате сделок векселями истца, так как оригиналы указанных векселей суду представлены не были, факт выпуска истцом указанных векселей не подтвержден. Более того, ранее ФИО9 от имени ООО «РОСТ» предпринимал попытку взыскания денежных средств по векселям, выпущенным ООО «СХП «Северо-Восточная компания» (дела № А65- 4392/2018, № А65-4394/2018, № А65-4395/2018), однако после заявления о фальсификации предъявленных векселей отказался от заявленных требований.

Судом также установлено, что в другом деле № А65-36155/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался спор по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дхарма Шива», обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов», обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Вятка» о признании недействительным договора № 216 от 28.12.2017 купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180502:216, о признании недействительным договора № 217 от 18.01.2018 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180502:217, об истребовании из чужого незаконного владения в пользу ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» земельных участков сельскохозяйственного назначения; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области, ФИО10, ООО «Стройтех-Проект».

Судебными актами по делу № А65-36155/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения истца по данному делу явилось то, что 18.01.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» (произведено отчуждение двух земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами №№ 16:24:180501:216, 16:24:180501:217 по 500 000 руб. каждый Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дхарма Шива». Расчет по договорам купли-продажи сторонами произведен зачетом встречных однородных требований. Договор как со стороны ООО «СХП «Северо-Восточная компания» и так и со стороны ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» подписан генеральным директором обществ ФИО8

Суды пришли к выводу, что заключенные договоры купли-продажи направлены на вывод активов из общества, имеют признаки злоупотребления правом.

Суды заключили, что ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» как не являющееся собственником спорного имущества не мог произвести его отчуждения в пользу ООО «РОСТ» (директором которого является ФИО9 - участник ООО СХП «Северо-Восточная Компания», впоследствии ООО СХП «Домидонтов» (одним из участников которого также является ФИО9) и ООО СХП «Вятка» (участниками которого являются, в том числе, ФИО8, ФИО9), в связи с чем нахождение спорного имущества в его собственности является незаконным и истец вправе его истребования из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ.

Судом также установлено, что в деле № А65-36160/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Вятка» и к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 16:24:180502:218, 16:24:180501:542, 16:24:180501:543; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Дхарма Шива», общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ФИО9.

Судебными актами по делу № А65-36160/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения истца по данному делу явились установленные обстоятельства в рамках дела № А65-10174/2018, которым признаны недействительными договора купли продажи № 218 от 28.12.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180502:218, № 542 от 28.12.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180501:542, № 543 от 28.12.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:180501:543, заключенные между ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» и ООО «Сельхозпредприятие «Дхарма Шива».

Судами в рамках указанного дела установлено, что 23.03.2018 между ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» и ООО «РОСТ» были заключены договоры купли-продажи № 218, № 542, № 543, согласно которым ООО «РОСТ» получило в собственность земельные участки, кадастровые номера 16:24:180502:218, 16:24:180501:542, 16:24:180501:543. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 16:24:180502:218 был приобретен в собственность и принадлежит на праве собственности ООО «Сельхозпредприятие «Вятка» с 14.11.2018, земельный участок с кадастровым номером 16:24:180501:542 был приобретен и принадлежит на праве собственности ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» с 23.07.2018, земельный участок с кадастровым номером 16:24:180501:543, был приобретен и принадлежит на праве собственности ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» с 25.07.2018.

Суды пришли к выводу, что истцом доказано свое право на земельные участки, находившиеся во владении ответчиков, что спорные земельные участки не могли быть предметом последующих договоров купли-продажи, что у ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» и ООО «РОСТ» отсутствовали права на дальнейшее отчуждение указанных земельных участков, что свидетельствует о ничтожности всех последующих сделок купли-продажи, соответственно признания их недействительными судом не требуется.

Судами отказано в признании добросовестными приобретателями ООО «РОСТ», ООО «Сельхозпредприятие «Вятка», ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов», поскольку указанные юридические лица, а также ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» являлись аффилированными по отношению к другу друг лицами, и не могли не знать об обстоятельствах недействительности сделок купли-продажи земельных участков.

В силу изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии сговора обществ при совершении сделок по отчуждению спорного имущества.

Учитывая, что в рамках споров, рассмотренных по делам №№ А65-10174/2018, А65-36155/2018, А65-36160/2018 с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле, установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что указанные судебные акты, вступившие в законную силу по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 61 Гражданского кодекса РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№А65-10174/2018, А65-36155/2018, А65-36160/2018 сделки по отчуждению недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:180502:217, 16:24:180501:542, 16:24:180501:543, совершенные между ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания» и ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива», и последовательно заключенные сделки купли-продажи – сделки между ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» и ООО «РОСТ», между ООО «РОСТ», ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» и ООО «Сельхозпредприятие «Вятка» признаны недействительными, указанные земельные участки истребованы из чужого незаконного владения в пользу истца - ООО «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная компания».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные земельные участки не могли быть предметом последующих договоров купли-продажи, что у ООО «СХП «Дормидонтов» и ООО «СХП «Вятка» отсутствовали права на дальнейшее отчуждение указанных земельных участков, что все сделки купли-продажи, совершенные указанными организациями, также являются ничтожными, соответственно признания их недействительными судом не требуется.

Доводы ООО «Дзогчен», что обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражных судов по делам №№ А65-10174/2018, А65-36155/2018, А65-36160/2018, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в настоящем деле участвует новое лицо ООО «Дзогчен», созданное 10.04.2020 и не принимавшее участие по ранее рассмотренным делам, на которые ссылается истец, судом признаются необоснованными.

В рассматриваемом случае ФИО9 как руководитель (единоличный исполнительный орган) ООО «Дзогчен» на момент совершения оспариваемых сделок и как ликвидатор данного общества был привлечен к участию во всех вышеуказанных судебных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принимал непосредственное активное участие в качестве представителя, действовавшего от имени ответчиков - ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива», ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов», Общества «РОСТ».

Судом при разрешении рассматриваемого спора также учитываются обстоятельства, установленные судебными актами по делу №№ А65-36155/2018, А65-36180/2018, а также судебными актами по делу № А65-10174/2017, что участвовавшие в перепродаже спорных земельных участков общества являются аффилированными лицами, поскольку имеют либо одних и тех же учредителей либо директоров (ФИО9, ФИО8, ФИО10, либо являлись родственниками).

Во всех этих обществах участвует третье лицо – ФИО9. Так, согласно материалам дела он являлся учредителем ООО СХП «Северо-восточная компания» и участником ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива», ООО СХП «Вятка», ООО СХП «Дормидонтов» и директором ООО «РОСТ», а также единственным наследником другого участника обществ – ФИО4 Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из органов ЗАГС, ООО «Дзогчен» создано ФИО9 (20% долей в уставном капитале) и ФИО3, являющейся родной матерью ФИО9 (80% долей в уставном капитале), учредители общества состоят в родственных отношениях (сын и мать); общество создано 10.04.2020, в данном обществе ФИО9 являлся также директором (на момент совершения оспариваемых сделок).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива», ООО СХП «Вятка», ООО СХП «Дормидонтов», ООО «РОСТ», ООО «Дзогчен» имеется фактическая аффилированность.

Переход права собственности на спорное имущество от ООО СХП «Дормидонтов» к ООО «Дзогчен» зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 23.04.2020. а уже 13.05.2020 ФИО9 и ФИО3 принято решение о ликвидации общества.

Согласно сведениям из ЕГРН спорные земельные участки в настоящее время принадлежат матери ФИО9 – ФИО3

Таким образом, ФИО9, зная о судебных делах №№ А65-36155/2018, А65-36160/2018 и А65-10174/2018, о принятых по ним судебных актах, не исполняя данные судебные акты, в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дзогчен» совместно с аффилированными лицами фактически совершил действия, направленные на дальнейший вывод имущества истца с целью причинения вреда указанному лицу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что в результате совершения спорных сделок произошло дальнейшее отчуждение ликвидного имущества истца в виде земельных участков, при совершении оспариваемых сделок со стороны ООО «СХП «Дормидонтов», ООО «СХП «Вятка» и ООО «Дзогчен» было допущено злоупотребление правом, выразившееся в их недобросовестном поведении, направленном на вывод актива истца аффилированному лицу в ущерб интересам истца,

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи спорных земельных участков с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО СХП «Северо-восточная компания» последнему покупателю ООО «Дзогчен», что целью заключения оспариваемых сделок являлось безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу ООО «Дзогчен» и впоследствии ФИО11

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов по делам № А65-36155/2018, А65-36180/2018 А65-10174/2018, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

По встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дзогчен».

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании недействительными сделками договоров купли продажи № 542 от 28.12.2015 и № 543 от 28.12.2015, заключенных между ООО СХП «Северо-восточная компания» и ООО СХП «Южный Ветер».

Мотивируя встречный иск-1, истец по данному встречному иску указывает, что совершенные сделки обладают признаками притворности, поскольку стороны договорились совершить реальную сделку по дарению земельных участков между продавцом и покупателем, прикрывая ее притворной сделкой по продаже каждого отдельного земельного участка по 5 000 руб. каждый, при реальной кадастровой стоимости каждого земельного участка около 260 000 рублей.

Возражения ответчиков по встречному иску-1 относительно встречных исковых требований сводятся к тому, что оспариваемые сделки являются законными, участники сделки претензий к друг к другу не имеют. Ответчиками по встречному иску-1 в ходе рассмотрения дела также заявлено о пропуске истцом по встречному иску-1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае иск предъявлен обществом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, соответственно, для определения начала срока исковой давности необходимо установление даты, когда указанное лицо реально могло узнать о совершении таких сделок. Начало течения срока исковой давности связывается не только с тем, когда истец узнал о нарушении своего права, но и когда он должен был узнать об этом, действуя разумно и добросовестно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному ику-1 указывает, что на момент заключения оспариваемых договоров не знал о данных сделках по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:180501:542 и 16:24:180501:543.

В материалы дела представлены реестровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:180501:542 и 16:24:180501:543, из которых усматривается, что протоколом № 1 от 23.12.2015 и протоколом от 21.12.2015 внеочередных общих собраний участников (т.5 л.д.48,41) ООО СХП «Южный Ветер» и ООО СХП «Северо-Восточная компания», приняты решения об одобрении сделок, соответственно, по отчуждению и по приобретению спорных земельных участков. При этом, председателем общего собрания участников ООО СХП «Северо-Восточная компания» избран ФИО9, а председателем общего собрания участников ООО СХП «Южный Ветер» - его отец – ФИО4.

Оценивая обстоятельства осведомленности участника и директора (ликвидатора) ООО «Дзогчен» ФИО9 о совершении спорных сделок, суд приходит к выводу, что поскольку решения об одобрении названных сделок приняты внеочередными общими собраниями участников ООО СХП «Южный Ветер» и ООО СХП «СВК», оформленными протоколом № 1 от 23.12.2015 и протоколом от 21.12.2015, с участием ФИО9, соответственно ФИО9 узнал о данных сделках, об обстоятельствах их заключения и исполнения непосредственно с момента их совершения.

Доказательства обратного истцом по встречному иску-1 не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчиков по встречному иску-1 о пропуске срока исковой давности.

Однако, истец с рассматриваемым иском обратился лишь 21.10.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

По встречному иску-2 ООО «СХП «Дормидонтов».

Предметом данного встречного искового заявления являются аналогичные требования о признании недействительными сделками договоров купли продажи № 542 от 28 декабря 2015 года и № 543 от 28 декабря 2015 года, заключенных между ООО СХП «Северо-восточная компания» и ООО СХП «Южный Ветер».

Ответчиками по встречному иску-2 в ходе рассмотрения дела также заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, оценивая факт осведомленности истца, принял во внимание, что ООО «СХП «Дормидонтов» также знало об оспариваемых сделках непосредственно с момента ее совершения, поскольку от имени ООО «СХП «Дормидонтов» сделки по приобретению данным обществом спорных земельных участков подписывал ФИО8, являвшийся подписантом спорных сделок как стороны продавца (ООО СХП «Южный Ветер»), так и со стороны покупателя (ООО СХП «Северо-восточная компания») в качестве руководителей данных организаций (т.5 л.д. 40,99, т.6 л.д.7). К тому же, ООО «СХП «Дормидонтов» являлось ответчиком при рассмотрении иска в рамках арбитражного дела № А65-36155/2018, судебными актами по которым установлено, что ООО «РОСТ», ООО «Сельхозпредприятие «Вятка», ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» и ООО Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» являлись аффилированными по отношению к другу друг лицами, и не могли не знать об обстоятельствах недействительности сделок купли-продажи земельных участков. Судами отказано в признании данных организаций добросовестными приобретателями, суды пришли к выводу о наличии сговора указанных обществ при совершении сделок по отчуждению спорного имущества.

Между тем, доказательства, опровергающие доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, истцом по встречному иску-2 не представлены.

Истец с рассматриваемым иском обратился 13.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска-2.

В силу п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, следует, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Учитывая, что имущество у ООО «Дзогчен» по оспариваемым сделкам не сохранилось, применение последствий недействительности оспариваемых сделок невозможно. При этом ООО «СХП «Северо-Восточная компания» от требования о применении последствий недействительности сделки отказалось, однако, оно не лишено права истребовать в судебном порядке вышеуказанные земельные участки у надлежащего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца по первоначальному иску, все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков по первоначальному иску. Учитывая, что истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, а именно по 6000 руб. с каждого из трех ответчиков.

Обязанность по уплате государственной пошлины по встречным искам также подлежит возложению на ответчиков (истцов по встречным искам), поскольку при подаче встречных исков им также была предоставлена отсрочка, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Дзогчен» по встречному иску-1, в размере 12 000 руб. – с Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дормидонтов» по встречному иску-2.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-восточная компания» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дормидонтов», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Вятка», Обществу с ограниченной ответственностью «Дзогчен» в части требований:

- о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Дзогчен» на земельные участки: кадастровый номер 16:24:180502:217, номер государственной регистрации права 16:24:180502:217-16/016/2020-17 от 23.04.2020; кадастровый номер 16:24:180501:542, номер государственной регистрации права 16:24:180501:542-16/017/2020-10 от 23.04.2020; кадастровый номер 16:24:180501:543, номер государственной регистрации права 16:24:180501:543-16/017/2020-10 от 23.04.2020;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО СХП «СВК»: земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180502:217, земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180501:542, земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180501:543.

Производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 217 от 14.04.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Вятка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дзогчен» по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180502:217, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180502, 217.

Признать недействительным договор купли-продажи № 542 от 14.04.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дормидонтов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дзогчен», по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180501:542, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180501, 542.

Признать недействительным договор купли-продажи № 543 от 14.04.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дормидонтов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дзогчен», по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 16:24:180501:543, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, кв-л. 180501, 543.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Дзогчен» отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дормидонтов» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Дормидонтов», г. Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Вятка», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзогчен», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов