Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А32-59167/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59167/2023
г. Краснодар
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения от 29 мая 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ на основании определения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений от 19.02.2025 г.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Юготделстрой» (ИНН: <***>)

к ООО «СЗ «Первая строительная компания» (ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1 (ИНН: <***>),

ФИО2, ООО «Карбон» (ИНН: <***>),

ФИО3 (ИНН: <***>),

ФИО4 (ИНН: <***>),

ООО «Фильтроникс» (ИНН: <***>),

ООО «Строитель 2005» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 883 400 рублей, неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченного размера платежа, начиная с 01 сентября 2022 г. по день фактического погашения суммы долга, а также 112 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от ответчика: ФИО5 – доверенность (до и после перерыва);

от истца: ФИО6 – доверенность (после перерыва 29.05.2025 г.);

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юготделстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СЗ «Первая строительная компания» о взыскании задолженности в размере 18 883 400 руб., неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченного размера платежа, начиная с 01 сентября 2022 г. по день фактического погашения суммы долга, а также 112 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточнение иска приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 г. ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2, ООО «Карбон» (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>), ООО «Фильтроникс» (ИНН: <***>), ООО «Строитель 2005» (ИНН: <***>), ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу принято к рассмотрению.

Настоящее исковое заявление рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

В связи с длительным отсутствием судьи Глебовой Ю.Я., принимая во внимание отсутствие технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, а также руководствуясь пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 48, пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений от 19.02.2025 г., настоящее дело передано на рассмотрение от судьи Глебовой Ю.Я. судье Кирий О.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления и подготовки позиции по делу.

От истца поступило ходатайство об истребовании.

В судебном заседании 09.04.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2025 г. 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика, который ходатайствовал об истребовании, относительно ходатайства истца об истребовании не возражал, назначение экспертизы по делу считает преждевременной.

В судебном заседании 15.05.2025 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2025 г. 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, истец требования поддержал, ответчик на ходатайствах настаивал.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств из следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю суд пришел к следующему выводу.

Ответчик считает, что суду необходимо истребовать из следственной части Главного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту неправомерного завладения денежными средствами, поскольку обстоятельства, устанавливаемые в ходе расследования указанного уголовного дела, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего спора.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклоняется на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку заявленное ходатайство ответчика об истребовании не обоснованное и направленное на получение косвенных доказательств, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Истец ходатайствовал об истребовании копий материалов уголовного дела №1-325/20 24 в части использования ООО «СЗ Первая строительная компания» экскаваторов принадлежащих ООО «Юготделстрой», а также приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9, и из следственной части СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД по КК материалов уголовного дела №12301030003000209, (опросы свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, в части информации о месте нахождения, работы, либо нахождения на объектах спец. техники принадлежащей истцу).

Истец полагает, что сведения содержащиеся в вышеуказанных документах, необходимы суду для правильного разрешения спора по существу заявленных требований.

Однако, явившийся после перерыва представитель истца ходатайство не поддержал.

Более того, суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств следует отказать.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора аренды от 01.07.2022 г., акта приема-передачи от 01.07.2022 г., копии сопроводительного письма от 01.07.2022 г.

В обосновании своей позиции ответчик указывает, что между сторонами имелись устные договоренности о продаже техники, по мнению ответчика, бывший директор – ФИО10 указанные документы не подписывал, таким образом, документы сфальсифицированы и не могут являться основанием для взыскании арендной платы.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью исследования договора аренды от 01.07.2022 г., акта приема-передачи от 01.07.2022 г. и копии сопроводительного письма от 01.07.2022 г.

Судом отобраны подписки об уголовной ответственности, и разъяснены нормы статьей 303, 306 УК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 01.07.2022 г. между ООО «ЮгОтделстрой» (далее – арендодатель, истец) и ООО СЗ «Первая Строительная компания» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды спецтехники (далее - договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие транспортные средства:

- Экскаватор гусеничный HYNDAIR305LC-7, государственный регистрационный знак 23 КМ 1397, номер двигателя 73198064, год выпуска-2011;

- Экскаватор гусеничный KOMATSU РС200-7, государственный регистрационный знак 23 КУ 1886, номер двигателя 26431652, год выпуска-2009;

- Экскаватор колесный HYUNDAI R170W-9S, государственный регистрационный знак 23 КМ 8626, номер двигателя S6S-081746, год выпуска-2011;

- Экскаватор гусеничный HYNDAI R260LC-9S, государственный регистрационный знак 23 УР 8058, номер двигателя 26474744, год выпуска-2011;

В силу пункта 2.1. договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2022 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2022 г. спецтехника передана во временное владение ответчика.

Арендная плата по настоящему договору составляет 900 000 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке 20%. Арендная плата по настоящему договору рассчитывается на основании фактически отработанного времени, но не менее указанной суммы (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными в кассу арендодателя.

Также суду представлено дополнительное соглашение от 15.12.2022 г., из которого следует, что при исполнении договора аренды спецтехники от 01.07.2022 г. стороны пришли к соглашению о продлении договора аренды спецтехники до 30.11.2023 г. Кроме того пункт 2 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2022 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Если за 30 дней до окончание срока аренды, стороны не выразили желания расторгнуть договор, то договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев.

Однако, подпись ответчика в данном дополнительном соглашении отсутствует.

Вместе с тем ответчик в нарушении пунктов 4.1 и 4.2 заключенного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной ежемесячной оплате арендованной спецтехники. В связи с чем, у ответчика образовалось задолженность.

21.10.2022 г. генеральным директором истца ФИО11 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга на сумму 2 654 800 руб.

29.12.2022 г. генеральным директором истца ФИО11 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по договору аренды в размере 4 203 400 руб.

18.01.2023 г. генеральным директором истца ФИО11 в адрес ответчика направлена претензия с требованиям об оплате суммы основного долга в размере 5 283 400 руб., а также пени, начисление которой предусмотрено договором, в размере 463 150 руб.

27.10.2023 г. генеральным директором истца ФИО7 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга на сумму 14 703 400 руб. и пени в размере 3 171 551,40 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотренные спора истец уточнил исковые требование в части суммы задолженности по арендной плате за период с июля 2022 по август 2024 (включительно) в размере 18 883 400 руб., уточнение приняты судом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 г.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

– договор аренды спецтехники от 01.07.2022 г.

– акт приема-передачи техники по договору от 01.07.2022 г.

– одностороннее дополнительное соглашение от 15.12.2022 г. к договору аренды от 01.07.2022 г.

– платежное поручение от 18.10.2022 г. №1098;

– платежное поручение от 18.08.2022 г. №796;

– платежное поручение от 27.10.2022 г. №1149;

– платежное поручение от 21.10.2022 г. №1114;

– платежное поручение от 21.08.2023 г. №1473;

– платежное поручение от 22.08.2022 г. №825;

– платежное поручение от 10.11.2022 г. №1218;

– платежное поручение от 02.06.2023 г. №867;

– акт №1 от 31.07.2022 г.

– акт №5 от 31.08.2022 г.

– акт №12 от 30.09.2022 г.

– акт №13 от 31.10.2022 г.

– акт №14 от 30.11.2022 г.

– акт №15 от 31.12.2022 г.

– акт №1 от 31.01.2023 г.

– акт №2 от 28.02.2023 г.

– акт №4 от 30.04.2023 г.

– акт №3 от 31.03.2023 г.

– акт №6 от 30.06.2023 г.

– акт № 5 от 31.05.2023 г.

– акт №20 от 31.10.2023 г.

– акт №18 от 30.09.2023 г.

– акт №17 от 31.08.2023 г.

– акт №7 от 31.07.2023 г.

– счет на оплату №2 от 29.02.2024 г.

– счет на оплату №11 от 03.11.2023 г.

– счет на оплату №12 от 01.12.2023 г.

– счет на оплату №13 от 31.12.2023 г.

– счет на оплату №10 от 04.10.2023 г.

Возражая относительно заявленных ко взысканию требований по договору аренды от 01.07.2022 г., ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды от 01.07.2022 г., акта приема-передачи от 01.07.2022 г. и копии сопроводительного письма от 01.07.2022 г. в целях проверки их подлинности ответчик просил назначить экспертизу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Иными словами, заявление о фальсификации, как процессуальное действие одной из сторон, имеет за собой определенную цель - упорядочивание «доказательственной базы» по делу, приведение доказательств к действительным обстоятельствам спора, побуждение другой стороны на добровольное (либо принудительное) исключение тех доказательств, которые не отвечают обозначенным критериям.

При этом следует учитывать, что в отличие от уголовно-правовых споров, в рамках арбитражного процесса заявление о фальсификации не направлено первостепенно на установление состава преступлений (клевета, фальсификация доказательств), а следует цели - повлиять на исход дела, изменить доказательственный объем каждой из сторон.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Между тем, независимо от результатов экспертизы подписи директора ФИО12 в договоре аренды от 01.07.2022 г., достоверность договора аренды подтверждается иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что на договоре аренды, представленном суду, стоит помимо подписи директора и печать общества - ответчика.

Кроме того, ответчик оплачивал аренду по договору, что подтверждается материалами дела и в силу положений п.3 статьи 432 ГК РФ также свидетельствует о заключенности договора между сторонами. В налоговой инспекции отражены в книге продаж и покупок финансовые операции между сторонами. Учредитель ответчика в своих пояснениях подтвердил владение и пользование спецтехникой.

Более того, в рамках досудебного урегулирования истец неоднократно уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности, однако ответчик ответа не представил, не заявлял о не заключенной договора аренды, в свою очередь продолжал пользоваться спецтехникой.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, заключенность договора подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 2-3 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаются арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследование выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью установления признаков фальсификации оспариваемых документов.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, для проверки заявления ответчика о фальсификации и установлении наличия между сторонами спорных арендных правоотношений.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы суд отказывает.

Суд критически оценивает довод ответчика о наличии устной договоренности между ФИО2 и бывшим генеральным директором истца ФИО11 о продаже спорной техники, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены.

При этом, предметом спора в настоящем деле является задолженность по арендным платежам между двумя юридическими лицами - обществами. Правоотношения директора или учредителя общества как физических лиц, действующих не от имени общества, не могут быть приняты судом во внимание как наличие иных правоотношений.

Какие-либо сделки, иные договоренности, передача денежных средств между физическими лицами не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, в виду того, что они не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

С учетом выше установленного, поскольку факт передачи ответчику движимого имущества подтвержден материалами дела и отсутствуют доказательства внесения последним арендных платежей в полном объеме или возврата имущества, требования истца о взыскании арендных платежей за период с июля 2022 по август 2024 (включительно) в размере 18 883 400 руб. являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен с учетом уменьшения размера арендных платежей (выбытие двух единиц из пользования ввиду решения суда о запрете эксплуатации), а также с учетом частичных оплат, и признан арифметически выполненным верно.

Расчетные данные истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченного размера платежа, начиная с 01.09.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку расчет неустойки (пени) с учетом утонение исковых требований на сумму основного долга истцом в материалы дела не представлен, суд самостоятельно произвел расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченного размера платежа в период с 01.09.2022 г. по 31.08.2024 г.

период

дней

неустойка

сумма неуст.

01.09.2022 – 06.09.2022

6
10 918,80

10 918,80

06.09.2022

Увеличение суммы долга

+1 080 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #1

07.09.2022 – 06.10.2022

30

86 994,00

97 912,80

06.10.2022

Увеличение суммы долга

+1 080 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #2

07.10.2022 – 18.10.2022

12

47 757,60

145 670,40

18.10.2022

Частичная оплата долга

−245 000,00 ₽ Частичная оплата долга #1

19.10.2022 – 21.10.2022

3
11 204,40

156 874,80

21.10.2022

Частичная оплата долга

−212 000,00 ₽ Частичная оплата долга #2

22.10.2022 – 27.10.2022

6
21 136,80

178 011,60

27.10.2022

Частичная оплата долга

−198 000,00 ₽ Частичная оплата долга #3

28.10.2022 – 08.11.2022

12

39 897,60

217 909,20

08.11.2022

Увеличение суммы долга

+1 080 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #3

09.11.2022 – 10.11.2022

2
8 809,60

226 718,80

10.11.2022

Частичная оплата долга

−201 400,00 ₽ Частичная оплата долга #4

11.11.2022 – 06.12.2022

26

109 288,40

336 007,20

06.12.2022

Увеличение суммы долга

+1 080 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #4

07.12.2022 – 10.01.2023

35

184 919,00

520 926,20

10.01.2023

Увеличение суммы долга

+1 080 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #5

11.01.2023 – 07.02.2023

28

178 175,20

699 101,40

07.02.2023

Увеличение суммы долга

+1 080 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #6

08.02.2023 – 07.03.2023

28

208 415,20

907 516,60

07.03.2023

Увеличение суммы долга

+1 080 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #7

08.03.2023 – 06.04.2023

30

255 702,00

1 163 218,60

06.04.2023

Увеличение суммы долга

+1 080 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #8

07.04.2023 – 11.05.2023

35

336 119,00

1 499 337,60

11.05.2023

Увеличение суммы долга

+1 080 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #9

12.05.2023 – 02.06.2023

22

235 034,80

1 734 372,40

02.06.2023

Частичная оплата долга

−100 000,00 ₽ Частичная оплата долга #5

03.06.2023 – 06.06.2023

4
42 333,60

1 776 706,00

06.06.2023

Увеличение суммы долга

+1 080 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #10

07.06.2023 – 06.07.2023

30

349 902,00

2 126 608,00

06.07.2023

Увеличение суммы долга

+1 080 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #11

07.07.2023 – 08.08.2023

33

420 532,20

2 547 140,20

08.08.2023

Увеличение суммы долга

+1 080 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #12

09.08.2023 – 21.08.2023

13

179 704,20

2 726 844,40

21.08.2023

Частичная оплата долга

−200 000,00 ₽ Частичная оплата долга #6

22.08.2023 – 06.09.2023

16

217 974,40

2 944 818,80

06.09.2023

Увеличение суммы долга

+540 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #13

07.09.2023 – 06.10.2023

30

424 902,00

3 369 720,80

06.10.2023

Увеличение суммы долга

+540 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #14

07.10.2023 – 08.11.2023

33

485 212,20

3 854 933,00

08.11.2023

Увеличение суммы долга

+540 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #15

09.11.2023 – 06.12.2023

28

426 815,20

4 281 748,20

06.12.2023

Увеличение суммы долга

+540 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #16

07.12.2023 – 29.12.2023

23

363 018,20

4 644 766,40

29.12.2023

Частичная оплата долга

−300 000,00 ₽ Частичная оплата долга #7

30.12.2023 – 10.01.2024

12

185 800,80

4 830 567,20

10.01.2024

Увеличение суммы долга

+450 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #17

10.01.2024

Частичная оплата долга

−200 000,00 ₽ Частичная оплата долга #8

11.01.2024 – 06.02.2024

27

424 801,80

5 255 369,00

06.02.2024

Увеличение суммы долга

+450 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #18

07.02.2024 – 06.03.2024

29

469 318,60

5 724 687,60

06.03.2024

Увеличение суммы долга

+450 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #19

07.03.2024 – 06.04.2024

31

515 635,40

6 240 323,00

06.04.2024

Увеличение суммы долга

+450 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #20

07.04.2024 – 07.05.2024

31

529 585,40

6 769 908,40

07.05.2024

Увеличение суммы долга

+450 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #21

08.05.2024 – 06.06.2024

30

526 002,00

7 295 910,40

06.06.2024

Увеличение суммы долга

+450 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #22

07.06.2024 – 06.07.2024

30

539 502,00

7 835 412,40

06.07.2024

Увеличение суммы долга

+450 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #23

07.07.2024 – 06.08.2024

31

571 435,40

8 406 847,80

06.08.2024

Увеличение суммы долга

+450 000,00 ₽ Увеличение суммы долга #24

07.08.2024 – 31.08.2024

25

472 085,00

8 878 932,80

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.09.2022 г. по 31.08.2024 г. в размере 8 878 932,80 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени с 01.09.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерном требовании истца с 01.09.2024 г. день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности продолжить начислять неустойку.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Как следует из материалов дела ООО «Юготделстрой» при обращении в Арбитражный суд по платежному поручению №26 от 17.10.2023 г. уплачена государственная пошлина в размере 112 375 руб., поскольку исковые требования в процессе рассмотрения настоящего спора были увеличены, государственная пошлина подлежит составила 161 812 руб.

Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме 49 437 руб. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон об истребовании – отклонить.

Ходатайство ответчика назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с ООО «СЗ «Первая строительная компания» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Юготделстрой» (ИНН: <***>) задолженность по договору аренды спецтехники от 01.07.2022 г. за период с июля 2022 по август 2024 (включительно) в размере 18 883 400 руб., неустойку за период с 01.09.2022 по 31.08.2024 в размере 8 878 932,80 руб., неустойку, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 375 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Первая строительная компания» (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 49 437 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий