Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А33-18208/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18208/2017
г. Красноярск
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усипова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2019 года по делу № А33-18208/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 2464237740, ОГРН 1112468058636, далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 2463235772, ОГРН 1122468014272, далее – ООО «Север», ответчик) о взыскании 122 078 рублей 60 копеек обеспечительного взноса, 79 837 рублей 46 копеек арендной платы по договору субаренды № 2-11/14-20А.

ООО «Север» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Сириус» о взыскании 427 912 рублей 80 копеек задолженности по договору субаренды от 20.11.2014 № 2-11/14-20А за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 10 442 рублей 97 копеек задолженности по договору субаренды от 20.11.2014 № 2-11/14-20А за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 252 704 рублей 61 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый квартал-Сервис», ООО «Кристалл», АО «УК «Финансовый клуб», индивидуальный предприниматель Власенко Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сириус» (ответчик по встречному иску) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Сириус» неустойки в сумме 252 704,61 рублей за период с 26.05.2017 по 06.03.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что взысканная сумма неустойки может привести к получению необоснованной выгоды истцом, просит уменьшить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец по встречному иску (ООО «Север») представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки по встречному иску в сумме 252 704,61 рублей за период с 26.05.2017 по 06.03.2019).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Север» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС, согласно которому по акту приема-передачи помещения (приложение № 1 к договору) арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4.

В приложении № 1 к договору аренды установлен срок аренды: с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 28.02.2013.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды арендатор имеет право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать имущество, являющееся предметом договора аренды, в субаренду на условиях по своему усмотрению.

Между ООО «Сириус» (арендодатель) и ООО «Север» (субарендатор) заключен договор субаренды от 20.11.2014 № 2-11/14-20А, согласно которому ответчик передал, а истец принял помещение – комната № 31 в помещении № 46 на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, площадью 34,9 кв.м (в том числе торговая площадь 32,1 кв.м) – во временное пользование.

Согласно пункту 2.2.1 договора субаренды площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору.

По акту приема-передачи помещения арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение.

Согласно пункту 3.4.1 договора субарендатор оплатил обеспечительный взнос в размере 122 078 рублей 60 копеек (платежное поручение от 04.12.2014 № 749).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора в случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), арендодатель вправе их вычесть (удержать) из обеспечительного взноса.

В силу пункта 3.4.4 договора обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время его нахождения у арендодателя.

Согласно пункту 7.4 договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

В пункте 9 приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 0,1 % от суммы задолженности подлежащей перечислению, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды размер постоянной составляющей арендной платы с 01.03.2017 за 1 месяц субаренды составляет 3 928,51 у.е.

17.01.2017 ООО «Север» от АО «УК «Финансовый клуб» поступило уведомление о переходе к последнему права собственности на помещения, находящиеся в аренде у ООО «Север».

ООО «Сириус» направило ООО «Север» претензию от 24.05.2017 с требованием о перечислении арендной платы, внесенной за период с 14.05.2017 по 31.02.2017 в размере 79 837 рублей 46 копеек в связи с получением уведомления от собственника от 17.04.2017, из которого следует, что договор аренды прекращен с 14.05.2017.

В рамках встречного иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 427 912 рублей 80 копеек задолженности по договору субаренды от 20.11.2014 № 2-11/14-20А за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 10 442 рублей 97 копеек задолженности по договору субаренды от 20.11.2014 № 2-11/14-20А за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 252 704 рублей 61 копейки неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик по встречному иску не согласен с решением в части взыскания неустойки в размере 252 704 рублей 61 копейки, просит уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды от 20.11.2014 № 2-11/14-20А, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 на основании заключенного с ООО «Коммерц Строй» краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС, ООО «Север» заключен с ответчиком договор субаренды № 2-11/14-20А.

По акту приема-передачи помещения арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование обусловленное договором субаренды помещение.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 427 912 рублей 80 копеек, с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 10 442 рублей 97 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением истцом сроков внесения арендной платы истцом за период с 26.05.2017 по 06.03.2019 начислена неустойка в размере 252 704 рублей 61 копейки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения договорных обязательств.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что возможный размер убытков истца по встречному иску, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком по встречному иску, значительно ниже начисленной неустойки, более чем на 50%.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2017 по 06.03.2019 в сумме 252 704 рублей 61 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2019 года по делу № А33-18208/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2019 года по делу №А33-18208/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова