Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-18309/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18309/2019
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/утв.пол.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инжторгострой» (регистрационный номер 13АП-26726/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по обособленному спору №А56-18309/2019/утв.пол.1 (судья Мороз А.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Куприянова Вячеслава Вячеславовича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диденко Ирины Геннадьевны,

установил:

ООО «Дальтерминал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 заявлениеООО «Дальтерминал» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019, с учетом определения об исправлении описок от 04.10.2019, заявление ООО «Дальтерминал» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 26.03.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 решение суда первой инстанции от 26.03.2020 по делу № А56-18309/2019 изменено, абзацы пятый и шестой резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 в рамках процедуры реализации имущества гражданина на ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих 17919; адрес для направления корреспонденции: 196210, Санкт-Петербург, а/я 127), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих. Исполняющему обязанности финансового управляющего осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 произведена замена кредитора ООО «Дальтерминал» на ООО «Минтака», которое впоследствии также заменено на ООО «Монолит» в порядке процессуального правопреемства. В дальнейшем определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 произведена замена кредитора ООО «Монолит» на ООО «Вертикали».

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Инжторгстрой», которое просит утвердить Положение с учетом внесенных им замечаний, в частности, АО «Инжторгстрой» предлагало дополнить пункт 20 Положения абзацем следующего содержания: «При отсутствии в течение соответствующего периода проведения торгов заявки на участие в торгах, отвечающей требованиям настоящего пункта, осуществляется последовательное понижение начальной цены имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов, на величину снижения начальной цены.».

Возражая, финансовый управляющий указал на то, что такое дополнение является излишним, поскольку повторяет порядок проведения торгов посредством публичного предложения, который и так регламентирован в пункте 20 Положения.

Иные замечания кредитора признаны обоснованными, в связи с чем финансовый управляющий самостоятельно скорректировал предложенный им вариант реализации имущества должника в редакции Положения от 14.05.2023.

Определением от 27.06.2023 арбитражный суд утвердил Положение в редакции от 14.05.2023, предложенной финансовым управляющим, установив начальную цену реализации имущества: нежилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, литера А, пом. 39-Н, этаж: 1, площадью 39,8 кв.м, кадастровый номер: 78:31:0001199:2507, в размере 5 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Инжторгстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2023 изменить в части утверждения пункта 20 Положения, изложив его в следующей редакции:

«Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов. При отсутствии в течение соответствующего периода проведения торгов заявки на участие в торгах, отвечающей требованиям настоящего пункта, осуществляется последовательное понижение начальной цены имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов, на величину снижения начальной цены».

По мнению кредитора, невнесение в Положение предложенного им замечания создает предпосылки для злоупотребления правом со стороны финансового управляющего в части ценового сговора с потенциальными покупателями. Поданные для более раннего периода торгов заявки, которые по ценовому предложению не соответствуют требованиям для этого периода, но содержащие более высокую цену, чем в заявках указанных в последующем периоде, согласно утвержденному судом Положению могут быть рассмотрены в следующем периоде, а лица, подавшее такие заявки могут быть признаны победителями торгов.

В отзыве финансовый управляющий возражает по доводам апеллянта, полагая судебный акт законным и обоснованным, а действия кредитора – злоупотреблением правом, направленным исключительно на затягивание процедуры торгов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от АО «Инжторгстрой» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель АО «Инжторгстрой» к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 29.11.2023 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В этой связи законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в части, касающейся разногласий финансового управляющего и кредитора по пункту 20 Положения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Так, пункт 20 Положения в утвержденной судом первой инстанции редакции от 14.05.2023 посвящен порядку проведения торгов посредством публичного предложения и содержит следующую формулировку:

«Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов».

Кредитор настаивает на том, что данный пункт должен звучать следующим образом:

«Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов. При отсутствии в течение соответствующего периода проведения торгов заявки на участие в торгах, отвечающей требованиям настоящего пункта, осуществляется последовательное понижение начальной цены имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов, на величину снижения начальной цены».

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 20 Положения в редакции финансового управляющего предполагает, что в одном периоде проведения торгов рассматриваются все заявки, поступившие в данном периоде, и по итогам каждого периода определяется его результат, что по существу полностью соответствует замечанию, указанному кредитором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами подателя жалобы о том, что условия пункта 20 Положения допускают возникновение ценового сговора, а потому необходимость дополнительного разъяснения названного пункта, но иными словами, не требуется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное кредитором замечание является излишним и по своему смыслу тождественно той формулировке, которую предложил финансовый управляющий.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают. При этом кредитор фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по обособленному спору №А56-18309/2019/утв.пол.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов