Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А65-21189/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48344/2019

Дело № А65-21189/2016
г. Казань
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116» – Бурмистройвой Д.Д., доверенность от 10.01.2019 ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116»

на определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 21.02.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судья Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-21189/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» (ИНН 1615012066, ОГРН 1151690029149),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» (далее – ООО «Клюкер»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ООО «Клюкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тряева О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Клюкер» утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116» (далее – ООО «ТрансСити 116») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 71 884 567, 11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отказано в удовлетворении требования ООО «ТрансСити 116».

ООО «ТрансСити 116» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26391/2017, которым с заявителя в пользу должника была взыскана задолженность за поставленный товар; указал на то, что выводы судов о взаимозависимости лиц сделаны без учета того обстоятельства, что решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки отменено и сделан вывод об отсутствии взаимозависимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требование ООО «ТрансСити 116» о включении в реестр требований кредиторов должника основано им на исполнении за должника его обязательств перед третьими лицами в размере 57 299 284, 71 руб. и на договорах займа, в соответствии с которыми заявителем должнику предоставлены денежные средства на общую сумму 14 585 282, 40 руб.; в качестве доказательств, подтверждающих требование на сумму 57 299 284, 71 руб. заявителем представлены платежные поручения за период с 30.10.2015 по 19.09.2016, а в качестве доказательств, подтверждающих требование, основанного на предоставлении должнику заемных средств, представлены приходные кассовые ордера.

Возражая по существу заявления в части требования на сумму 57 299 284, 71 руб., конкурсный управляющий указывал на то, что заявленные ООО «ТрансСити 116» перечисления являются оплатой товара, поставленного должником заявителю по договору поставки от 11.11.2015 № КП.11.11.15/1.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора и материалы дела № А65-26391/2017, арбитражный суд установил, что довод конкурсного управляющего является обоснованным частично.

Суд установил, что ряд платежных поручений (№ 204, 205, 206 от 14.04.2016, № 213 от 20.04.2014, № 237 от 11.05.2016, № 238 от 12.05.2016, № 264 от 20.05.2016, № 303 от 10.06.2016, № 305 от 14.06.2016, № 331 от 28.06.2016, № 354 от 14.07.2016, № 400 от 09.08.2016, № 410 от 12.08.2016, № 437 от 24.08.2016, № 476, 477 от 14.09.2016, № 482 от 15.09.2016) на общую сумму 5 415 627, 03 руб. содержат в себе ссылки на перечисление денежных средств в счет взаимных расчетов с должником, т.е. свидетельствуют о воле заявителя на проведение зачета.

Данное обстоятельство признано судом соотносимым с расчетом, имеющимся в материалах дела № А65-26391/2017 ввиду того, что аналогичная таблица перечислений представлена конкурсным в материалы дела в ходе судебного заседания 18.01.2019, в котором платежи также учтены в качестве оплаты за товар, и с выводами Арбитражного суда Поволжского округа (абз. 3 стр. 9 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018), и с доводами ООО «ТрансСити 116» в рамках дела № А65-26391/207 о том, что им проводились многочисленные платежи за истца (за ГСМ, электроэнергию, газ, авиа- и ж/д билеты, техобслуживание, ремонт и пр.) (стр.8 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что два платежных поручения (от 06.04.2016 № 189 и № 190) свидетельствуют о погашении задолженности по договору поставки напрямую должнику, а не о перечислении денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств должника.

Суд пришел к выводу о том, что остальные платежные поручения, равно как и иные имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии воли сторон на проведение зачета, приняв во внимание также, что иные платежные поручения не приняты в качестве доказательств оплаты за поставленный товар судами при рассмотрении дела № А65- 26391/2017.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены возражения, заключающиеся в том, что оплата производилась ООО «ТрансСити 116» исключительно за счет средств, которые поступали к нему от реализации продукции должника и расходов за счет собственных средств на приобретение у должника произведенной продукции ООО «ТрансСити 116» не несло, в связи с чем, заявляя требование, последнее злоупотребляет правом.

В обоснование возражений конкурсный управляющий ссылался на акт налоговой проверки №12375 от 09.11.2016, которым установлено, что источником финансирования ООО «ТрансСити 116» являются оборотные средства от реализации различным строительным организациям кирпича, приобретенного у должника; кредитор ООО «СБК СТЕКЛО», возражая против требований заявителя, также ссылался на то, что между заявителем и должником осуществлялось перекрестное финансирование, в связи с чем требование заявлено при злоупотреблении правом.

Конкурсным управляющим и кредитором ООО «СБК СТЕКЛО» указано на взаимосвязанность и фактическую аффилированность должника и ООО «ТрансСити 116».

ООО «СБК СТЕКЛО» в подтверждение своей позиции приведены доводы о том, что учредителем ООО «ТрансСити 116» является Федоров П.В., который также является учредителем и руководителем ООО «БрикСтрой»; ООО «БрикСтрой» является участником ООО «ЖК Яшьлек», руководителем которого является Ливада А.Н. – генеральный директор и до 25.03.2016 единственный участник должника.

Также в подтверждение факта ведения ООО «ТрансСити 116» и Ливадой А.Н. совместной деятельности в ООО «Клюкер» ООО «СБК СТЕКЛО» представило свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Программа управления оборудованием системы кирпичного завода», предназначенной для использования в ООО «Клюкер», автором которой является Ливада А.Н., а правообладателем – ООО «ТрансСити 116».

Судом принято во внимание, что налоговый орган в акте налоговой проверки от 09.11.2016 № 12375, представленном конкурсным управляющим, пришел к выводу о наличии между должником, ООО «ТрансСити 116» и ООО «БрикСтрой» взаимозависимости, подтверждаемой наличием централизованного управления со стороны должника; 100% учредителем ООО «ТрансСити 116» является Федоров П.В., который также является учредителем и руководителем ООО «БрикСтрой»; ООО «ТрансСити 116» является дилером должника, соответственно, реализация товара, выпускаемого должником, производится через ООО «ТрансСити 116»; руководитель ООО «ТрансСити 116» является сотрудником сначала ЗАО «Клюкер», потом ООО «Клюкер»; основная доля приобретаемых ООО «ТрансСити 116» ТМЦ и услуг, приобретены для должника (91% расходов); должник сдает ООО «ТрансСити 116» помещения и поставляет товар по договору от 11.11.2015 № КП.11.11.15/1.

Суд указал на то, что из платежных поручений прямо следует, что денежные средства предоставлены должнику на условиях, не доступных для иных участников гражданского оборота: денежные средства представлены беспроцентно, что является нетипичным с точки зрения предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и правовыми позициями, нашедшими отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53885/2014 пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении участников правоотношений в предшествующий банкротству период, которые не отвечали интересам должника и его кредиторов, так как выразились в отчуждении должником товара в пользу ООО «ТрансСити 116», которое извлекало выгоду в свою пользу путем перепродажи кирпича иным лицам по более высокой цене, при этом не в полном объеме оплачивая стоимость кирпича должнику и перечисляя третьим лицам за должника денежные средства, источником которых является реализация товара, полученного от самого же должника, тем самым создавая видимость гражданско-правовых отношений, не связанных с поставкой товара, что в результате позволило уменьшить активы должника и формально нарастить кредиторскую задолженность перед подконтрольным лицом. Учитывая, что входящее в одну взаимосвязанную с должником группу лицо должно нести риск банкротства должника, вызванного косвенным влиянием на неэффективную предпринимательскую деятельность последнего, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования, в том числе требования подконтрольных лиц, участвовавших в противоправных правоотношениях, требованиям иных (независимых) кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования заявителя на сумму 57 299 284, 71 руб. обоснованным.

Суд исходил из того, что установление злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (Определение Верховного Суда Россиской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) по делу № А1245751/2015); требование, заявленное с намерением получения контроля над распределением конкурсной массы, основанное на сделках, совершенных изначально при злоупотреблении правом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО «ТрансСити 116», основанное на предоставление должнику заемных средств, также отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия в распоряжении кредитора наличных денежных средств заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены; заявителем даны пояснения об отсутствии в его распоряжении иных доказательств помимо представленных в виде копий приходных кассовых ордеров (из материалов уголовного дела). Исходя из изложенного, требование, основанное на договорах займа, признано судом первой инстанции не подтвержденным надлежащими доказательствами, позволяющими с достаточной степенью достоверности установить факт предоставления заемных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов признал правомерными; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрел.

В порядке пункта 26 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2009 № 36 судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы, в частности решение от 30.12.2016 № 1605 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, доводы ООО «ТрансСити 116» выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о взаимозависимости отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в решении от 30.12.2016 № 1605 налоговым органом сделан вывод об отсутствии в отношениях должника и кредитора взаимозависимости лишь применительно к определению, данному в пункте 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, вместе с тем, согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.); аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А65-26391/2017 заявитель, возражая против иска о взыскании с него долга по договору поставки, ссылался на отсутствие долга ввиду исполнения за должника его обязательств перед третьими лицами, а в решении суда по указанному делу отражено, что материалы дела не свидетельствуют об осуществлении платежей в пользу третьих лиц в счет погашения долга по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках обычных хозяйственных отношений, стороны, действуя разумно и добросовестно, при действительном наличии встречных обязательств осуществляют действия по зачету взаимных однородных требований, тогда как в материалы настоящего обособленного спора такие документы не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что произведя платежи, по утверждению кредитора, за должника в пользу третьих лиц, кредитор в течение длительного времени не обращался к должнику с требованием оплаты долга и заявил такое требование только в рамках дела о банкротстве должника; представленными в материалы дела документами также не повреждается наличие у должника перед третьими лицами обязательств в размере, указанном в требовании кредитора.

Отклонение судом первой инстанции требования заявителя, основанного на договорах займа, как не подтвержденное надлежащими доказательствами, позволяющими с достаточной степенью достоверности установить факт предоставления заемных средств должнику, также признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А65-21189/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи В.А. Моисеев


В.А. Самсонов