Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-209942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209942/23-150-1339
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТЕСЛА" (196191, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, НОВОИЗМАЙЛОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 46, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ., КОМ. 6-Н, № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: <***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" (107076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 421 675,21 руб. пени за период с 31.05.2023 по 18.07.2023 по договору от 14.12.2022 № ТД 2022/12-889, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" 421 675,21 руб. пени за период с 31.05.2023 по 18.07.2023 по договору от 14.12.2022 № ТД 2022/12-889.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения данного дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворения ходатайства отказывает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 13.11.2023 и размещена на сайте суда.

От ответчика 16.11.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕСЛА" (покупатель) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" (поставщик) заключен договор поставки от 14.12.2022 № ТД 2022/12-889, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику оборудование в соответствии со счетом от 14.12.2022 № УТД000166809 на сумму 8 605 616,56 руб. к договору, именуемое в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Согласно п. 2.3 договора, срок поставки продукции согласовывается сторонами в счетах и исчисляется с момента получения поставщиком полной суммы предоплаты. В соответствии со счетом от 14.12.2022 № УТД000166809, срок поставки продукции составляет 20-22 недели с момента поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика.

Как следует из искового заявления, оплата продукции произведена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 7, последним днем для надлежащего исполнения обязательства поставщика по поставке продукции является 30.05.2023.

Как следует из п. 2.5 договора стороны согласовали условия о том, что датой поставки считается дата уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке начиная с 19.07.2023 направлено в адрес истца 13.07.2022, в период 19-20 июля 2023 истец осуществил приемку продукции, сторонами подписано УПД от 20.07.2023 № УТД00027783.

Таким образом, просрочка поставки продукции составила 49 дней.

Как следует из п. 4.2 договора, ответственность поставщика за просрочку поставки определена в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке составил 421 675,21 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2023 исх. № 23-058, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из отзыва ответчика, датой исполнения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" обязательства по поставке в адрес истца является 03.07.2023, поскольку истец не забрал 03.07.2023 со склада ответчика товар, потому что запросил дополнительно провести тестирование готового к отгрузке товара и его приемка истцом по месту нахождения ответчика. Периодом начисления неустойки стоит считать период с 31.05.2023 по 03.07.2023.

Между тем началом периода просрочки исполнения обязательства по поставке поворотных затворов ГРАНВЭЛ ЗПСС с электрическими приводами является дата 31.05.2023, поскольку датой, согласно условиям п. 2.5 договора, считается дата уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика, которое должно быть направлено по электронной почте.

Таким образом, с данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-1328/09.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени за период с 31.05.2023 по 18.07.2023 в размере 421 675,21 руб. признаются судом обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 130, 156, 167 - 171, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕСЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 31.05.2023 по 18.07.2023 в размере 421 675,21 руб. (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять рублей двадцать одна копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 434 руб. (одиннадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Михайлова