Решение от 10 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67681/24
11 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Можайское оптово-розничное предприятие» (143200, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502801001, генеральный директор: ФИО1) к

Администрации Волоколамского городского округа Московской области (143600, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 500401001)

Третьи лица:

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей Бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143407, Московская область, г.о. Красногорск, <...>, помещ. 504, 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-АО "МОСОБЛГАЗ" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) километр, дом 1, корп/этаж б/9, кабинет 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

-ПАО "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

-Главное управление культурного наследия Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Комитет по архитектуре и градостроительству московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-АО "Мосводоканал" (105005, Москва город, переулок Плетешковский, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

-ППК "Роскадастр" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в лице филиала по Московской области (143026, <...>)

-Управление Росреестра по Московской области


о признании права собственности на здание

при участии в судебном заседании: От истца: ФИО2 по дов. от 15.05.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Можайское оптово-розничное предприятие» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Волоколамского городского округа Московской области со следующими требованиями:

1. Признать за Акционерным обществом «Можайское оптово-розничное предприятие» право собственности на здание (объект образован из объекта недвижимости с КН 50:07:0070301:712), нежилое, наименование: здание магазина, общей площадью 466,1 кв.м., одноэтажное, год завершения строительства: 2024, материал наружных стен здания: из прочих материалов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0070301:367 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Волоколамский, село Рюховское, с описанием местоположения (сведения о характерных гонках контура объекта недвижимости):

Обозначение

точек

Координаты, м


X
Y

1
490212,91

1276851,78

2
490205,65

1276869,85

3
490198,46

1276866,96

4
490197.38

1276869,65

5
490192.21

1276867,58

6
490192.78

1276866,16

7
490188.60

1276864,48

8
490189.04

1276863,38

9
490193.22

1276865,06

10

490193.29

1276864,89

11

490182,17

1276860,42

12

490189,43

1276842,35

1
490212,91

1276851,78

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "Россети Московский регион", Главное управление культурного наследия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АО "Мосводоканал", ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение на бумажном носителе.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на экспертное заключение, с ходатайством о назначении повторной экспертизы в другую экспертную организацию.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другую экспертную организацию поскольку, во-первых, судебная строительная-техническая экспертиза, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. N 3041-р поручается только государственной экспертной организации. Такой организацией является ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

Во-вторых, исходя из ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таких оснований судом не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам без проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Как следует из искового заявления, АО «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее - АО «МОРП») 22.12.2016г. участвовало в аукционе, проводимом комитетом по конкурентной политике Московской области на право заключения договоров земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Волоколамского района Московской области.

По итогам аукциона АО «МОРП» выиграло право на заключение договора аренды на земельный участок лот №5 - Волоколамский район, сельское поселение Спасское, <...> кв.м.

Между АО «МОРП» (арендатор) и Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (арендодатель) 18.01.2017г. заключен договор аренды земельного участка №11/2017, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:07:0070301:367, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: московская область, волоколамский район, с/п Спасское, с. Рюховское, категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «магазины», в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм (т.1, л.д. 23-27).

Срок аренды установлен до 17.01.2026г.

На указанном земельном участке АО «МОРП» построено здание магазина.

В 2018 году Администрация Волоколамского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о сносе самовольной постройки, возведенной на земельному участке с кадастровым номером 50:07:0070301:367.

Арбитражному делу присвоен номер №А41-95137/18.

Судом к производству по указанному делу был принят встречный иск АО «МОРП» к Администрации Волоколамского муниципального района о признании права собственности на спорный объект.

В ходе судебного разбирательства по делу №А41-95137/18 судом было установлено следующее.

Сразу после государственной регистрации в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Договора аренды земельного участка №11/2017 от 18 января 2017 года, на котором расположен спорный объект, АО «МОРП» был заключен договор с проектной организацией ООО «АС-Групп» № 09/02-П-2017 от 13.02.2017.

Подрядчиком были выполнены инженерно-топографические изыскания, согласования топографической съемки, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, СПОЗУ для градостроительного плана.

06.04.2017г. получен ГПЗУ № RU50530301-MSK001099, согласно которому, размещение здания магазина можно установить проектом планировки территории в связи с частичным расположением данного земельного участка в зоне планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального значения «Суворово-Волоколамск-Руза».

Согласно аукционной документации (извещение о проведении аукциона № АЗ-ВОЛ/16541) лот № 5 - земельный участок частично расположен в зоне акустического дискомфорта от автомобильной дороги регионального значения с полосой отвода «Суворово-Волоколамск-Руза». При визуальном сравнении публичной кадастровой карты со схемой территориального планирования Московской области земельный участок не расположен в полосе отвода указанной автомобильной дороги. Главное управление дорожного хозяйства Московской области посчитало возможным предоставление земельного участка в аренду.

Из заключения территориального отдела Волоколамского района Главархитектуры Московской области следует, что максимальный процент застройки на указанном земельном участке составляет 60 % с предельным количеством этажей до 3 (трех).

Согласно СТП ТО МО автомобильная дорога регионального значения «Суворово-Волоколамск-Руза» при прохождении в границах села Рюховское трансформируется в главную улицу с шириной в красных линиях 30 метров. Данная норма определяет красные линии объектов транспортной инфраструктуры. Из письма Главного управления дорожного хозяйства Московской области реконструкция автомобильной дороги регионального значения "Суворово-Волоколамск-Руза» предусматривается без изменения количества полос движения и указанный земельный участок не расположен в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения "Суворово-Волоколамск-Руза».

В виду того что в аукционной документации Администрацией при проведении аукциона не были указаны требования градостроительного регламента по размещению объекта на земельном участке, АО «МОРП» не смогло разработать проект планировки территории. Отсутствие таких требований возлагает обязанность на орган местного самоуправления самим разрабатывать проект планировки территории.

Органами местного самоуправления Проект планировки территории не разрабатывался. Дальнейшее согласование разрешительной документации оказалось невозможным.

АО «МОРП» предприняло все необходимые действия для подачи документации для согласования и получения разрешения на строительство, но ввиду сложившихся обстоятельств АО «МОРП» было вынуждено приступить к строительству без получения разрешения на строительство.

ГБУ МО «Мособлгеотрест» отказало АО «МОРП» в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД (номер обращения: № ИСОГД-22-00017018 от 26.12.2018 г).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что единственными признаками самовольной постройки в настоящем случае являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ответчик, создавший самовольную постройку, предпринимал меры.

В рамках дела №А41-95137/18 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено следующее.

Объект строительства с одноэтажным зданием на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0070301:367, в соответствии с действующим законодательством, является капитальным строением.

Технические параметры здания соответствуют данным в проекте:

Общая площадь здания - 446,01 кв.м., в том числе площадь газовой котельной - 8,4 кв.м. Высота здания по коньку от планировочной отметки- 7,44 м. Строительный объем здания - 2 702,0 куб.м. Количество этажей - 1.

Объект строительства с одноэтажным зданием на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы является незавершенным строительством.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы объекта установлено, участок строительства с одноэтажным зданием магазина без постоянного пребывания людей на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы не завершенный строительством не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект строительства с одноэтажным зданием на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы соответствует градостроительным требованиям и требованиям строительных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка. Объект находится в работоспособном состоянии, но требуется завершение отдельных видов строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и сдачи одноэтажного здания в аренду с обустройством здания под помещения магазина.

После завершения строительных работ на объекте в соответствии с требованиями строительных норм и правил и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объект законченный строительством и введенный в эксплуатацию не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая выводы судебной экспертизы, Арбитражный суд Московской области решением от 02.07.2019г. по делу №А41-95137/18 отказал Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, и удовлетворил встречные требования АО «МОРП» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание магазина, площадью 452,68 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Спасское, с. Рюховское (т. 1, л.д. 33-40).

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019г. по делу №А41-95137/18 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно сведениям ЕГРН, здание магазина поставлено на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства, площадью 452,7 кв.м., степени готовности 56% 24.03.2021г. Право собственности зарегистрировано за обществом 24.03.2021г. (т. 1, л.д. 17-22).

На момент обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в рамках настоящего дела, как указывает АО «МОРП», все строительные работы в здании завершены, однако ввести здание в эксплуатацию во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку изначально объект был возведен без разрешения на строительство.

Общество не имеет возможности зарегистрировать право собственности на законченное строительством здание магазина во внесудебном порядке, в связи с чем, АО «МОРП» обратилось к кадастровому инженеру для подготовки технического плана законченного строительством объекта и в экспертное учреждение Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» для подготовки заключения о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, не угрожающего жизни и здоровью граждан.

Полагая, что единственным способом признания права собственности на объект недвижимого имущества в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, является признание на него права собственности в судебном порядке, учитывая решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41- А41-95137/18, которым за обществом признано право собственности на объект незавершенного строительства, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также действующего законодательства.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться собственником или иным владеющим лицом с учетом норм, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в частности статьями 51, 55, которыми предусмотрено обязательное получение исходно-разрешительной документации.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Исходя из указанных норм, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорный объект самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из заключения Центра независимой строительной экспертизы «ПГС», подготовленного экспертами 25.06.2021г. ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л.д. 43-163), объект - одноэтажное нежилое здание (предприятие торговли) с кадастровым номером 50:07:0070301:712, площадью 452, 7 кв.м. является объектом незавершенного строительства.

Несущие элементы здания (конструктивная схема) - каркасная.

Фундамент под несущими стальными стойками столбчатые монолитные железобетонные. Столбчатые фундаменты объединены железобетонным монолитным ростверком.

Каркас здания - рамно-связевый, металлический решен в виде несущей однопролетной стальной рамы из сварных двутавров. Балки покрытия - сварные двутавры переменного сечения, опираются на оголовки колонн.

Сопряжение колонн с фундаментом шарнирное.

Наружные ограждающие конструкции стен, кровли выполнены из трехслойной энергоэффективных сэндвич-панелей. Пространственная жесткость обеспечивается в поперечном направлении конструкциями несущих рам и вертикальными связями по колоннам; в продольном направлении - вертикальными связями с распорками по колоннам и горизонтальными связями с распорками по покрытию.

Объект оснащен следующими системами - электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, отопления (котельная), пожарной сигнализации, внутреннего пожарного водопровода, управления эвакуацией, видеонаблюдения.

Экспертами сделан вывод о том, что объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам, санитарным и иным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

К представленному истцом внесудебному заключению Центра независимой строительной экспертизы «ПГС», подготовленного экспертами 25.06.2021г. ФИО3 и ФИО4 суд относится критически ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 89 АПК РФ).

Как указано в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд отмечает, что внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено вне рамок настоящего судебного процесса, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Более того, АО «МОРП», согласно просительной части исковых требований просит суд признать за обществом право собственности на оконченный строительством в 2024 году объект, общей площадью 466,1 кв.м., тогда как экспертами при составлении внесудебного заключения проводились исследования в 2021 году на объект, который не был завершен строительством, и площадь которого была меньше - 452,7 кв.м.

Экспертами не исследовалась степень готовности объекта незавершенного строительства, площадь объекта, за счет чего она была увеличена.

Данные обстоятельства соответствуют сведениям технического плана здания от 06.06.2024г., в котором указано, что объект завершен строительством в 2024 году, площадь объекта 466,1 кв.м. (т.2, л.д. 1-29).

Учитывая указанное, строительно-техническое заключение Центра независимой строительной экспертизы «ПГС», подготовленное экспертами 25.06.2021г. ФИО3 и ФИО4 не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, достоверно подтверждающего доводы общества, положенные в основу первоначального искового заявления.

Выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

К аналогичному выводу суд приходит в части экспертного заключения, представленного в рамках проведения судебной экспертизы по делу №А41-95137/18, на которое общество ссылается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии оснований для признания права собственности на объект.

Как отмечено выше, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

На момент проведения судебной экспертизы по делу №А41-95137/18 здание не было завершено строительством, тогда как в настоящий момент здание уже окончено строительством.

В связи с этим судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что согласно судебному заключению по делу №А41-95137/18, объект незавершенного строительства после завершения строительных работ на объекте не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом принятия Правительством Российской Федерации Распоряжения "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р" от 31.10.2023г. №3041-р.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ППК "Роскадастр".

Поскольку ППК "Роскадастр" не является уполномоченной организацией на проведение судебной строительно-технической экспертизы по данной категории дела, судом сделан запрос в государственную судебно-экспертную организацию ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025 года суд назначил судебную экспертизу в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России по следующим вопросам:

1.С выходом на место составить план земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070301:367, указав расположенные на нем строения и прохождение сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество).

Определить фактическую площадь здания (объект образован из объекта недвижимости с КН 50:07:0070301:712), нежилое, наименование: здание магазина, общей площадью 466,1 кв.м., одноэтажное, год завершения строительства: 2024, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0070301:367.

Представить графический материал.

2.Является ли исследуемый объект объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

3.Является ли исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0070301:367 объектом завершенного строительства?

Если нет – указать степень готовности объекта и его характеристики.

4.Расположен ли исследуемый объект в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070301:367?

Соблюдены ли отступы от границ со смежными земельными участками, строениями?

В случае выхода объекта за пределы земельного участка, указать площадь и координаты исследуемого строения, расположенного за пределами указанного земельного участка.

Представить графический материал.

5.Соответствуют ли помещения в здании, а также само здание, строительным и градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также допущены ли нарушения данных норм.

6.В случае, если допущены, определить, являются ли выявленные нарушения существенными, возможно ли устранить выявленные нарушения иным способом - без сноса здания (указать каким способом)?

7.Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц возведением спорного строения?

8.Соответствует ли исследуемый объект виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070301:367?

В материалы дела поступило экспертное заключение №537; 538/1-3-25 от 15.12.2025.

Из заключения усматривается следующее.

В ходе проведения экспертного осмотра, проходившего 25.11.2025 установлено, что объектом исследования является одноэтажное нежилое здание расположенные не неогороженной, не охраняемой территории по адресу: Московская область, м.о. Волоколамский, село Рюховское.

Конструктивная схема исследуемого здания каркасная, с опиранием каркаса на бетонный фундамент.

Наружные стены (ограждающие конструкции) выполнены из стеновых сэндвич-панелей заводского изготовления.

Кровля двускатная, выполнена их кровельных сэндвич панелей заводского изготовления, с организованной системой наружного водоотведения.

Заполнение оконных и дверных проемов: Оконные проемы заполнены распашными и глухими пластиковыми рамами со стеклопакетами. Дверные проемы в наружных стенах заполнены: два дверных поема заполнены глухими металлическими дверьми, один дверной проем комбинированный, металлические двери (распашная и раздвижная секции) с остеклением.

В здание выполнен ввод инженерных систем, электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение. Внутри здания обособлены два помещения: котельная и санузел.

Отделка помещения котельной выполнена (полы керамическая плитка, внутренние стены оштукатурены, окрашены). Санузел: отделка стен, потолка и пола отсутствуют. Основное помещение: отделка пола не выполнена; стены и потолок окрашены (стеновые и кровельные сэндвич панели заводской окраски).

На момент проведения экспертного осмотра объект исследования обладал объемно-планировочным решением с характерным признаком предприятия торговой деятельности.

В рамках исследования по вопросу №1 экспертами составлен план земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070301:367, с указанием расположенных на нем строения и прохождение сетей. Общая площадь объекта составила 464, 5 кв.м.

По вопросу №2 эксперты установили следующее.

Согласно данным, полученным в ходе проведения натурных исследований одноэтажного нежилого здания с площадью 464,5 кв.м., экспертами были определены основные конструктивные элементы исследуемого объекта, доступные для визуального исследования:

Назначение – нежилое. Фундамент – фундамент ленточный монолитный железобетонный.

Несущий каркас здания:

Конструктивное решение исследуемого здания каркасное. Каркас здания выполнен из металла в заводских условиях.

Конструктивные элементы каркаса здания собраны на болтовых соединениях.

Конструкция кровли здания: Кровля двускатная. Металлические балки и прогоны, уложенные на раму каркаса здания.

Перекрытие здания бес чердачное.

Покрытие кровли здания: Кровельные сэндвич панели заводского изволения.

Наружные стены здания: Наружные стены здания выполнены из стеновых сэндвич панелей заводского изволения.

Перегородки: Перегородки обособленных помещений выполнены из крупноблочных кладочных материалов (котельная), ГКЛ (санузел).

Конструкции пола здания: полы бетонные без отделки.

Оконные проемы: оконные проемы заполнены распашными и глухими окнами с рамами из профиля ПВХ со стеклопакетами. Дверные проемы имеют следующие заполненение: Наружные металлические распашные глухие двери, металлические раздвижные остекленные двери, распашная остекленная дверь.

Инженерные коммуникации – в здание заведены следующие инженерные сети: электроснабжение (разводка сети по зданию не выполнена), централизованное водоснабжение (выполнено подключение к пожарным кранам, сантех приборам), канализация - септик. Выполнен ввод газа и подключение к газоиспользующему оборудованию.

Высота здания: - высота здания в коньке 6,5м. Этажность здания – 1 надземный этаж.

Экспертом установлено, что пространственная жесткость и общая устойчивость здания на дату осмотра обеспечивается совместной работой конструктивных элементов:

- фундамента и несущего металлического каркаса здания (смонтированного на фундамент болтовым соединением);

- металлический каркас здания изготовлен заводским способом и смонтирован на объекте на болтовых соединениях.

Элементы жесткости каркаса (связи) выполнены из металла и соединены болтами с применением талрепов ;

Ограждающие конструкции выполнены из стеновых сэндвич-панелей, монтаж которых осуществлен на специальный крепеж (саморезы для сэндвич-панелей).

Указанные элементы образуют единую сборно-разборную каркасно-панельную систему. Конструкция здания позволяет произвести её демонтаж на составные элементы, транспортировку и повторный монтаж на новой площадке с сохранением исходных эксплуатационных характеристик.

Здание возведено на монолитном железобетонном ленточном фундаменте. Данная конструкция относится к неразборным (монолитным), что исключает возможность её демонтажа, транспортировки и повторной сборки на новом месте с сохранением несущей способности. В процессе демонтажа фундамент подвергается полному разрушению и подлежит утилизации.

Конструкция здания (несущий металлический каркас на болтовых соединениях и ограждающие конструкции из сэндвич-панелей заводского изготовления) является сборно-разборной.

Она может быть демонтирована на составные элементы, транспортирована и собрана на новом месте с устройством нового фундамента без потери эксплуатационных характеристик.

Таким образом, одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, м.о. Волоколамский, село Рюховское (к/н 50:07:0070301:712), обладает признаками объекта некапитального строительства.

Перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба его функциональному назначению.

По вопросу №3 эксперты указали, что в здании обособлены три помещения:

Котельная: Строительно-монтажные и отделочные работы завершены. Инженерное оборудование установлено и подключено.

Санузел: Работы не завершены. Отделка пола, стен и потолка отсутствует.

Основное помещение: Работы не завершены. Отсутствует монтаж электропроводки, электроустановочных изделий (розетки, выключатели), отопительных и осветительных приборов. Отсутствует отделка пола.

В ходе осмотра одноэтажного нежилого здания (к/н 50:07:0070301:712, адрес: Московская область, м.о. Волоколамский, село Рюховское) установлено, что строительно-монтажные работы в полном объеме завершены только в помещении котельной.

Техническая характеристика одноэтажного нежилого здания:

Фундамент - ленточный железобетонный; Ограждающие конструкции (наружные стены) -стены выполнены из сэндвич панелей заводского изготовления; перекрытие кровельные сэндвич панели; покрытие - кровельные сэндвич панели заводского изготовления, полимерное покрытие;

полы- бетонные не завершены строительством; наружные двери: металлические, распашные, глухие.

Металлические раздвижные и распашные с остеклением; окна - распашные, и глухие, выполнены из профиля ПВХ со стеклопакетом; отопление - разводка системы отопления по зданию не выполнена. Установлен и подключен к газоснабжению водогрейный котел.

Внутренняя отделка помещения котельной выполнена: штукатурка, окраска стен, напольная керамическая плитка. Внутренняя отделка помещения санузла и основного помещения не выполнена ; наружная отделка - заводская отделка стеновых сэндвич панелей.

Прочие работы (наличие входных крылец, асфальтовых или щебеночных отмоток, наружных лестниц, балконов) - горизонтальные входные площадки перед входом / выходом с твердым покрытием; электроосвещение в основном помещении не выполнено; газоснабжение -выполнен ввод в здание и подключение к потребителю водопровод централизованный - Выполнен ввод в здание; канализация - септик; горячее водоснабжение не выполнено.

Общая площадь помещений 464,5м2

Исходя из проведенных исследований, эксперты установили, что объект одноэтажное нежилое здание не завершено строительством.

При ответе на вопрос №4 экспертами проведено сопоставление границ контура исследуемого объекта и границ земельного участка, определены размеры отступов от границ контура исследуемого объекта до границ земельного участка с КН 50:07:0070301:367 по сведениям ЕГРН.

Проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект расположен в пределах земельного участка с КН 50:07:0070301:367, по сведениям ЕГРН.

Для ответа на вопрос суда №5 экспертами составлена таблица (№2) соответствия/несоответствия объекта требованиям нормативно-технических документов, из которой усматривается следующее.

На дату проведения экспертного осмотра несущие элементы исследуемого здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность их внезапного обрушения.

В исследуемое здание подключено к инженерным коммуникациям: электроснабжению (централизованное); водоснабжению, канализации. Выполнен ввод газоснабжения и подключение к потребителю. Здание не завершено строительством.

Исследуемое здание оборудовано системой пожарно-охранной сигнализации (датчики-дымоуловители и ручные извещатели), системой пожарного водопровода.

Для эвакуации людей имеются три эвакуационных выхода из помещений непосредственно наружу.

Здание обеспечено возможностью подъезда к нему со всех сторон спецтехники, выход из здания осуществляются на площадку с твердым покрытием.

Высота эвакуационных выходов не менее 1,9м. Ширина эвакуационных выходов не менее 0.9м. В исследуемом здании двери эвакуационных выходов открываются по направлению выхода из помещений. В исследуемом здании высота горизонтальных участков путей эвакуации от пола до потолка (в свету) составляет более 3м. Противопожарное расстояние от исследуемого здания до ближайшего жилого здания более 40м

Основные входы в помещения исследуемого здания оборудованы входными горизонтальными площадками выше уровня земли. Условия предохранения помещений от попадания осадков соблюдены. Центральный вход оборудован возможностью доступа для МГН. Перед наружной дверью центрального входа предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери.

Исследуемое здание подключено к инженерным коммуникациям: электроснабжению, водоснабжению, канализации. Предусмотрено автономное отопление от газового водогрейного котла.

Помещения исследуемого здания оборудованы системой пожарно-охранной сигнализации (датчики-дымоуловители и ручные извещателями. Первичные средства пожаротушения: переносные ручные устройства для тушения очагов пожара (огнетушители) имеются, пожарный водопровод.

С кровли организован наружный водосток.

Данные показатели объекта соответствуют установленным правилам.

Вместе с тем, в результате сравнительного анализа данных, представленных в Таблице №2, установлено, что исследуемое одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с к/н 50:07:0070301:367 по адресу: Московская область, м.о. Волоколамский, село Рюховское, не отвечает требованиям:

- СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [29]: п. 5.7; п. 6.12.

-СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14]; п. 4.2.21; п.4.3.5; п. 4.4.4.

-СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» [26]; п. 5.1.1.11.

В ответе на вопрос №6 эксперты указали варианты устранения выявленных несоответствий.

1. Несоответствие: п. 5.7 - СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [29] является несущественным:

Ширина проступи центральной лестницы 0,39м при максимально допустимой 0,35м.

Высота подступёнка центральной лестницы 0,11м при минимально допустимой 0,13м.

Рекомендация по устранению: Выполнить переустройство лестничного марша для приведения параметров лестницы в соответствие с нормативными требованиями.

2. Несоответствие: п. 5.1.14 СП 59.13330.2020. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения [26] является несущественным:

Отсутствует съезд с пандуса на тротуар.

Рекомендация по устранению: Выполнить переустройство съезда с пандуса для обеспечения беспрепятственного доступа МГН в здание.

3. Несоответствие: п. 6.12 - СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [29] является существенным:

Высота ограждения горизонтальных входных площадок бокового входа и входа в помещение котельной 0,82м при требуемой высоте 0,9м. Отсутствует часть ограждения горизонтальной входной площадки входа в котельное помещение.

Рекомендация по устранению: Выполнить работы по монтажу недостающей части ограждения входной горизонтальной площадки входа в котельное помещение; по увеличению высоты ограждения горизонтальных входных площадок бокового входа и входа в помещение котельной для приведения параметров ограждения входных горизонтальных площадок в соответствие с нормативными требованиями.

4. Несоответствие: п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14] является существенным:

Горизонтальная входная площадка в помещение котельной шириной менее 1,5 ширины дверного полотна.

Рекомендация по устранению: Выполнить работы по увеличению ширины входной горизонтальной площадки в помещение котельной в соответствие с нормативными требованиями.

5. Несоответствие: п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14] является существенным:

На пути эвакуации из помещения котельной перепад пола высотой более 50мм.

Рекомендация по устранению: Провести строительно-монтажные работы по увеличению высоты горизонтальной входной площадки для приведения параметров в соответствие с нормативными требованиями.

6. Несоответствие: п. 4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14] является существенным:

Горизонтальная входная площадка входа в котельное помещение имеет высоту 0,5м при этом выполнено две ступени.

Рекомендация по устранению: Провести строительно-монтажные работы по устройству ступеней не менее трех для приведения параметров в соответствие с нормативными требованиями.

В ответе на вопрос суда №7 эксперт ы указали, что одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с к/н 50:07:0070301:367 по адресу: Московская область, м.о. Волоколамский, село Рюховское, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку установлены следующие существенные несоответствия строительным нормам и противопожарным правилам:

- п. 6.2 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [29] недостаточная высота ограждений горизонтальных входных площадок бокового входа и входа в котельное помещение (0,82м при минимально допустимой высоте 0,9м), отсутствие части ограждения входной горизонтальной площадки входа в котельное помещение;

- п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14] ширина горизонтальной входной площадки в котельное помещение менее полуторной ширины дверного полотна;

- п. 4.3.5 этого же документа. На пути эвакуации из помещения котельной на входной горизонтальной площадке имеется перепад высот величиной более 5 см, что не соответствует требованию пункта об отсутствии на путях эвакуации необорудованных перепадов высот более 50 мм;

- п. 4.4.4 этого же документа. Лестница, ведущая к входной горизонтальной площадке входа в помещение котельной, состоит из двух ступеней, в то время как нормами (п. 4.4.4) установлено минимальное количество ступеней в одной лестнице — три.

Иными словами, приставные крыльца, установленные у бокового входа и входа в помещение котельной исследуемого одноэтажного нежилого здания, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу суда №8 экспертами установлено следующее.

В материалах дела имеется выписка ЕГРН, содержащая сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:07:0070301:367{1}, на котором расположено исследуемое здание. Категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Магазины».

Проведенным исследованием по четвертому вопросу установлена площадь застройки исследуемого здания -500м2, что составляет 50% от площади земельного участка с к/н 50:07:0070301:367 (по сведениям ЕГРН площадь участка 1000м2).

В соответствии с утвержденным ПЗЗ м.о. Волоколамский (постановление №612 от 05.08.2025) [42] исследуемый объект расположен в территориальной зоне «Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами » (рис. №3).

Одними из условно разрешенных видов использования является – «Магазины» код 4.4 (рис. №4). Таким образом, объект исследования (одноэтажное нежилое здание), расположенный по адресу: Московская область, м.о. Волоколамский, село Рюховское соответствуют условно разрешенному виду использования земельного участка с к/н 50:07:0070301:367.

Строительный объект, расположенный на земельном участке с к/н 50:07:0070301:367 не соответствует правилам землепользования и застройки в части минимального отступа от границ земельного участка (минимальный отступ -2,34м при минимально допустимом -3м).

Строительный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0070301:367, не соответствуют Правилам землепользования и застройки, поскольку при сохранении основного вида разрешённого использования нарушено требование к минимальному отступу от границ земельных участков.

По результатам ознакомления с экспертным заключением АО «МОРП» заявлены возражения относительно сделанных выводов экспертами, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другую организацию.

Как следует из возражений истца, общество несогласно с выводом о том, что объект является некапитальным, полагает, что эксперты не ознакомились с материалами дела и не учли решение суда по делу №А41-95137/18.

Суд отмечает, что материалы дела направлены в адрес экспертной организации в полном объеме. Истец мог ознакомиться с ними самостоятельно.

Довод об отсутствии упоминания в экспертном заключении решения суда

по делу №А41-95137/18 не является состоятельным, поскольку на объекте, начиная с 2021 года были выполнены строительно-монтажные работы, которые изменили технические показатели спорного объекта, в связи с чем, экспертами исследовался объект по результатам окончания проведения таких работ на их соответствие техническим правилам и нормам.

АО «МОРП» представлена рецензия №1939 от 09.02.2026г. на заключение эксперта №537,538/1-3-25 от 15.12.2025г., подготовленная специалистом отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный Союз» ФИО5

Относительно возражений истца в части несогласия с выводом экспертов о некапитальности объекта суд отмечает следующее.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При разрешении спора суд не связан исключительно выводами, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы, экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Термин "объект капитального строительства" как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не тождествен правовой категории "объект недвижимого имущества", имеющей иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию спорному объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым

или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорное здание не является объектом капитального строительства.

Суд, отклоняя довода истца, соглашается с выводами судебных экспертов и исходит из следующего.

Из судебного заключения №537,538/1-3-25 от 15.12.2025г. усматривается, что здание имеет фундамент ленточный монолитный железобетонный.

Несущие элементы здания (конструктивная схема) - каркасная. Фундамент под несущими стальными стойками столбчатые монолитные железобетонные. Столбчатые фундаменты объединены железобетонным монолитным ростверком.

Пространственная жесткость и общая устойчивость здания на дату осмотра обеспечивается совместной работой конструктивных элементов:

- фундамента и несущего металлического каркаса здания (смонтированного на фундамент болтовым соединением);

- металлический каркас здания изготовлен заводским способом и смонтирован на объекте на болтовых соединениях. Элементы жесткости каркаса (связи) выполнены из металла и соединены болтами с применением талрепов; Каркас здания - рамно-связевый, металлический решен в виде несущей однопролетной стальной рамы из сварных двутавров. Балки покрытия - сварные двутавры переменного сечения, жестко опираются на оголовки колонн. Сопряжение колонн с фундаментом шарнирное.

Ограждающие конструкции выполнены из стеновых сэндвич-панелей, монтаж которых осуществлен на специальный крепеж (саморезы для сэндвич-панелей). Указанные элементы образуют единую сборно-разборную каркасно-панельную систему. Конструкция здания позволяет произвести её демонтаж на составные элементы, транспортировку и повторный монтаж на новой площадке с сохранением исходных эксплуатационных характеристик.

Кровля двускатная. Металлические балки и прогоны, уложенные на раму каркаса здания, выполнена их кровельных сэндвич панелей заводского изготовления.

Конструкция здания (несущий металлический каркас на болтовых соединениях и ограждающие конструкции из сэндвич-панелей заводского изготовления) является сборно-разборной.

Она может быть демонтирована на составные элементы, транспортирована и собрана на новом месте с устройством нового фундамента без потери эксплуатационных характеристик.

Суд отмечает, что само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения

к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Наличие сварных соединений металлических колонн и ферм автоматически не свидетельствует о капитальности объекта по смыслу ст. 130 ГК РФ, поскольку существует реальная возможность их деформации.

В частности, необходимость резки конструкций при демонтаже спорного объекта также не свидетельствует о неразрывной связи с земельным участком, и о невозможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое движимое сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Сварные соединения металлических конструкций подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности элементов.

В рассматриваемом случае конструкция спорного объекта представляет собой металлический каркас, скрепленный болтовыми соединениями.

Также, вывод о некапитальности объекта подтверждает представленная проектная документация, из которой усматривается, что для устройства кровли предусмотрены кровельные сэндвич панели RAL 9003.

Основными вертикальными несущими элементами являются колонны и рамы из прокатного металлопрофиля. Рамы соединены сворными двутаврами. Узел сопряжения ригелей покрытия между собой - на высокопрочных болтах с контролируемым напряжением.

Таким образом, спорный объект не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Сварной каркас, стены из металлических профилированных листов и сэндвич-панелей, крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца, положенные в основу исковых требований, опровергаются материалами дела.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство отклонено.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют причины основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Поскольку суд пришел к вводу о том, что спорная постройка не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для признания на нее права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Изложенное согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 302-ЭС19-5240 по делу N А78-18179/2017.

Некапитальный характер строения является условием, указывающим на отсутствие законных оснований для признания права собственности на спорный объект о признании на него права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к объекту, не являющемуся недвижимостью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 N 305-ЭС23-8010).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст.222 ГК РФ о признании за АО «МОРП» права собственности на здание магазина - не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.