Постановление от 1 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46002/2025
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инжиниринговая Компания» (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом V, ком 18, оф 26, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-46002/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (196006, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 2, лит. А, пом. 2-н, часть пом. 3 (офис) р.м. 2, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инжиниринговая Компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – общество «Теплоинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инжиниринговая Компания» (далее – общество «Центральная Инжиниринговая Компания») о взыскании 5 268 462,36 руб. задолженности по договору № Д-702- 23020095-1-81/2-СУБ-1, 1 709 894,47 руб. неустойки за период с 08.07.2023 по 12.05.2025, неустойки с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, 126 437 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Центральная Инжиниринговая Компания» в пользу общества «Теплоинвест»


взыскано 5 268 462,36 руб. задолженности, 1 709 894,47 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более суммы 2 716 951,76 руб., 106 213,20 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Центральная Инжиниринговая Компания» указывает, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не учел несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества «Теплоинвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2023 между обществом «Теплоинвест» (Подрядчик) и обществом «Центральная Инжиниринговая Компания» (Заказчик) заключен договор № Д-702-23020095-1-81/2-СУБ-1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией утвержденной Заказчиком, техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции участка существующей тепловой сети от опоры № 16 до опоры № 21 по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, производственная площадка СРЗ «Нерпа».

Подрядчик обязуется передать Заказчику результат работы, соответствующий требованиям Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документации, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2023 стоимость работ составляет 44 268 462,36 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета от Подрядчика, Заказчик производит оплату авансового платежа на поставку материалов в размере 20 000 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных


работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета Подрядчика, с зачетом аванса к стоимости материалов указанных в акте о приемке выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец в рамках Договора выполнил работы в полном объеме на сумму 44 268 462,36 руб., а ответчик принял результат выполненных работ, возражений относительно качества и сроков выполнения работ не заявил, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3:

- № 1 от 25.06.2023 на сумму 13 015 606 руб.;

- № 2 от 25.07.2023 на сумму 24 077 176,16 руб.;

- № 3 от 27.09.2023 на сумму 7 175 680,20 руб.


Однако, ответчик в нарушение условий Договора результат выполненных работ оплатил частично на сумму 39 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 15263 от 17.05.2023 на сумму 20 000 000 руб.;

- № 16564 от 16.08.2023 на сумму 4 000 000 руб.;

- № 16586 от 17.08.2023 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 16714 от 25.08.2023 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 17580 от 26.10.2023 на сумму 10 000 000 руб.


Таким образом, полагая, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 5 268 462,36 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 021/25 от 01.04.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскании неустойки в размере 1 709 894,47 руб., в остальной части решение суда не оспаривается, ответчик признал сумму основного долга в размере 5 268 462,36 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 9.3. Договора за каждый день просрочки Заказчиком исполнения денежного обязательства Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить проценты, пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченных работ, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки при этом общий размер подлежащих уплате процентов не может превышать 10% от цены Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 709 894,47 руб. за период с 08.07.2023 по 12.05.2025. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Размер начисленной истцом неустойки не превышает 10 % от цены Договора.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции подлежащих применению положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия указывает следующее.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим


предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции


пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 709 894,47 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-46002/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов