Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4992/25

Екатеринбург

26 февраля 2026 г.

Дело № А71-5736/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипенко Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русина Алексея Анатольевича на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2025 по делу № А71-5736/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2026 №06-10/26МО).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, при наличии технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, заявитель подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец, общество «МСК-НТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 25.09.2024 за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в сумме 103 540 руб. 10 коп., неустойку в сумме 2 194 руб. 25 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2025 по делу № А71-5736/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность за оказанные услуги с 25.09.2024 по 31.01.2025 в сумме 38 565 руб. 79 коп., с учетом фактического оказания услуг с 25.09.2024 по 31.01.2025.

По мнению заявителя, вынесенные судебные акты являются незаконными, приняты с существенными нарушением материального и процессуального права, при неверном толковании судами норм действующего законодательства по обращению с ТКО. Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам, обращает внимание, что суд первой инстанции не привлек администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, а суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил. Заявитель также приводит довод о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт реального оказания услуг именно ему и именно в заявленный период, по мнению заявителя, выводы судов основаны на предположениях о том, что он мог пользоваться близлежащими контейнерными площадками.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МСК-НТ» выражает несогласие с доводами жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ № 10, абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 13, суд округа определением от 11.02.2026 назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.02.2025 Арбитражный суд Уральского округа отложил судебное заседание на 26.02.2026 15:15.

Представитель общества «МСК-НТ» в судебном заседании доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, возразил против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и обществом «МСК-ПТ» заключено соглашение, в соответствии с которым последнему присвоен статус регионального оператора.

В соответствии с указанным соглашением с 01.01.2019 общество «МСК-НТ» обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами в Чеховской зоне, в которую входят территории г.о. Подольск, г.о. Чехов, г.о. Протвино, г.о. Пущино.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами в двустороннем порядке не подписан.

Истец указал, что в период с 01.01.2022 по 31.01.2025 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, размер задолженности составил 103 540 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ), и установил, что в спорный период истцом оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, однако оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 103 540 руб. 10 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2025, неустойка в сумме 2 194 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга с 12.03.2025 по день его фактического погашения, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 10 287 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением. При этом ответчик не располагал до 25.09.2024 собственной контейнерной площадкой по месту осуществления им предпринимательской деятельности, иного в материалы дела не представлено. В тоже время потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общедоступных местах накопления, включенных в территориальную схему по обращению с ТКО. В случае, если собственник ТКО не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, он вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа. Таким образом, условиями договора местом накопления ТКО определена ближайшая муниципальная контейнерная площадка по адресу: Московская область, Серпуховский г.о. сельское поселение Данковское. район д. Арнеево (старая баня), что отражено в приложении №1 к договору, которая включена в реестр мест накоплений и генеральную схему санитарной очистки под реестровым номером 255, утвержденный постановления Главы г.о. Серпухов Московской области №3509 от 05.10.2020. Доказательств того, что в спорный период региональный оператор не оказывал услуги, материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Публичная оферта общества «МСК-НТ» о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложением текста типового договора на оказание соответствующих услуг, была размещена на официальном сайте общества «МСК-НТ» по адресу: hltp://mskobl.msk-nt.ru/, на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области https://mgkh.mosreg.ru/deyateInost/obrashenie-s-tvyordymi kommiinalnymiotkhodami/publichnaya-oferta-o-zaklyuchenii-dogovora-na-okazanie-uslug-poobrasheniyu-s-tko/msk, а также в средствах массовой информации: газета «Подмосковье сегодня» выпуск от 18.10.2018 №196 (4362).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в материалы дела не представлен, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услуги в спорный период истцом оказаны, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период его место (площадка) накопления ТКО не было включено в реестр мест накоплений, суды исходили из того, что это обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг, указав при этом следующее.

Согласно статьей 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Пунктом 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ установлено, территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 ст. 13.4 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Распоряжением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №151-Р от 22.07.2024 утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области (далее - Порядок), согласно которому юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, находящиеся и (или) осуществляющие любые виды деятельности на территории Московской области, обязаны выполнять требования настоящего Порядка при накоплении (в том числе раздельном накоплении) ТКО не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (пункт 1.9.). Аналогичные правила были закреплены Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26 июня 2019 года №350-РВ, действующим до 21.07.2024.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2.10 указанного Порядка несанкционированное накопление, а также складирование ТКО вне установленных мест накопления ТКО накопление ТКО способами, не предусмотренными настоящим Порядком, а также накопление ТКО без соблюдения требований, установленных настоящим Порядком, запрещается.

При этом размещение индивидуальной контейнерной площадки должно быть согласовано потребителем с органами местного самоуправления и внесено в реестр контейнерных площадок (пункт 2.1. вышеназванного Порядка), поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Закона №89-ФЗ определение территориальной схемы обращения с отходами, включение в указанную схему хозяйствующих лиц в качестве отходообразователей, а также ведение реестра мест накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из приведенных положений следует, что место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность (гостиничный бизнес) в принадлежащем ему на праве собственности здании по адресу: Московская область, Серпуховский г.о., сельское поселение Данковское. район д. Арнеево. стр. № 35.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данными выводами.

В соответствии с соглашением об организации деятельности от 28.04.2018, указанный адрес входит в территориальный кластер деятельности регионального оператора общества «МСК-НТ».

При этом ответчик не располагал до 25.09.2024 собственной контейнерной площадкой по месту осуществления им предпринимательской деятельности, иного в материалы дела не представлено.

В тоже время потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общедоступных местах накопления, включенных в территориальную схему по обращению с ТКО. В случае, если собственник ТКО не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, он вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Таким образом, условиями договора местом накопления ТКО определена ближайшая муниципальная контейнерная площадка по адресу: Московская область, Серпуховский г.о. сельское поселение Данковское. район д. Арнеево (старая баня), что отражено в приложении №1 к договору, которая включена в реестр мест накоплений и генеральную схему санитарной очистки под реестровым номером 255, утвержденный постановления Главы г.о. Серпухов Московской области №3509 от 05.10.2020. Доказательств того, что в спорный период региональный оператор не оказывал услуги, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о наличии процессуального нарушения, выразившегося в не привлечении судами к участию в деле Администрации, также отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении каких-либо обязанностей на заявленное обществом лицо не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2025 по делу № А71-5736/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Проскурякова