Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А60-2430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2792/18

Екатеринбург

01 августа 2018 г.


Дело № А60-2430/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Соловцова С. Н., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-2430/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – «ЭМЗУ») – Руднов В.А. (доверенность от 09.01.2018 № 01).

Общество «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (далее – третейский суд при некоммерческом партнерстве «Энергострой») от 30.10.2017 по делу № 845/2017.

Определением суда от 12.03.2018 (судья Федорова Е.Н.) заявление общества «МРСК Сибири» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Сибири» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что поскольку правоотношения сторон (в рамках договора подряда от 28.07.2016 № 11.5500.3583.16) регулируются законодательством о контрактной системе, то данный спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, так как названный договор заключен сторонами по результатам проведенной процедуры на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), который не предполагает запрета на включение в договор условий о подведомственности споров третейским судам.

Общество «МРСК Сибири» полагает ошибочным вывод суда о недостижении сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда в связи с наличием протокола разногласий к спорному договору, как несоответствующий положениям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, правовые последствия определения победителя торгов и подписания итогового протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения разногласий относительно условий договора, заключенного на основании Закона о закупках.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Траст Капитал» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, общество «МРСК Сибири», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ обществом «Траст Капитал» по договору подряда от 28.07.2016 № 11.5500.3583.16, обратилось в третейский суд при некоммерческом партнерстве «Энергострой» с требованиями о взыскании с общества «Траст Капитал» 3 699 498 руб. 77 руб. пени.

Решением третейского суда при некоммерческом партнерстве «Энергострой» требования общества «МРСК Сибири» удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Траст Капитал» указанного решения в добровольном порядке, общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для отказа в его выдаче, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

К числу способов разрешения гражданско-правовых споров относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров(ad hoc)).

Согласно статье 54 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) датой вступления в силу указанного закона является 1 сентября 2016 года.

Учитывая установленные Законом об арбитраже новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

С 1 января 2017 года споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в части 3 – основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности – гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом данный пункт кодекса не будет подлежать применению со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 8 статьи 13 Закона № 409-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016 такие споры отнесены к категории условно неарбитрабельных споров.

Споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Таким образом, анализ правового регулирования, существовавшего в период спорных правоотношений, равно как и действующего в настоящее время, не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки.

Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы жалобы в части отсутствия законодательно установленного запрета на включение в текст договора, заключенного на основании Закона о закупках, условий о подведомственности споров, вытекающих из данного договора, третейским судам, поскольку такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом о закупках, не выявлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности передачи на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из отношений регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе, со ссылкой на положение пункта 6 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемым правоотношениям ошибочен, поскольку отношения сторон в рамках договора подряда от 28.07.2016 № 11.5500.3583.16 регулируются нормами Закона о закупках, что сторонами не оспаривается, а также следует из условий названного договора.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного, по существу, судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Арбитражный суд Свердловской области также исходил из того, что стороны не достигли соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда при некоммерческом партнерстве «Энергострой».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон №102-ФЗ) (действующего в период заключения сторонами договора подряда от 28.07.2016 № 11.5500.3583.16) спор мог быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Установленные нормами статьи 7 Закона №102-ФЗ требования обуславливали необходимость четкого закрепления в третейском соглашении решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об арбитраже (действующего на момент рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон) предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.

Таким образом, обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, стороны не пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из договора подряда от 28.07.2016 № 11.5500.3583.16, подлежат передаче на рассмотрение третейского суда при некоммерческом партнерстве «Энергострой», поскольку указанное из данного договора не следует, так как согласие обеих сторон на передачу споров третейскому суду отсутствует. Так, общество «ЭМЗУ», указав в протоколе разногласий от 28.07.2017 на несогласие с условием о подведомственности споров третейскому суду при некоммерческом партнерстве «Энергострой», предложило заявителю жалобы согласовать данное условие договора, между тем общество «МРСК Сибири» от согласования разногласий отказалось.

Из названного также не представляется возможным прийти к выводу о том, что стороны избрали третейский суд при некоммерческом партнерстве «Энергострой» в качестве третейского суда для решения конкретного спора.

Более того, указанные возражения по вопросу компетенции третейского суда при некоммерческом партнерстве «Энергострой» в нарушение статьи 7 его регламента не рассмотрены третейским судом и не отражены в решении от 30.10.2017 по делу № 845/2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие надлежащим образом оформленного третейского (арбитражного) соглашения, подтверждающего намерение сторон передавать споры на рассмотрение в конкретный третейский суд, документально подтвержденные возражения общества «ЭМЗУ» о передаче спора в третейский суд, и пришел к выводу о недоказанности соблюдения письменной формы соглашения о возможности передачи споров, вытекающих из договора подряда от 28.07.2016 № 11.5500.3583.16, на разрешение в третейский суд при некоммерческом партнерстве «Энергострой».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу «МРСК Сибири» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Энергострой» от 30.10.2017 по делу № 845/2017.

Довод заявителя о наличии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, отклоняется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-2430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи С.Н. Соловцов


А.А. Гайдук