Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А26-7085/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7085/2015
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

конкурный управляющий ФИО2 по паспорту

от ООО «Биотэк»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2019

от ФИО4 и от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности 23.08.2019 и по доверенности от 21.08.2019

от ООО «РКС-Холдинг»: представитель ФИО7 по доверенности от 30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-67/2020) ООО «Биотэк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2019 по делу № А26-7085/2015 (судья Н.А. Соколова), принятое

по заявлению ООО «Биотэк»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», ООО «РКС-Холдинг» и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 233 585 312,40 руб., ФИО8, АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», ООО «РКС-Холдинг» и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 48 444 427,05 руб.,

установил:

31 августа 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственности «ЛенТопСнаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 июля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКССервис» (далее - ООО «ПКС-Сервис», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 185005, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2016 по делу № А26-7085/2015 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А26-7085/2015 отменено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2016 оставлено в силе.

Решением суда от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «ПКССервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18 октября 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13370, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:185002, г. Петрозаводск, а/я 34. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 18.04.2019 срок процедуры продлен до 09 октября 2019 года.

25 апреля 2019 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» (далее – заявитель, ООО «Биотэк») поступило заявление от 24.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – АО «ОРЭС Петрозаводска», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «РКСХолдинг» (далее – ООО «РКС-Холдинг», ответчик) и солидарном взыскании с них денежных средств в размере 233 585 312,40 руб., ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» и солидарном взыскании с них денежных средств в размере 48 444 427,05 руб.

Определением от 18.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, финансово-хозяйственное положение ООО «ПКС-Сервис» на 2015 год существенным образом отличалась от положения в 2013 или 2014 году, в связи с этим, как полагал заявитель, вывод арбитражного суда о наличии сходных обстоятельств в 2013, 2014 и 2015 году у ООО «ПКС -Сервис» является необоснованным. Так, в условиях, когда теплоснабжающая организация действует без экономически обоснованного тарифа, руководитель должника, по мнению заявителя, должен предпринимать меры для изыскания денежных средств на ведение текущей деятельности предприятия, однако, никаких мер в этой части ни ФИО4, ни ФИО8 не предпринималось.

Заявитель полагал, что при заключении с ним договора поставки от 12 января 2015 года и 15 января 2015 года, должник уже тогда не располагал возможностью рассчитаться с ним за поставку топлива в виду отсутствия средств для финансирования поставок.

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены документы бухгалтерского учета ООО «ПКС-Сервис», из которых можно сделать вывод об отрицательной динамике должника, уже начиная с 2013 года.

Также, по мнению заявителя, на расторжение договора аренды сетей ответчики ссылаются как на обстоятельство, которое послужило объективным поводом для возникновения неплатежеспособности ООО «ПКС-Сервис» и которое находится вне их воли. Однако, заявитель полагал, что расторжение договора аренды сетей, с использованием которых ООО «ПКС-Сервис» оказывало услуги по теплоснабжению, относится к предпринимательскому риску, который должен был прогнозироваться должником. Против ответчиков свидетельствует и тот факт, что мер для оспаривания односторонней сделки по отказу от договора аренды и восстановлению действия договора аренды сетей, заключенного с ООО «ПКС-Сервис», ими не предпринималось.

Вместе с тем, заявитель ссылался и на то, что им не был пропущен срок исковой давности, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Биотэк» руководствовался п. 5 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, где предусмотрен трехлетний срок исковой давности. Трехлетний срок заявителем исчислялся с 28 апреля 2017 года (дата решения о признании ООО «ПКС-Сервис» банкротом), поскольку редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая в момент признания ООО «ПКС-Сервис» банкротом, предоставляла право на привлечение лица к субсидиарной ответственности после открытия в отношении должника конкурсного производства. Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 25 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «РКС-Холдинг», ФИО4 и от ФИО5, а также конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующими должника лицами по состоянию на 01.01.2015 – дату, когда, по мнению заявителя, наступила обязанность должника по подаче заявления в суд о банкротстве, признаются АО «ОРЭС Петрозаводска» (прежнее наименование ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») с долей участия в капитале должника 90 % и ООО «РКСХолдинг» с долей в уставном капитале должника 10 %, а также ФИО4, исполнявший обязанности генерального директора ООО «ПКС-Сервис» с 03.12.2012 по 22.03.2015, и ФИО8 руководящий должником с 23.03.2015 по 23.05.2017.

В обоснование требований заявитель указывал, что контролирующими должника лицами, как физическими лицами – бывшими руководителями ФИО4 и ФИО8, так и участниками должника юридическими лицами АО «ОРЭС Петрозаводска» и ООО «РКС- Холдинг» была нарушена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в период, когда ООО «ПКС-Сервис» стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также когда удовлетворение одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. На основании анализа судебных актов об установлении требований кредиторов к ООО «ПКС-Сервис» заявитель пришел к выводу, что впервые обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника 01.01.2015. Поскольку указанная обязанность исполнена не была, кто-либо из участников ООО «ПКССервис» обязан был инициировать проведение внеочередного собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, чего сделано не было. Ссылаясь на возбуждение дела о банкротстве ООО «ПКССервис» по заявлению ООО «ЛенТопСнаб», заявитель включил в состав обязательств должника, рассматриваемых в рамках заявленных требований, задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2015 по 30.08.2015 в общей сумме 282 302 739,45 руб., определив размер ответственности физических лиц исходя из периода осуществления функций руководителей должника и с учетом месячного срока, необходимого для вступления в должность нового директора и принятия дел (л.д. 6-10 том 1). К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приложены реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.04.2019, автоматизированные копии определений по делу №А26- 7085/2015 об установлении требований кредиторов, копии договора поставки с ООО «Штарк» угольной продукции и акта сверки, договора об уступке прав (требований) от 11.03.2013 между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ООО «ПКС-Сервис», решений о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56-151 том 1, л.д. 1-14, 16- 58 том 2).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, наличие оснований для привлечения ООО «РКС-Холдинг» и АО «ОРЭС Петрозаводска» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с неисполнением ими как участниками Общества обязанности по инициированию проведения внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, после того как соответствующая обязанность не была исполнена 01.01.2015 руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении АО «ОРЭС Петрозаводска» и ООО «РКС-Холдинг» к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявитель также просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4, который, по мнению заявителя не позднее 01.01.2015 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ПКС-Сервис». При этом, учитывая смену руководства, генеральный директор ФИО8, как указал заявитель, также обязан был обратиться в суд не позднее 23.04.2015, то есть по истечении месяца после своего утверждения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции признал недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

ООО «ПКС-Сервис» относился к субъектам естественных монополий вплоть до 30.09.2015.

Согласно п.3. ст. 197 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) - Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено судом по заявлению Кемского МУП «Водоканал», которое удовлетворяло требованиям ст. 197 Закона о банкротстве. Ранее поданные заявления кредиторов о признании ООО «ПКС-Сервис» банкротом были оставлены судом без рассмотрения.

В соответствии с нормами статьи 3 Федеральный закон от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Деятельность субъекта естественных монополий, оказывающего услуги теплоснабжения, характеризуется особенностями, свойственными как любому субъекту естественной монополии (определение (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня; определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей (статья 6 Закона №147-ФЗ); отсутствие права отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары (статья 8 Закона №147-ФЗ)), так и специфическими особенностями, такими как сезонность оказания услуг, сверхнормативное потребление ресурса, в том числе связанное с износом инженерных сетей и оборудования, зависимость от платежеспособности потребителей.

Указанные особенности вида деятельности должника свидетельствуют об ограниченных возможностях должника в плане регулирования доходной и расходной составляющей деятельности как теплоснабжающей организации.

Принимая во внимание факт принадлежности должника к субъектам естественных монополий, оказывающих услуги по теплоснабжению, суд верно посчитал необоснованным заявление представителя ООО «Биотэк» о необходимости должнику в середине отопительного периода делать выводы о невозможности рассчитываться по своим обязательствам и, как следствие, о прекращении оказания соответствующих услуг.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, установление экономически необоснованного тарифа при наличии законодательно предусмотренного механизма оспаривания принятого решения, не является основанием для принятия решения о прекращении производственной деятельности.

Из материалов дела также следует, что в основном кредиторская задолженность образовалась в текущем периоде по отношению к дате, когда, по мнению заявителя, контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, в конце 2014 года – в 2015 году (л.д. 86-150 том 1), кроме задолженности АО «ПКС-Тепловые сети», сложившейся не в результате производственной деятельности должника.

Таким образом, должник не имел значительно просроченной кредиторской задолженности, погашая возникающие обязательства как за счет поступлений от текущей деятельности, так и за счет получаемых субсидий.

Непогашение задолженности перед отдельным кредитором в определенный момент не свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, и не подтверждает возникновение у его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве.

Вместе с тем, судом принято во внимание и то, что руководители должника ФИО4 и ФИО8 в соответствующие периоды своего руководства должником принимали меры, направленные на создание условий, способствующих восстановлению финансового положения должника, как за счет получения субсидий, так и за счет продолжения производственной деятельности, в том числе и на долгосрочную перспективу, что выражается в проведении в межотопительный период в 2015 году подготовительных работ, связанных с техническим обслуживанием сетей; общество в лице своих руководителей обоснованно рассчитывало продолжать производственную деятельность.

При этом, договор аренды, на основании которого должник пользовался муниципальным имуществом, был расторгнут в одностороннем порядке, что лишило возможности должника заниматься хозяйственной деятельностью, однако такое обстоятельство не было прогнозируемым и наступило лишь с 01.10.2015.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Данные обстоятельства заявителем также не доказаны, как и не доказан факт того, что ООО «ПКС-Сервис» утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность 01.01.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также, вопреки доводам жалобы, полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, верно заключил, что к действиям, вменяемым заявителем в вину ответчикам, совершенным в 2015, применяется годичный срок исковой давности, начинающий течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом данный срок не может исчисляться с даты более ранней, чем дата введения конкурсного производства, поскольку заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано именно на этой стадии дела, т.е. с 28.04.2017.

Таким образом, приняв во внимание, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель обратилась 25.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2019 по делу № А26-7085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева