Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А73-22402/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22402/2018
г. Хабаровск
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица: Министерство обороны РФ, ФИО2, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (680000, <...>)

об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность №129 от 30.07.2019;

от ответчика: ФИО4 (директор, на основании выписки);

от третьего лица Министерства обороны РФ: ФИО5, доверенность №207/4/18д от 04.12.2018, диплом ДВС 0425266 от 24.07.2000.

от третьего лица МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО6, доверенность от 23.09.2019, диплом ВСГ 4251087 от 22.06.2009

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» об освобождении земельного участка площадью 268 кв.м., с кадастровым номером 27:17:402501:0010, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Князе-Волконское, в районе ДОС-36, в том числе от объекта, расположенного на нем.

Определением суда от 21.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 22.102019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (680000, <...>).

Представителем истца исковые требования поддержаны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. Указал, что здание не является временной постройкой, является объектом капитального строительства, было восстановлено из разрушенного здания магазина по согласованию с командованием. Настаивает на том, что принадлежащий ему торговый павильон является объектом недвижимости и размещен на спорном участке в 1994 году на законных основаниях предыдущим правообладателем. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества права на дальнейшее использование земельного участка под принадлежащим ему объектом и исключают применение статьи 622 ГК РФ.

По ходатайству ответчика была проведена строительная экспертиза ООО «ДВ Стройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта обследуемый объект литер «А», литер «А1» соответствуют 3 группе капитальности и являются объектом недвижимости.

Сделан вывод, что здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении норм эксплуатации.

Согласно уточнению к экспертному заключению на земельном участке находится здание, состоящее из трех неразрывно связанных частей – (из сведений технического паспорта и произведенных контрольных обмеров) - площадь объекта составляет: литер А -422 кв.м., литер А1 - 383 кв.м. и литер «а» - 8 кв.м. Общая площадь помещений объекта составляет 813 кв.м.

Экспертом указано, что на момент обследования на земельном участке 27:17:402501:0010 находится объект состоящий из корпусов: литер «А», литер» «А1» и литер «а», технологически неразрывно связанных между собой : система э/снабжения и аварийного э/питания, система отопления и аварийные э/котлы, система водоснабжения и канализования, система вентиляции, система пожаротушения и оповещения, а так же функциональной зависимостью помещений согласно назначения объекта (торговля) - служебные и складские помещения, торговые залы, туалеты, холодильные установки. Исходя из вышеизложенного - это единый объект и каждый из его корпусов, литер «А», литер» «А1» и литер «а», не может быть самостоятельным для функционирования по назначению (торговля). Сделан вывод, что перенос данного объекта по затратам (монолитный фундамент, кирпичные стены литер А, монолитный фундамент, металлокаркас со сварными неразъемными стыками и узлами литер А1) несопоставим с его оценочной стоимостью.

Минобороны РФ поддерживает требования истца.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области пояснило, что полномочия по распоряжению землями, используемыми вооруженными силами, переданы МО РФ, вся документация по ранее заключенным договорам аренды передана истцу. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением главы муниципального образования Хабаровского района распоряжением № 90р от 05.03.2001 ИП ФИО4 разрешено эксплуатировать торговый киоск, временно установленный на территории Князе-Волконского гарнизона.

Между Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю (арендодатель) и ООО "Пожидаев" (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2006 N 15-О, предметом которого является земельный участок площадью 268 кв. м, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 27:17:402501:0010/003, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, Князе-Волконский гарнизон предоставленного обществу для временно установленного торгового, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2. договора на участке имеется торговый павильон.

По передаточному акту от 21.04.2006 земельный участок передан арендатору.

Срок действия договора определен с 21.04.2006 по 20.03.2007 и впоследствии неоднократно продлевался сторонами соглашениями от 20.03.2007, от 21.02.2008, от 19.02.2009 каждый раз на срок 11 месяцев.

По истечении срока действия договора общество продолжило пользоваться спорным земельным участком, против чего возражений от арендодателя не поступало.

Законность названной сделки никем не оспаривалась, требований о признании ее недействительной в рамках настоящего дела не предъявлялось.

По состоянию на 16.11.2016г. собственником земельного участка является Российская Федерация.

Уведомлении от 03.08.2018 N 141/6/04-23/10410 ФГКУ "ДВ ТУИО МО РФ" сообщило обществу об одностороннем отказе от договора аренды от 21.04.2006 N 15-О и указало на его прекращение по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, в связи с чем потребовало освободить арендуемый земельный участок, в том числе от расположенного на нем объекта, передав участок по акту учреждению.

Уведомление получено обществом, однако изложенные в нем требования об освобождении спорного участка в установленный срок последним исполнены не были, что послужило основанием для предъявления учреждением иска по настоящему делу.

В силу статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае договор аренды от 21.04.2006 № 15-О заключен от имени арендодателя Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю, обладающим на тот период полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, в том числе переданным Вооруженным Силам РФ.

Впоследствии пунктом 1 Указа Президента РФ от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" к полномочиям Минобороны России прямо отнесены управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству организаций, в том числе управление федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Как установлено судом, спорный земельный участок относится к федеральной собственности, расположен на территории военного городка.

Ранее участок кадастровым номером 27:17:402501:0010 площадью 2 522 000 кв.м. был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Князе-Волконский КЭЧ (в/ч 48260), что отражено в кадастровом паспорте от 18.04.2006 N В17/06-1034 ( т.1 л.д. 38).

В этом же паспорте указывается на обременение земельного участка в пользу ФИО4 площадью 268 кв.м. и ФИО7 площадью 568 кв.м.

17.10.2003 командиром войсковой части 16788 ( арендодатель) с ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 568 кв.м с кадастровым номером 27:17:402501:0010 для организации павильона –закусочной.

Как следует из представленного договора аренды земельный участок под павильон –закусочную сформирован не был.

По договору купли-продажи от 06.02.2011 г. ФИО7 продал торговый павильон площадью 494.9 кв.м. ФИО4

Как следует из пояснений ответчика, принадлежащий торговый павильон был реконструирован по указанию командования.

В настоящее время за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанный участок с кадастровым номером 27:17:402501:0010 (регистрационная запись № 27-01/11-70/2004-677 от 16.11.2004) и право бессрочного пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» (регистрационная запись № 27-27-01/089/2022-948 от 12.01.2012).

Факт размещения принадлежащего ответчику торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 27:17:402501:0010, права на который в настоящее время зарегистрированы за истцом, не опровергнут.

Доказательств того, что данный объект был создан на основании разрешения на строительство и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о разрешении установки на спорном участке временного торгового павильона, а не о возведении капитального объекта. Право собственности на данный павильон за кем-либо, в том числе за обществом, не регистрировалось.

Приказом Минобороны № 1871 от 17.12.2010г. с 20 декабря реорганизовано ФГУ ««Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и госучреждений МО РФ, среди которых в приложении под п.25 указана Князе-Волконская КЭЧ.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, в силу приведенной нормы права именно кадастровый учет земельного участка подтверждает существование такого участка и позволяет его определить в качестве индивидуально определенной вещи, права на которую могут быть защищены в судебном порядке в случае их нарушения

Истец уточнил требование и просит освободить земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:10 от имущества ответчика.

Вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц урегулированы статьей 58 ГК РФ.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, права и обязанности по договору аренды могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства только в случаях, когда первоначальное лицо выступало арендодателем по такому договору.

Cтороной договора аренды от 21.04.2006 N 15-О выступало Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю, а не КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ "ДВ ТУИО".

При этом по смыслу пункта 3 статьи 269 ГК РФ, разъяснений абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и абзаца 5 пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум ВАС РФ N 73) лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Однако, наличие у истца правомочий действовать от имени и в интересах Минобороны России по вопросу расторжения договора аренды подтверждается письмом Министерством Обороны РФ от 26.04.2017 № 141/13325 делегировавшего полномочия по проведению мероприятий по расторжению договоров.

Представитель Министерства обороны РФ, присутствующий в судебном заседании, указала, что у собственника земельного участка отсутствует интерес в продолжении арендных отношений, в связи с чем инициирована работа по освобождению земельных участков, выполннеие которой поручено истцу.

Т.о. суд приходит к выводу о том, что ФГКУ действовало по поручению и в интересах собственника, в связи с чем правомерно направило отказ от исполнения договора.

Министерство Обороны РФ в судебном заседании иск поддерживает.

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (ред. от 08.11.2007) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.(п.2 ст. 222 ГК РФ )

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел самовольную реконструкцию объекта, являющегося временной постройкой - используемый торговый павильон и приобретенного по договору купли- продажи павильона –закусочной, под размещение которых выделялся земельный участок.

При таких обстоятельствах тот факт, что согласно заключению эксперта спорный объект является объектом капитального строительства, для заявленного требования не имеет правового значения, поскольку объект был реконструирован без согласования с собственником земельного участка и без получения необходимых разрешений.

Представленные истцом многочисленные обращения граждан и организаций о значимости для поселения торгового объекта не опровергают вышеуказанных норм права.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании, предусмотренном законом.

Поскольку земельный участок предоставлялся под временное сооружение, реконструкция объекта произведена в отсутствие надлежащих разрешений, договор аренды прекращен, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пожидаев» освободить земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:0010, находящийся по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, в районе ДОС-36, , от торгового павильона ООО «Пожидаев».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь