Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-44960/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44960/2021
29 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) к Административной комиссии Кировградского городского округа об отмене постановления № 118-2021 от 30.06.2021, постановления № 119-2021 от 30.06.2021, постановления № 120-2021 от 30.06.2021, постановления № 121-2021 от 30.06.2021, постановления № 122-2021 от 30.06.2021, постановления № 123-2021 от 30.06.2021, постановления № 124-2021 от 30.06.2021, постановления № 125-2021 от 30.06.2021, постановления № 126-2021 от 30.06.2021, постановления № 127-2021 от 30.06.2021,

Определением суда от 23.09.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.10.2021 заинтересованное лицо представило отзыв, материалы дела об административном правонарушении, возражало против удовлетворения заявления.

08.11.2021 от заявителя поступили возражения на заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего 23.09.2021 сторонам установлен срок для представления отзыва, обоснований, доказательств и возражений по существу спора.

Заявителем в установленный срок в материалы дела представлены возражения на отзыв, заинтересованным лицом материалы административного дела и отзыв, которые исследованы судом при принятии решения. Иных документов, доказательств сторонами не представлено.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса, влечет неизбежное увеличение сроков рассмотрения дела, что противоречит институту упрощенного судопроизводства, а потому такое ходатайство не может быть удовлетворено в отсутствие обоснования ходатайства и доказательств, подтверждающих его обоснование.

Таким образом, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения.

26.11.2021 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявителем соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по поступившей служебной записке заведующего отделом по работе с предприятиями ЭТС и ЖКХ администрации Кировградского городского округа Чаплыгиной Е.В. главным специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа Брагиной И.В. установлено, что ордер №22/2021 от 07.04.2021, №23/2021 от 08.04.2021, №24/2021 от 12.04.2021, № 26/2021 от 13.04.2021, №27/2021 от 15.04.2021, №29/2021 от 21.04.2021, №30/2021 от 22.04.2021, №31/2021 от 23.04.2021, №32/2021 от 26.04.2021, №35/2021 от 29.04.2021, выданные ОАО «ОТСК» не закрыты.

19.05.2021 при выезде на места производства земляных работ, в ходе обследования земельных участков специалистами Администрации Кировградского городского округа обнаружено, что после проведения земляных работ не произведено окончательное восстановление элементов благоустройства территории, а именно: планировка не выполнена, грунт не завезен, не восстановлено асфальтовое покрытие тротуара, земельный участок газоном не засеян.

17 июня 2021 года и 18 июня 2021 года главным специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа Брагиной И.В. составлены протоколы об административном правонарушении № 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 в отношении ОАО «ОТСК».

30.06.2021 Административной комиссией Кировградского городского округа по результатам материалов административного дела, вынесены постановления № 118-2021 от 30.06.2021, постановления № 119-2021 от 30.06.2021, постановления № 120-2021 от 30.06.2021, постановления № 121-2021 от 30.06.2021, постановления № 122-2021 от 30.06.2021, постановления № 123-2021 от 30.06.2021, постановления № 124-2021 от 30.06.2021, постановления № 125-2021 от 30.06.2021, постановления № 126-2021 от 30.06.2021, постановления № 127-2021 от 30.06.2021 о привлечении ОАО "ОТСК" к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому из вышеуказанных постановлений.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ОАО "ОТСК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая постановления, ОАО "ОТСК" поясняет, что является теплоснабжающей организацией на территории Кировградского городского округа Свердловской области по предоставлению услуги отопление.

В целях осуществления указанной деятельности, между ОАО "ОТСК" и администрацией Кировградского городского заключено Концессионное соглашение №316-2019/ДЗ от 20.12.2019 (далее - концессионное соглашение), согласно которому в эксплуатацию Общества были переданы объекты теплоснабжения, в том числе «Сооружение - магистральный трубопровод сети теплоснабжения в двухтрубном исполнении (от котельной АО «Уралэлектромедь» до теплопункта № 8 и границ зданий) протяженностью 3926 м., Адрес (местоположение): Свердловская область, город Кировград, улица Кировградская, сооружение 1М, кадастровый номер: 66:49:0000000:3103» - объект, аварии на котором привели к перерывам подачи тепловой энергии в отопительном периоде 2020-2021 (далее - объект теплоснабжения).

Выполнить благоустройство в установленные сроки Общество не смогло по объективным обстоятельствам. Ремонтные работы по ордерам производились ОАО "ОТСК" в связи с порывом на участке теплосети. За период отопительного сезона 2020-2021 на объектах теплоснабжения, переданных в эксплуатацию ОАО "ОТСК" на территории Кировградского ГО, произошло несколько десятков аварийных ситуаций (более 60), требующих проведения срочных земляных работ для их устранения.

В марте 2021 года после проведения экспертизы переданного объекта выяснилось, что переданный по указанному выше концессионному соглашению объект теплоснабжения имел скрытые недостатки. Для приведения эксплуатационных параметров в соответствие с требованиями Федеральных законов, требуется провести реконструкцию всей магистральной тепловой сети с соблюдением всех требований Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам.

Таким образом, вследствие сокрытия Администрацией Кировградского городского округа при заключении концессионного соглашения №316-2019/ДЗ от 20.12.2019 реального технического состояния Объекта теплоснабжения, в отопительном сезоне произошло более 60 аварий, требующих немедленного ремонта с проведением земляных работ. Это привело к тому, что ОАО "ОТСК" все силы и средства были брошены на проведение восстановительного ремонта указанного выше участка теплосети, было открыто более 60 ордеров, практически все ремонтные работы приходились на зимний период. При этом возможности компании на такой огромный объем ремонтно-восстановительных работ не были рассчитаны изначально, т.к. компания не обладала достоверной информацией о техническом состоянии переданного в эксплуатацию объекта теплоснабжения.

Заявитель полагает, что вина ОАО "ОТСК" в нарушении сроков восстановления благоустройства после ликвидации аварий на данном участке тепловой сети отсутствует, в связи с чем, отсутствует и состав административного правонарушения.

Заявитель считает, что действия Администрации Кировградского ГО, связанные с сокрытием реального технического состояния передаваемых в эксплуатацию тепловых сетей, находятся в причинно-следственной связи с возникшими в отопительном периоде 2020-2021 многочисленными авариями на указанном объекте, что привело к огромному количеству открытых ордеров на ремонтные работы, и нарушению сроков по восстановлению благоустройства после проведенных земельных работ.

Возражая против заявленных требований, Комиссия полагает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения установлена, и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверкой установлено, что административное правонарушение, совершенное ОАО "ОТСК" состоит в нарушении установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, сроком окончания выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства проезжей части, тротуара, а также газона по ордеру №22/2021 от 07.04.2021 является 18.04.2021, №23/2021 от 08.04.2021 является 19.04.2021, №24/2021 от 12.04.2021 является 22.04.2021, № 26/2021 от 13.04.2021 является 22.04.2021, №27/2021 от 15.04.2021 является 27.04.2021, №29/2021 от 21.04.2021 является 03.05.2021, №30/2021 от 22.04.2021 является 03.05.2021, №31/2021 от 23.04.2021 является 05.05.2021, №32/2021 от 26.04.2021 является 06.05.2021, №35/2021 от 29.04.2021 является 11.05.2021.

С учетом п. 22.33. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утвержденного постановлением администрации Кировградского городского округа № 699-НПА от 07.09.2020 (далее по тексту - Регламент), а также в нарушение п. 7.31. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, утвержденных решением Думы Кировградского городского округа от 31.10.2018 № 134 (далее по тесту - Правила благоустройства) окончательное восстановление поврежденных элементов благоустройства территории должно быть завершено после окончания зимнего периода, в течение месяца со дня наступления плюсовых температур, но не позднее первого мая.

В свою очередь, ОАО "ОТСК" нарушило порядок проведения земляных работ, поскольку по состоянию на 19 мая 2021 года не выполнило работы по окончательному восстановлению нарушенного благоустройства по адресам в соответствии с выданными ордерами №22/2021 от 07.04.2021, №23/2021 от 08.04.2021, №24/2021 от 12.04.2021, № 26/2021 от 13.04.2021, №27/2021 от 15.04.2021, №29/2021 от 21.04.2021, №30/2021 от 22.04.2021, №31/2021 от 23.04.2021, №32/2021 от 26.04.2021, №35/2021 от 29.04.2021, что влечет административную ответственность, установленную п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актами обследования, протоколами об административном правонарушении.

Довод заявителя относительного того, что ему были переданы тепловые сети в неудовлетворительном техническом состоянии, судом рассмотрены и отклонены за недоказанностью.

Судом принято во внимание, то обстоятельство, что на основании заявки ОАО "ОТСК" от 04.05.2018 года № И-455 на присвоение статуса единой теплоснабжающей компании на территории Кировградского городского округа Администрацией Кировградского городского округа вынесено постановление от 15.05.2018 года № 525 «О присвоении открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» статуса единой теплоснабжающей компании на территории Кировградского городского округа».

17 октября 2018 года между Администрацией КГО и ОАО "ОТСК" был заключен договор аренды муниципального имущества № 2018-6к/№ 365-2018/83 сроком на 1 месяц, после истечения срока договора, сети по акту приема-передачи не были переданы Администрации КГО, ОАО "ОТСК" фактически продолжало ими пользоваться до заключения концессионного соглашения.

Кроме того, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области были установлены тарифы для ОАО "ОТСК" на тепловую энергию, на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на 2018-2025 годы.

Таким образом, ОАО "ОТСК" эксплуатировало сети с мая 2018 года и имело полную информацию о техническом состоянии сетей.

Кроме того, перед тем как заключить концессионное соглашение № 316-2019/ДЗ от 20.12.2019г. был сделан отчет о техническом обследовании сетей теплоснабжения от котельной АО «Уралэлектромедь» Кировградского ГО.

Данный отчет был изготовлен для формирования конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"). Цель данного отчета заключается в том, чтобы понимать в каком состоянии находятся сети.

Также, перед каждым годом отопительного сезона ОАО "ОТСК" проводятся гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей, в результате чего составляются акты об отсутствии либо наличии дефектов.

Довод Заявителя о том, что вина общества отсутствует ввиду многочисленных аварий, судом также рассмотрен и отклонен, поскольку на момент составления протоколов, привлечении общества к ответственности работы не проведены. Доказательств того, что заявителем принимались меры по благоустройству территорий до первого мая и после не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии в действиях Заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина юридического лица ОАО "ОТСК" состоит в том, что обществом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности, не восстановило благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ в сроки, указанные в разрешении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание по каждому постановлению назначено в пределах санкции, предусмотренной по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей в размере 50 000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленное Открытым акционерным обществом "Объединенная теплоснабжающая компания" требование о признании незаконным и отмене постановления № 118-2021 от 30.06.2021, постановления № 119-2021 от 30.06.2021, постановления № 120-2021 от 30.06.2021, постановления № 121-2021 от 30.06.2021, постановления № 122-2021 от 30.06.2021, постановления № 123-2021 от 30.06.2021, постановления № 124-2021 от 30.06.2021, постановления № 125-2021 от 30.06.2021, постановления № 126-2021 от 30.06.2021, постановления № 127-2021 от 30.06.2021 и назначении административного наказания, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья И.В. Фомина