Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А73-8112/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6594/2017
14 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 09.10.2017

по делу № А73-8112/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по исковому заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 334 003, 27 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУП тепловых сетей, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 333 997,68 рубля процентов (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 09.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.10.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 1311, с него должна быть взыскана неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты за несвоевременную оплату тепловой энергии должны начисляться на стоимость товара (услуг) без налога на добавленную стоимость. Также считает, что судом необоснованно возложены на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку он от ее уплаты освобожден.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что между УМУП тепловых сетей (теплоснабжающая организация, поставщик) и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (абонент) заключен государственный контракт № 1311 на оказание услуг по теплоснабжению, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент - принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Услуги теплоснабжения осуществляются по адресу, указанному в пункте 2.4 контракта.

Абонент оплачивает стоимость тепловой энергии и теплоносителя, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункт 10.1).

Расчетный период равен одному календарному месяцу с 01-го числа по 30-ое (31-ое) число месяца (пункт 10.2).

Согласно пункту 11.1 контракта, за нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Пунктом 14.1 установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует по 30.11.2016, в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2016.

В последующем между истцом и ответчиком заключен аналогичный государственный контракт от 04.04.2017 № 1311, который согласно пункту 14.1 действует по 31.03.2017 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016.

В период с ноября по декабрь 2016 и январь 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия, на оплату которую выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 023 229, 22 рубля.

Оплата коммунального ресурса своевременно ответчиком не произведена.

Направленная истцом ответчику претензия от 19.04.2017 № 2990 с требованием об оплате долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата выставленных счетов-фактур произведена ответчиком несвоевременно, истец произвел начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в сумме 334 003, 27 рубля.

Ненадлежащее исполнение ФКУ «ОСК Восточного военного округа» своих обязательств послужило основанием для обращения УМУП тепловых сетей в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставленный ответчику в период с ноября по декабрь 2016 и январь 2017 года коммунальный ресурс оплачен с просрочкой.

Согласно материалам дела, оплата за потребленную тепловую энергию в ноябре 2016 года на сумму 3 090 842, 82 рубля произведена ответчиком по платежному поручению от 25.04.2017 № 553011, задолженность за декабрь 2016 года произведена ответчиком частично на сумму 4 692 914,09 рубля, в связи с чем за последним числилась задолженность на сумму 14 372, 38 рубля. Оплата за январь произведена ответчиком полностью платежным поручением от 12.04.2017 № 416408.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о возложении на ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ответственности за неисполнение Учреждением денежного обязательства заявлено правомерно.

Ссылка заявителя на необходимость начисления неустойки согласно пункту 11.8 заключенного государственного контракта № 1311, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (законная ответственность).

Истцу предоставляется право, в случае нарушения его прав и законных интересов, самому определить какой вид ответственности он считает необходимым применить при ненадлежащем исполнении должником принятых на себя денежных обязательств.

Санкции являются мерой правовой защиты участника сделки и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку размер процентов, рассчитанный истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», необходимо удовлетворить заявленные требования в сумме 333 997, 68 рубля.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное начисление процентов на сумму задолженности с учетом НДС, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 года № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действующем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 года - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Поскольку задерживая оплату оказанных услуг ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, начисление пени на полную стоимость товара (работ, услуг), включая НДС, является правомерным.

Довод заявителя, о наличии оснований для освобождения ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от уплаты государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины также является несостоятельной.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится, в частности государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В этой связи оснований для изменения или отмены решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2017 по делу № А73-8112/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко