Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А41-9636/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9636/2019
10 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Промышленного сельскохозяйственного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ООО «Промсельхозбанк») – ФИО1 по дов. от 02.04.2019 г. № 29;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ООО «Внешпромбанк») – ФИО2 по дов. от 07.11.2018 г. б/н; акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» (АО «БЭЗ») – неявка, извещено;

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промсельхозбанк»

на решение от 10 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 05 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «Промсельхозбанк»

к ООО «Внешпромбанк», АО «БЭЗ»

о признании незаключенным договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Внешпромбанк» и АО «БЭЗ» о признании незаключенным договора залога от 22.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 г. по делу № А41-9636/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А41-9636/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Промсельхозбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований «с оставлением заложенного имущества у залогодателя» .

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «БЭЗ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Внешпромбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Промсельхозбанк» от АО «БЭЗ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Промсельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Внешпромбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по другому делу № А40-17434/2016 ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 г. по другому делу № А41-51295/2016 в отношении АО «БЭЗ» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Требования ООО «Промсельхозбанк», в том числе обеспеченные залогом машинолинии для производства стеклотары № 2.2, инв. № 0006257, № № 1.2, инв. № 0006000, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БЭЗ» (определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 г. по 11.04.2017 г. по другому делу № А41-51295/2016). Указанные требования ООО «Промсельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов на основании кредитных договоров № <***> от 18.06.2014 г., № 30-КЛВ-Ю/2014 от 05.09.2014 г., и договора залога №  ЗО-КЛВ-Ю/2014-З от 05.09.2014 г., в рамках которого залогодатель передал залогодержателю имущество, в том числе и машинолинии.

Требования ООО «Внешпромбанк» также включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БЭЗ» определением от 03.02.2017 г. в рамках другого дела № А41-51295/2016. Указанные требования ООО «Внешпромбанк» включены в реестр требований кредиторов на основании кредитного договора № <***> от 22.04.2010 г. и договора залога от 22.04.2010 г., в рамках которого залогодатель передал залогодержателю имущество, в том числе и машинолинии № № 0005097, 0006000.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы ООО «Промсельхозбанк» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений пришел к выводу о том, что в федеральной нотариальной палате не могло быть сведений о предмете залога и о залогодержателе ООО «Внешпромбанк», поскольку договор залога заключался до 21.12.2013 г.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из решения суда первой инстанции, а также из пояснений конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» следует, что оригинал договора залога от 22.04.2010 г. представлен в судебном заседании суда первой инстанции и обозревался судом, отметив при этом, что в суде апелляционной инстанции также обозревался оригинал договора залога, а его копия приобщена к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 08.04.2019 г. представителем ООО «Промсельхозбанк» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора залога от 22.04.2010, представленного истцом в копии в материалы дела, а также заявлено ходатайство об исключении данного договора из числа доказательств по делу; как следует из материалов дела, на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции данный договор залога от 22.04.2010 г. исключен из числа доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Промсельхозбанк», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 05 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-9636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу промышленного сельскохозяйственного банка (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова