Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А76-7908/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1543/20

Екатеринбург

03 июля 2020 г.


Дело № А76-7908/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Исупова Дмитрия Александровича – Кравченко Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-7908/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.06.2020 принял участие представитель финансового управляющего Ельцова А.А. – Казаков А.А. (доверенность от 20.06.2020).

В судебном заседании 25.06.2020 был объявлен перерыв до 29.06.2020 до 09 ч 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Купцов Дмитрий Валерьевич, исполняя обязанности финансового управляющего имуществом Исупова Д.А. (в рамках дела № А76-41346/2017 о банкротстве Исупова Д.А.), 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» (далее – общество «Ладис») о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников общества «Ладис» от 05.02.2018 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Определениями суда от 03.04.2029, 16.05.2019, 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Исупова Лариса Юрьевна, Исупов Д.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-41346/2017 финансовым управляющим Исупова Д.А. утвержден Кравченко Александр Игоревич. Определением суда от 28.02.2020 Кравченко А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 09.06.2020 финансовым управляющим Исупова Д.А. утвержден Ельцов Алексей Александрович.

С кассационной жалобой обратился финансовый управляющий Исупова Д.А. - Кравченко А.И., в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об определении даты недействительности сделки – купли-продажи доли от 21.02.2014, считает, что сделка недействительна не с момента ее признания судом недействительной (13.09.2018), а с момента ее совершения с учетом норм пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретая долю за 4900 руб., Исупова Л.Ю. не могла не знать об основаниях недействительности такой сделки, соответственно, собрание проведено 05.02.2018 без участия Исупова Д.А., являвшегося участником общества «Ладис». Заявитель полагает, что суды должны были применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что сделка купли-продажи доли совершена с целью причинения вреда кредиторам и ухода должника - Исупова Д.А. от материальной ответственности перед кредиторами, не учтено, что Исупова Л.Ю. приобрела долю в размере 49% у своего сына Исупова Д.А. за 4900 руб., в 2017 году продала все ликвидное имущество общества на сумму более 130 млн. руб. своему сыну Исупову Кириллу Александровичу и в 2018 году приняла решение о ликвидации общества. Заявитель указывает на то, что в случае окончания процедуры банкротства общество «Ладис» будет ликвидировано, а Исупов Д.А. будет лишен доли в действующем предприятии.

Исуповой Л.Ю. заявлены возражения против кассационной жалобы, указано на то, что кассационная жалоба, датированная 06.02.2020, от имени финансового управляющего Кравченко А.И. подписана неуполномоченным лицом – Казаковым А.А., действующем по доверенности от 25.06.2019, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставлено в силе решение Арбитражного суда Татарстана от 23.10.2019 по делу № А65-25427/2019 о дисквалификации Кравченко А.М. сроком на 6 месяцев, соответственно, с 05.02.2020 все доверенности, выданные Кравченко А.М., утрачивают силу. Исупова Л.Ю. заявила ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения как подписанной лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Приложенные к возражениям дополнительные документы подлежат возвращению Исуповой Л.Ю., поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев данное ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы, суд округа отказывает в его удовлетворении с учетом того, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, и с учетом того, что утвержденный финансовый управляющий Ельцов А.А. в полном объеме поддерживает доводы кассационной жалобы, о чем было заявлено в судебном заседании представителем Ельцова А.А.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ладис» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.01.2012.

Уставный капитал общества в размере 10 000 руб. распределен между учредителями общества Исуповым Д.А. и Исуповой Л.Ю. в равных долях по 50%.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в реестр 20.10.2009 внесены сведения о владении Исуповой Л.Ю. долей в уставном капитале общества в размере 51%.

Исупов Д.А. 20.01.2014 направил в адрес общества «Ладис» и Исуповой Л.Ю. оферту с указанием о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 49% по номинальной стоимости 4900 руб.

Между Исуповым Д.А. (продавец) и Исуповой Л.Ю. (покупатель) 21.02.2014 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала в размере 49% по номинальной стоимости 4900 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 вышеуказанный договор купли-продажи 49% доли в уставном капитале от 21.02.2014 признан недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный Исуповым Д.А. с аффилированным лицом при злоупотреблении правом в целях избежать материальной ответственности за противоправное поведение при сохранении контроля за деятельностью хозяйственного общества. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Исуповой Л.Ю. в пользу Исупова Д.А. действительной стоимости доли в размере 58 276 190 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской суда от 18.05.2018 изменено, производство по исковым требованиями в части применения реституции прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в названной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А76-19891/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 принято к производству заявление Новик Елены Элиевны о признании общества «Ладис» несостоятельным (банкротом); возбуждено дело № А76-1392/2018 о банкротстве общества «Ладис».

25.02.2018 состоялось общее собрание участников общества «Ладис», на котором единственным участником Исуповой Л.Ю. принято решение о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2019 по делу № А76-1392/2018 общество «Ладис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него введено конкурсное производство.

В отношении Исупова Д.А. также 09.01.2018 возбуждено дело о банкротстве № А76-41346/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-41346/2017 Исупов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Д.В. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-41346/2017 отменено; Исупов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; исполнение обязанностей финансового управляющего возложена на Купцова Д.В. до утверждения новой кандидатуры судом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 финансовым управляющим утвержден Кравченко А.И.

Купцов Д.В., исполняя обязанности финансового управляющего имуществом Исупова Д.А., 06.03.2019 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Ладис» о признании недействительным решения собрания участников общества «Ладис» от 25.02.2018 о ликвидации общества на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая на то, что Исупов Д.А. является участником общества «Ладис», поскольку договор купли-продажи доли от 21.02.2014 признан недействительным (ничтожным); Исупова Л.Ю. в период оспаривания сделки по отчуждению доли и после возбуждения дела о банкротстве общества «Ладис» приняла решение о добровольной ликвидации общества «Ладис», осознавая неизбежность удовлетворения исковых требований по делу № А76-19891/2017 и желая сохранить за аффилированными лицами контроль над имуществом общества «Ладис», равно как и избежать последующего удовлетворения требований кредиторов Исупова Д.А. из активов общества «Ладис» в пределах доли уставного капитала, принадлежащих Исупову Д.А. Также финансовый управляющий указывал на то, что обществом «Ладис» с одобрения участника общества Исуповой Л.Ю. отчуждено все ликвидное имущество - доли в праве на нежилые помещения сыну Исуповой Л.Ю. Исупову К.А.; данные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве общества «Ладис». Финансовый управляющий обращал внимание суда на то, что инициатором дела о банкротстве общества «Ладис» являлась Новик Е.Э., задолженность перед которой изначально принадлежала Исуповой Л.Ю. и была уступлена в дальнейшем Новик Е.Э. Целью отмены решения о ликвидации является сохранение общества «Ладис» после процедуры банкротства, при наличии решения о ликвидации сохранить общество после удовлетворения всех требований кредиторов будет невозможно.

Возражая против заявленных требований, Исупова Л.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление третьего лица – Исуповой Л.Ю. о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, а заявление третьего лица не может являться основанием для применения исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу и отказал в их удовлетворении, исходя из того, что Исупов Д.А. не являлся участником общества «Ладис» на момент проведения собрания, соответственно, собрание проведено при наличии кворума; единственный участник общества в силу норм статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе принять решение о добровольной ликвидации общества, отметил, что Исупов Д.А. не является кредитором общества «Ладис» и не может влиять на процедуру его банкротства, но с восстановлением у него прав участника общества у него возникает обязанность перед кредиторами общества по погашению задолженности при определенных обстоятельствах в случае отсутствия у самого общества «Ладис» имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно создано.

Принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания его участников (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения единственного учредителя общества «Ладис» о ликвидации данного общества. Основанием заявленного иска является принятие такого решения при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред иным лицам.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассматривая заявление о признании решения собрания участников общества «Ладис» от 25.02.2018 о ликвидации общества недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При рассмотрении дела № А76-19891/2017 о признании недействительной сделкой отчуждение Исуповым Д.А. своей матери Исуповой Л.Ю. доли в уставном капитале общества «Ладис» в размере 49%, суды установили отсутствие у Исупова Д.А. другого имущества, за счет которого в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены требования перед его кредиторами, и, зная об этом, Исупов Д.А. тем не менее произвел отчуждение доли в уставном капитале общества «Ладис» по цене, которой очевидно недостаточно для расчетов по своим обязательствам. При этом сделка совершена с заинтересованным лицом – Исуповой Л.Ю., являющейся матерью Исупова Д.А.

Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы доводы финансового управляющего Исупова Д.А. о том, что решение собрания участников общества «Ладис» от 25.02.2018 о ликвидации общества принято в период оспаривания сделки по отчуждению доли Исуповым Д.А. и после возбуждения дела о банкротстве общества «Ладис», при злоупотреблении правом, при наличии у участника общества Исуповой Л.Ю. цели в минимально возможные сроки осуществить прекращение деятельности общества с минимизацией активов, из которых возможно удовлетворение требований кредиторов Исупова Д.А. Данные доводы не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, выводы судов по делу № А76-19891/2017 не приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что единственный участник общества Исупова Л.Ю. обладала правом на принятие решения о ликвидации общества, сослались на то, что права кредиторов Исупова Д.А. не нарушаются, поскольку после ликвидации общества произойдет распределение его имущества между участниками общества. Суды исходили из формальных критериев принятия решения о ликвидации, а не из существа правоотношений, лежащих в основе перераспределения долей в обществе. Между тем финансовый управляющий указывал на то, что целью отмены решения о ликвидации является сохранение общества «Ладис» после процедуры банкротства, при наличии решения о ликвидации сохранить общество после удовлетворения всех требований кредиторов будет невозможно. Данные доводы финансового управляющего также не были исследованы и не оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что решение о ликвидации общества в добровольном порядке, по сути, направлено на распоряжение долей Исупова Д.А. в уставном капитале данного общества. При этом добровольное прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда кредиторам Исупова Д.А.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными, судами не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования о признании решения собрания недействительным в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-7908/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова