Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-72205/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72205/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Тивикова Ю.Л. (доверенность от 03.04.2018)

от ответчика: Зимина А.В. (доверенность от 22.11.2017)

от 3-го лица: Тивикова Ю.Л. (доверенность от 03.04.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24488/2018) ООО "Автопродикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-72205/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс"

3-е лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 997 896 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 833 рубля 03 копейки.

Решением от 08.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий такого договора не меняет даты вступления соответствующего договора в силу и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению установленных в таком договоре обязательств возникла у сторон ранее заключения самого договора, в связи с чем вывод суда о возникновении обязанности по исполнению договора у ответчика с 01.03.2018. не соответствует нормам материального права и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, в соответствии с которым продавец обязуется передать, покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадью 7 996 кв.м, кадастровый № 78:10:0555201:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, участок 1, (северо-восточнее пересечения с проспектом Луначарского).

В соответствии с п. 2.1. договора цена участка составляет 22 175 481 рубль 02 копейки.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязался оплатить цену участка (п.2.1. договора) в течение 10 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления указанных денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца.

04.04.2018 платежным поручением № 363 покупатель оплатил цену участка в размере 22 175 481 рубль 02 копейки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения платежа, установленного в п. 2.3 договора; покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,3% от цены участка, указанной в п. 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, но не свыше 15 дней.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты цены договора за период 13.03.2018 - 03.04.2018, при этом вследствие просрочки свыше 15 дней продавец вправе на основании ст. 395 ГК РФ получить с покупателя проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по день уплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с иском, Комитет указал, что датой заключения договора является дата постановления суда кассационной инстанции по делу № А56- 61466/2016 - 01.03.2018, вследствие чего оплата цены участка должна быть произведена покупателем по 12.03.2018. С позицией Комитета согласился суд первой инстанции.

Между тем при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства.

Решением по делу № А56-61466/2016 суд обязал Комитет подготовить, подписать и направить в адрес ответчика в 10- дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта проект договора купли-продажи участка, установив продажную цену 22 175 481 руб. 02 коп.

Цена участка определена судом в порядке, установленном статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2010 № 59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге» исходя из кадастровой стоимости участка, предметом разногласий сторон по делу № А56-61466/2016 не являлась.

31.10.2017. в соответствии с частью 1 статьи 180, частью 5 статьи 271 АПК РФ решение суда по делу № А56-61466/2016 вступило в законную силу.

01.03.2018г. в соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ вступило в законную силу Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-61466/2016.

21.03.2018, во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-61466/2016 и на основании документов, поступивших истцу с письмом Истца от 06.03.2018 № 14889-16 (вх.№3341 от 07.03.2018), акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» письмом № 2484/19 направило в адрес ответчика проект договора в трех экземплярах с предложением подписать такой договор в пятнадцатидневный срок и вернуть подписанный договор истцу.

Ответчик подписал проект договора купли-продажи участка, номер договора купли-продажи участка - 8284-ЗУ, дата заключения договора - 03.04.2018.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель (ответчик) обязан уплатить цену участка в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

04.04.2018 ответчик платежным поручением от 04.04.2018 № 363 произвел оплату цены участка в срок, установленный пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора действие договора распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в законную силу решения суда, определив этот момент с 01.03.2018.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.)

Наличие в договоре условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным

Достижение сторонами соглашения о применении условий договора к отношениям, сложившимся до заключения договора, не может означать, что непосредственная обязанность по его исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. Указанная правовая позиция относительно порядка применения положений ст. 425 ГК РФ содержится в п. 6 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку касается общих положений о договоре.

Таким образом, до заключения договора у ответчика (нарушителя обязательства), подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность, и установленная договором неустойка до даты его заключения взыскана быть не может.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

До заключения договора между сторонами фактически существовали арендные отношения, в соответствии с которыми ответчик исправно вносил арендные платежи за пользование участком.

Суд ошибочно посчитал, что условия п. 6.1 договора влияют на срок исполнения денежного обязательства, установленный п. 2.3 договора и обусловленный моментом заключения договора.

В связи с этим у суда отсутствовали основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате участка в период, когда между сторонами отсутствовал заключенный договор, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-72205/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» 3000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина