Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А53-8128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8128/23
21 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 03.07.2023 г. ФИО2, диплом

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в декабре 2020 года – апреле 2021 года в размере 250 171,83 рубля, пени за просрочку оплату за период с 18.05.2022 по 31.03.2022 в размере 45 896, 91 рублей.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что за спорный период были выставлены счета-фактуры и другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфсра-2013», в связи с чем, имеется факт двойного начисления. Кроме того, апрель 2021 года не может быть учтен как полный месяц, в связи с тем, что 14.04.2021 было отключение котельной от поставщика газа. Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, правильность которого невозможно проверить, поскольку от одной котельной отапливаются 4 строения раной площади: 1 и 3 строения в обществе с ограниченной ответственностью «УК «Эгида», а 2 и 4 строения - в обществе с ограниченной ответственностью «УК Мастер Хаус». Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца пояснения на доводы ответчика не поступили

Определением от 15.05.2023 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2023 года, стороны явку представителей обеспечили.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного газа в декабре 2020 года – апреле 2021 года в размере 250 171,83 рубля, пени за просрочку оплату за период с 18.05.2022 по 31.03.2022 в размере 45 896, 91 рублей, пояснив суду, что в акте сверке указаны все договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013», но у истца и ответчика спор по договору №43-3-60257/20НК, предыдущий договор с обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» был под номером 60257/15НК.

Представитель ответчика признал задолженность за апрель 2021 года в размере 32 205,49 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что истец с ответчиком не заключал длительное время договор. 16.04.2022 в адрес ответчика был направлен договор, ранее счета выставлялись обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера – 2013». Оплата подтверждается актом сверки, но в акте не указаны номера платежных поручений.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (покупатель) заключен договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 43-3-60257/20 от 09.04.2021.

По условиям договора поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом Абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а покупатель обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

Согласно приложению №1, 2 к договору № 43-3-60257/20 от 09.04.2021 поставка газа произведена в малоэтажный жилой комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Как указал истец, поскольку узел учета газа отсутствовал на объекте потребления, расчет объема поставленного газа произведен по нормативу потребления.

15.12.2021 истцом проведена корректировка объемов поставленного газа за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, его объем составил 30,256 тыс. куб.м., акты поданного-принятого газа направлены в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае неподписания оригиналов актов поданного-принятого газа покупателем до пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или немотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считается принятыми покупателем на условиях, указанных на них (Приложение №2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности и пени за поставленный газ в сентябре 2020 года (дело №А53-6859/2021).

Определением Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС22-3562 от 08.04.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5.1.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствует максимальному уровню.

Как указано в иске, стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 250 171,83 рубль, что подтверждается счетами-фактурами (Приложение №3).

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако оплата поставленного газа в спорный период до настоящего времени ответчиком не произведена.

16.06.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности №10-01-12/2371-279 от 15.06.2021, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия письменного договора ресурсоснабжения. Это следует из пункта 14 Правил N 354, который связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-10647/16).

Таким образом, фактическое потребление коммунальных услуг свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей организацией (исполнителем) с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны. В связи с этим отсутствие в рассматриваемой ситуации письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает управляющую организацию (исполнителя) от обязанности оплатить фактически потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за газ, поставленный в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в размере 250 171,83 рубля.

В спорный период рассматриваемые многоквартирные дома находились под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эгида» на основании соответствующих решений собраний собственников жилых помещений, в том числе: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>, с 10.05.2020; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>, с 07.08.2020.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров управления указанных многоквартирных домов от 10.05.2020 (строение 1) и от 07.08.2020 (строение 3) заключенных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эгида» с собственниками жилых помещений, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эгида» приняло на себя обязательства по заключению договоров с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг собственникам.

Согласно пунктам 4.2.9,6.2.3 договоров управления, управляющая организация имеет право требовать от собственника оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Указанные обстоятельства подтверждают, что единственной управляющей организацией указанных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и 104/3 в спорный период выступало общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эгида».

Поскольку договор поставки газа в многоквартирный дом для обеспечения собственников помещений тепловой энергией имеет специальный субъектный состав - управляющая организация или товарищество собственников жилья на стороне потребителя, договор поставки газа с прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу того, что с даты принятия решений собраний об избрании управляющих организаций, управляющими организациями стали общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эгида» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-Хаус», и, таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» утратило статус исполнителя коммунальных услуг перед собственниками помещений в указанных многоквартирных жилых домах.

С учетом изложенного, заявление ответчика о наличии двойного начисления неверно. Доказательства такого начисления ответчиком не предоставлены.

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предоставленными материалами подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эгида» в спорный период (с декабря 2020 года по апрель 2021 года), на основании заключенных договоров управления с собственниками жилых помещений спорных многоквартирных жилых домов фактически осуществляло управление спорными многоквартирными жилыми домами, в которых проживали граждане и потребляли энергоресурсы вне зависимости от даты внесения сведений об управляющих организациях в систему ГИС ЖКХ, у ответчика имелась обязанность по оплате за потребленный энергоресурс.

Передача газа в многоквартирные дома и нарушение обязательств по его оплате ответчиком подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств произведения оплат за поставленный ресурс, равно как и контррасчет потребленного ресурса ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом проверен расчет и признан верным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал задолженность за апрель 2021 года в размере 32 205,49 рублей.

Поскольку ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ими взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные с декабря 2020 года по апрель 2021 года услуги по поставке газа в многоквартирные дома, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 250 171,83 рубля.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплату за период с 18.05.2022 по 31.03.2022 в размере 45 896, 91 рублей.

Согласно статье 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 45 896, 91 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 года по делу №А53-8126/2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции с него подлежит взысканию в пользу истца 30 процентов оплаченной по иску государственной пошлины; возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом суд принимает во внимание наличие переплаты по госпошлине, что также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения №5198 от 13.03.2023 года в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 8 921 рубля.

С учетом частичного признания иска (на 10,87% от суммы заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 563 рубля, при этом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную при подаче иска по платежному поручению №5198 от 13.03.2023 года государственную пошлину в сумме 1 358 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленный в декабре 2020 года-апреле 2021 года газ в сумме 250 171,83 рубль, пени за период с 18.05.2022 года по 31.03.2023 года в сумме 45 896,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 563 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению №5198 от 13.03.2023 года государственную пошлину в сумме 1 358 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко