Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А05-13269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2023 года

Дело №

А05-13269/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А05-13269/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка», адрес: 163009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи», адрес: 115114, Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 2-й Павелецкий проезд, дом 5, строение 1, подвал 0, помещение 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), об обязании выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу работы по восстановлению поврежденных площадок для накопления твердых бытовых отходов, являющихся общим имуществом собственников помещений соответствующих многоквартирных домов (далее - МКД) в городе Архангельске, а именно:

- МКД № 109 по Ленинградскому проспекту - восстановить ограждение и двери контейнерной площадки и отсека для крупногабаритных отходов (далее – КГО) путем замены деформированных и отсутствующих профлистов, устранения деформации каркаса;

- МКД № 23 по Почтовой улице - восстановить ограждение отсека для КГО путем замены деформированных и отсутствующих профлистов, устранения деформаций каркаса,

- МКД № 115 по Ленинградскому проспекту - восстановить ограждение отсека для КГО путем замены деформированных профлистов, устранения повреждений каркаса;

- МКД № 9 корпус 1 по улице Галушина - восстановить ограждение отсека для КГО путем замены деформированных профлистов, устранения повреждений каркаса,

- МКД № 49 корпус 4 по Дачной улице - восстановить ограждение контейнерной площадки и отсека для КГО путем замены деформированных профлистов, устранения повреждений каркаса.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу работы по восстановлению поврежденных площадок для накопления твердых бытовых отходов, являющихся общим имуществом собственников помещений указанных выше МКД, а также взыскал с Общества в пользу Компании 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Компании к Организации отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций сделали необоснованный вывод о наличии вины Общества в повреждении отсеков для КГО, тогда как представленные истцом доказательства не подтверждают факт повреждения именно в результате вывоза отходов мусоровозами. По мнению подателя жалобы, истец представил недопустимые доказательства, поскольку не обращался ни в аварийно-диспетчерскую службу Общества, ни в полицию при обнаружении повреждения имущества, как указано истцом, мусоровозами.

Кроме того, Общество считает, что обязанность восстановить имущество не может лежать на нем, поскольку вывоз отходов осуществлялся фактически Организацией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами управления от 01.10.2006, 01.02.2007, 01.01.2008 и 01.10.2016 Компания оказывает услуги по управлению указанных в исковом заявлении МКД в городе Архангельске, содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в них, а также предоставлению коммунальных услуг жильцам МКД.

Собственниками помещений каждого из МКД принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Для нужд жителей МКД были установлены контейнерные площадки для накопления ТКО.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в названных МКД, договорами подряда на изготовление и установку ограждения зоны сбора мусора.

Как указал истец, при погрузке ТКО с контейнерных площадок спецтранспортом были повреждены ограждения площадок.

В результате обследования контейнерной площадки по адресу: город Архангельск, пропект Ленинградский, дом 109, собственниками квартир выявлено, что при вывозе отходов поврежден отсек для крупногабаритных отходов (далее – КГО) (поврежден каркас, деформирован профлист, оторвана дверь). По итогам обследования составлен акт от 10.11.2020, в котором отражено, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с чем произошло повреждение площадки.

По итогам осмотра контейнерной площадки по адресу: <...>, собственниками квартир выявлено, что повреждено ограждение площадки. По итогам обследования составлен акт от 10.11.2020, в котором зафиксировано, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с чем произошло повреждение площадки.

В результате обследования контейнерной площадки по адресу: <...>, собственниками квартир выявлено, что при вывозе отходов поврежден отсек для КГО (поврежден каркас, деформирован профлист, ограждение полностью упало на землю). Результаты осмотра отражены в акте от 10.11.2020, в котором указано, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с чем произошло повреждение площадки.

По итогам осмотра контейнерной площадки по адресу: <...>, собственниками квартир выявлено, что при вывозе отходов поврежден отсек для КГО (поврежден каркас, деформирован профлист). По итогам обследования составлен акт от 11.01.2021. В акте зафиксировано, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с этим произошло повреждение площадки.

В результате обследования контейнерной площадки по адресу: <...>, собственниками квартир выявлено, что при вывозе отходов повреждено металлическое ограждение и каркас контейнерной площадки, имеются следы деформации, разрывы профлистов. По итогам обследования составлены акты от 23.01.2021 и от 13.02.2021, в которых указано, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с чем произошло повреждение площадки.

Компания 19.11.2021 обратилась к Обществу с требованием произвести работы по восстановлению поврежденных ограждений всех пяти вышеназванных контейнерных площадок.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве второго ответчика была привлечена Организация, которая на основании договора с Обществом осуществляла в спорный период непосредственно вывоз КГО.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав надлежащим ответчиком Общество, удовлетворили исковые требования к нему, в удовлетворении требований к Организации отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Компания ссылается на наличие у Общества статуса регионального оператора по обращению с ТКО и указывает, что вред причинен в рамках исполнения Обществом обязанностей по сбору и транспортированию КГО посредством использования мусоровозов с манипулятором.

В качестве доказательств причинения вреда именно мусоровозами, транспортирующими ТКО, Компания представила в суд по пяти площадкам акты обследования, составленные Компанией с участием собственников помещений в МКД.

Общество представило выкопировки из маршрутных журналов мусоровозов, вывозивших ТКО со спорных площадок.

Суд вызвал в судебное заседание и допросил указанных в ходатайстве Компании трех свидетелей по трем из пяти площадок.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что акты обследования, составленные без участия водителей мусоровозов, без вызова представителей Общества, сотрудников полиции по факту повреждения имущества, а также показания свидетелей, которые не видели ни момент повреждения, ни сами мусоровозы, не являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что именно Общество является причинителем вреда.

Из указанных доказательств не следует в принципе, кто является причинителем спорного вреда отсекам ТКО. Все доводы Компании строятся на предположениях о том, что повреждения нанесены мусоровозами при вывозе ТКО.

Кроме того, свидетель ФИО2, вызванная судом, приложенный к иску акт обследования отсека для КГО по адресу: <...> не составляла и не подписывала.

Имеются расхождения между датами составления актов обследования и датами вывоза отходов, указанными в маршрутных журналах.

Следует отметить, что согласно представленному в материалы дела письму от 09.07.2020 № 67, в котором Компания просила Общество восстановить ограждение контейнерных площадок, в том числе по адресам: проспект Ленинградский, дом 109, дом 115, улица Почтовая, дом 23, отсеки для ТКО имели повреждения по указанным адресам и до составления спорных актов обследования.

В ответном письме от 16.07.2020 № 3126/07 Общество указало, что для дальнейшего разрешения вопроса Компании необходимо представить доказательства повреждения контейнерных площадок по указанным адресам.

Таким образом, суд округа полагает верным довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда Обществом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Общества и отказать в указанной части иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А05-13269/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка», адрес: 163009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев