Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А48-139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 –139/2024

г. Орёл                                                                                               

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца:

1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>),

3) Прокуратуры Орловской области (адрес: 302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании из незаконного владения ПАО «Ростелеком» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях собственности Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны с инв. №0841-58, с кадастровым номером 57:15:0030401:378, общей площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Свердловский р-н, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, д. 8, пом. 2 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №АС71-20/23д от 04.07.2024),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №0320/29/43/22 от 24.10.2022),

от ГУ МЧС по  Орловской области - представитель ФИО4, (паспорт, диплом, доверенность №313 от 27.12.2023),

от Прокуратуры Орловской области - представитель  ФИО5 (паспорт, удостоверение ТО №373723, доверенности №8-9д-2024 от26.01.2024, №1д-2024 от 07.02.2024),

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны с инв. №0841-58, с кадастровым номером 57:15:0030401:378, общей площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Свердловский р-н, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, д. 8, пом. 2.

При принятии искового заявления к производству, судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области – третье лицо 1,  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Орловской области – третье лицо 2,  Прокуратура Орловской области  – третье лицо 3.

08.02.2024 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит истребовать из незаконного владения Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях защитное сооружение гражданской обороны с инв.№ 0841-58, с кадастровым номером 57:15:0030401:378, общей площадью 14,6 кв. м., расположенное по адресу: Орловская область, р-н. Свердловский, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, д. 8, пом. 2.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление об уточнении исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Ответчик в письменном отзыве указал, что поскольку Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, считающая себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (ст. 12. глава 20 ГК РФ), вопрос о праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска. Данная позиция ответчика соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», указывающим, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях защитного сооружения гражданской обороны.

Из отзыва представителя ГУ МЧС России по Орловской области следует, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях осуществляется учет ЗС ГО, расположенных на территории Орловской области, в Журнале учета ЗС ГО Орловской области в соответствии с правилами эксплуатации ЗС ГО, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 №583. В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные характеристики. МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Губернатором Орловской области 24.11.2022 утвержден согласованный Главным управлением Перечень защитных сооружений гражданской обороны, в том числе введенных в эксплуатацию до 21.01.1992 года, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности и на которые право собственности Российской Федерации не оформлено установленным порядком, согласно которому ЗС ГО № 0841-58 подлежат сохранению в федеральной собственности с дальнейшим заключением договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с ПАО «Ростелеком».

Прокуратура Орловской области полагает, что защитное сооружение гражданской обороны в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к федеральной собственности и не могло быть отчуждено в порядке приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Орловской области, содержится не в соответствии с его назначением в связи с чем, данное защитное сооружение находится в незаконном владении ПАО «Ростелеком» и подлежит истребованию в пользу Российской Федерации.

Иные лица письменной позиции не представили.

Представители третьего лица 1 в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, являющееся территориальным органом Агентства, организует свою деятельность на основании Положения о МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Согласно п. 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, не зависимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2.2.2 Государственной программы государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация имущества гражданской обороны могла быть осуществлена исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к Положению).

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации решения о приватизации убежища с инв.№ 0841-58, с кадастровым номером 57:15:0030401:378, общей площадью 14,6 кв. м., расположенного по адресу: Орловская область, р-н. Свердловский, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, д. 8, пом. 2, не принималось.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении объекта недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 57:15:0030401:378, общей площадью 910 кв. м., трехэтажное, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Орловская область, р-н. Свердловский, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, д. 8, пом. 2 зарегистрировано право собственности Публичного акционерного общества «Ростелеком», что подтверждается записью ЕГРН от 12.10.2012 № 57-57-09/004/2012-460.

Как следует из технической документации, в состав указанного здания вошло защитное сооружение гражданской обороны.

Согласно техническому плану помещения от 10.10.2023, изготовленному в рамках договора на выполнение кадастровых работ и изготовление технических планов в отношении защитных сооружений гражданской обороны от 31.08.2023 № Д2023-У/552, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ППК «Роскадастр» по Орловской области установлено, что защитное сооружение гражданской обороны с инв. № 0841-58, общей площадью 14,6 кв. м. расположено в здании с кадастровым номером 57:15:0030401:378 по адресу: Орловская область, р-н. Свердловский, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, д. 8, пом. 2.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений в соответствии с правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583).

Учет федерального имущества и перечень документов, на основании которых территориальные органы Росимущества вносят записи в реестр федерального имущества, регламентирован положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального   имущества»   (в   редакции  постановления  Правительства Российской Федерации от 16.06.2015 № 590 «О внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях повышения эффективности учета федерального имущества»).

Вместе с тем, спорное убежище с инв. № 0841-58, как объект гражданской обороны является ограниченно оборотоспособным, в силу закона принадлежат на праве собственности Российской Федерации, право собственности является ранее возникшим.

В силу прямого законодательного запрета спорное защитное сооружение приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам.

Зарегистрированное в ЕГРН право собственности ПАО «Ростелеком» на здание с кадастровым номером 57:15:0030401:378, общей площадью 910 кв. м., трехэтажное, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Орловская область, р-н. Свердловский, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, д. 8, пом. 2, в составе которого находится спорное защитное сооружение гражданской обороны с инв.№ 0841-58, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Истец полагает, что право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона, поскольку подобные объекты не могли входить в состав имущества, подлежащего приватизации.

Изначально исковые требования МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях заключались не в защите собственных интересов, а направлены были на защиту государственных интересов, то есть, на защиту права Российской Федерации.

Впоследствии истцом в материалы дела были представлены уточнения исковых требований, в которых указано, о том что, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с чем, истец просит суд истребовать из незаконного владения Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях защитное сооружение гражданской обороны инв. .№ 0841-58, с кадастровым номером 57:15:0030401:378, общей площадью 14,6 кв. м., расположенного по адресу: Орловская область, р-н. Свердловский, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, д. 8, пом. 2.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ является истребование его из чужого незаконного владения.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, не зависимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2.2.2 Государственной программы государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация имущества гражданской обороны могла быть осуществлена исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993  №  2284  «О  государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714.

На основании п. 1, 3, 13 Порядка создания убежищ убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абз. 2 п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении объекта недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 57:15:0030401:378, общей площадью 14,6 кв. м., расположенное по адресу: Орловская область, р-н. Свердловский, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, д. 8, пом. 2 зарегистрировано право собственности Публичного акционерного общества «Ростелеком», что подтверждается записью ЕГРН от 30.11.2023 № КУВИ-001/2023-269724125.

Доказательства того, что защитное сооружение было создано ответчиком или его правопредшествинником в материалы дела не представлены.

Таким образом, спорное защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является федеральной собственностью и не подлежало приватизации.

В силу прямого законодательного запрета спорное защитное сооружение приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам.

В силу ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст. 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела № 2а-333/2023  Свердловского районным судом Орловской области  (решение от 28.12.2023) в  мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.05.2024, установлено, что противорадиационное укрытие с инвентарным № 0841-58, площадью 15,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> (подвальное помещение), предназначено для размещения 30 человек, введено в эксплуатацию в ноябре 1977 года, требовало текущего ремонта, дата последнего ремонта 2012 год, балансодержателем является Змиевский ЛТЦ Кромского М1ГГЭТ филиал в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком».

Объект состоит на учете в Главном управлении министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Орловской области. Статус названного объекта подтвержден паспортами противорадиационных укрытий.

Согласно четырём актам оценки содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны от 8 июня 2017 года, в защитных сооружениях имелась система вентиляции, однако в ЗС ГО № 0843-58 и ЗС ГО № 0840-58 она требовала комплектации, в ЗС ГО № 0841-58 требовала приведения ее в рабочее состояние. Также в защитных сооружениях имелось энергоснабжение, однако в ЗС ГО № 0838-58 оно требовало ремонта, в ЗС ГО № 0840-58 требовало установки лампочек. Имелось в наличии водоснабжение в ЗС ГО № 0843-58 и ЗС ГО № 0843-58, вместе с тем, отсутствовали узлы разбора, в ЗС ГО № 0840-58 требовался ремонт, в ЗС ГО № 0841-58 система водоснабжения отсутствовала. Система канализации в ЗС ГО № 0841-58 отсутствовала, в ЗС ГО № 0838-58, ЗС ГО № 0840-58, ЗС ГО № 0843-58 -требовала установки санузлов. Все защитные сооружения требовали текущего ремонта. По заключению комиссии, защитные сооружения ограничено готовы к приему укрываемых.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено: «...что спорное противорадиационное укрытие в установленном порядке не передано в муниципальную собственность Свердловскою района Орловской области, продолжает находиться в Федеральной собственности, в связи с чем, обязанность по устранению нарушений подлежит возложению на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, осуществляющего полномочия собственника.».

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2а-333/2023 обязательны для Арбитражного суда Орловской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным   на   обеспечение   стабильности   и   общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Относительно расхождения данных, содержащихся в техническом паспорте объекта недвижимости ответчика c расположенным в нем нежилым помещением (убежищем) и в паспорте защитного сооружения гражданской обороны, суд соглашается с позицией МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и полагает, что данный вопрос подлежит разрешению с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих об идентичности нежилого помещения и защитного сооружения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером 57:15:0030401:378 имеет общую площадь 910 кв. м.

Согласно техническому плану от 09.10.2023, общая площадь защитного сооружения гражданской обороны с инв. № 0841-58 составляет 15 кв. м. и расположено оно в здании с кадастровым номером 57:15:0030401:378.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что помещение (убежище) содержится ответчиком ненадлежащим образом и убежище чсатично готово к приему укрываемых. В связи с чем, права собственника нарушаются, особый статус помещения не поддерживается лицом, осуществляющим безвозвозмездное пользование. Доказательства обратного, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение Арбитражным судом Орловской области исковых требований МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны с инв.№ 0841-58, с кадастровым номером 57:15:0030401:378, общей площадью 14,6 кв. м., расположенного по адресу: Орловская область, р-н. Свердловский, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, д. 8, пом. 2, принадлежащего ПАО «Ростелеком» приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права и возникновении права на обращение в суд с иском об истребовании из незаконного владения спорного помещения истцу стало известно с даты утверждения плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» - 05 января 1994 года, несостоятелен.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как установлено судом, о нарушении прав Российской Федерации уполномоченный орган узнал только после начала судебного разбирательства в 2023 году и получения соответствующей выписки из ЕГРН.

Таким образом, суд пришел к  выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Остальные доводы ответчика отклонены судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, исковых требований следует удовлетворить.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) защитное сооружение гражданской обороны с инв. №0841-58, с кадастровым номером 57:15:0030401:378, общей площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Свердловский р-н, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, д. 8, пом. 2.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова