Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-18672/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18672/2024
г. Новосибирск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Молодежный» (630105, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО», г. Москва (ИНН <***>); 2) публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА», г. Новосибирск (ИНН <***>); 4) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

об обязании уменьшить высоту кровельного покрытия пристроенной части здания, заменить материал кровли,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчиков: 1) ФИО2 (онлайн), доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом; 2) (онлайн) ФИО3, доверенность № 598-Д от 01.07.2024, паспорт, диплом; 3) ФИО4, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт; 4) (онлайн) ФИО5, доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Молодежный» (далее по тексту – истец, ТСЖ «Молодежный») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчики) со следующими требованиями:

1. обязать ответчиков уменьшить высоту кровельного покрытия пристроенной части здания до уровня отметки пола вышерасположенных жилых помещений 1 этажа основной части здания;

2. обязать ответчиков заменить материал кровли, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2021 «Кровли».

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО» в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец просит привести в прежнее состояние не помещение ответчика, а кровлю крыши встроенно-пристроенной части многоквартирного дома (далее – МКД), которая является общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений МКД. Также ответчик заявил, что ни он, ни другие ответчики не совершали действий (бездействий), нарушающих права истца, не связанные с лишением его владения.

Ответчик - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебном заседании и в отзыве заявленные требования не признал, просил в иске отказать, заявив, что приобретая помещение 15.06.2012, действуя добросовестно и разумно, не мог осознавать, что приобретает площади, на которых произведена самовольная конструкция. Согласно доводам указанного ответчика, решения судов по делам №А45-15464/2014 и №А45-29080/2021, не носят для него преюдициального характера, поскольку собственником помещения, расположенного в пристроенной части МКД, ответчик стал 15.06.2012.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ВИРА» в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что из имеющихся документов невозможно установить кто, когда проводил ремонт, производил ли его вообще и в каком объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2006 году собственниками многоквартирного дома по адресу: 630105, <...> был избран способ управления в виде товарищества собственников жилья «Молодежный» (ТСЖ «Молодежный»).

В декабре 2011 года ООО ПКП «АВС» были произведены строительно-ремонтные работы, а именно:

- в подъезде дома демонтировали соборный железобетонный элемент-лестничный марш в подвальное помещение многоквартирного дома. Вход в подвальное помещение зацементировали;

- подняли кровлю крыши нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому в 60-х годах, по несущей стене многоквартирного дома на 2,0 м, тем самым увеличили высоту объемности крыши за счёт общего долевого имущества собственником многоквартирного дома;

- крышу нежилого помещения покрыли оцинкованными листами профнастила. Собственники нижних этажей были лишены обзора из окон и прохождения солнечного света в квартиры.

Заключением ООО «СтройТехЭкспертПроект» (ООО «СТЕП») №ИТО-171/12 от 2012 года установлено:

«В уровне лестничной клетки 1-го этажа жилого дома сборная железобетонная площадка имеет сквозную трещину с шириной раскрытия от 3 мм до 8 мм. В ходе проведения с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. мониторинга состояние сборных железобетонных элементов лестничной клетки (лестничные маши, лестничные площадки) в уровне 1-го этажа жилого дома были выявлены места по увеличению ширины раскрытия сквозных трещин на поверхности лестничной площадки, а также места выкрашивания бетона, сколов. Деформация, выхода из горизонтальной плоскости поверхности лестничной площадки. Образование трещин, деформаций на поверхности лестничной площадки жилого многоквартирного дома связано с проведением строительных работ, выполняющихся во встроено-пристроенных помещениях «Праздничного зала», находящихся под помещением общего пользования жилого дома.

В процессе выполнения строительных работ в контуре помещений «Праздничного зала» был демонтирован сборный железобетонный элемент - лестничный марш и частично нарушена целостность несущего ребра сборной железобетонной лестничной площадки. В результате работ были ухудшены эксплуатационные характеристики и несущая способность сборных железобетонных элементов лестничной клетки жилого дома.

В ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции встроенно-пристроенной части здания нарушены требования строительных норм и правил по устройству кровли встроенно-пристроенных помещений общественного значения многоквартирных жилых домов, а именно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»  п. 7.1.15: покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля требованиям предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. 

Конструкция кровли встроенно-пристроенной части жилого дома на момент проведения обследования не отвечает требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 17.13330.2011 «Кровли», так как выполнена не эксплуатируемой, с покрытием из листового оцинкованного трапециевидного профиля.

В результате возведения конструкции кровли была увеличена высота встроенно-пристроенной части жилого дома (перепад высот до 2,0 м), при этом покрытие из оцинкованных листов имеет прямое отражение солнечных лучшей в окна жилой части, что привело к ухудшению условия проживания в жилых квартирах многоквартирного дома.

Возведение конструкции фальшь-кровли с увеличением объемов вызвало увеличение нагрузок на несущие ограждения конструкции - стены и фундаменты встроенно-пристроенной части.

Кроме того, как указывает истец, из-за проведённых реконструкций ежегодно происходит ухудшение эксплуатационных характеристик основных несущих элементов (внутренние стены, перекрытия, лестничные площадки) здания жилого дома, что подтверждается заключением № ИТО-263/19 от 2019 года, подготовленное ООО «СтройТехЭкспертПроект»; экспертным заключением № 3974/2020 от 23 декабря 2020 года, подготовленное ООО «Мэлвуд».

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований, истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). 

При этом, как указывает истец, настоящие требования предъявлены им к ответчикам - ООО «Система ПБО», ПАО «Сбербанк России», ООО «ВИРА», ИП ФИО1, как лицам, к которым в результате приобретения ими помещения от прежнего собственника перешла обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная данным собственником.

26.10.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако в ходе переговоров стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

            Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, при этом исходит из следующего.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

  Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

  На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

  Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

  В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате строительно-ремонтных работ, произведенных в декабре 2011 года ООО ПКП «АВС», а именно, демонтажа в подъезде дома лестничного марша, поднятия кровли крыши нежилого помещения, пристроенного к МКД, покрытия крыши оцинкованными листами профнастила, были ухудшены эксплуатационные характеристики основных несущих элементов жилого дома, а также условия проживания в жилых квартирах многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции истца, привести в прежнее состояние общее имущество МКД, а именно, уменьшить высоту кровельного покрытия пристроенной части здания до уровня отметки пола вышерасположенных жилых помещений 1 этажа основной части здания, а также заменить материал кровли, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2021 «Кровли», должны именно ответчики, поскольку именно на ответчиков, как на собственников, перешла обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, возложенная судом в рамках дела №А45-15464/2014 на прежнего собственника - ООО ПКП «АВС».    

Кроме того, истец, обосновывая обращение в суд с настоящими требованиями к ответчикам, ссылается на преюдициальное значение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу №А45-29080/2021, которым было установлено что ответчик – ООО «ГИД» является правопреемником  ООО ПКП «АВС», в связи с чем у указанного лица возникает обязанность по устранению недостатков, даже если эти недостатки были сделаны не указанным ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства и преюдициальное значение судебного акта по делу №А45-29080/2021, истец полагает, что ответчики в рамках настоящего дела также являются правопреемниками ООО ПКП «АВС», на основании чего обязаны устранить спорные недостатки.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчики - ООО «Система ПБО» (ранее – ООО «ГИД»), ПАО «Сбербанк России» указали, что являются собственниками помещений, расположенных в встроенно-пристроенной части спорного жилого МКД, в то время как истцом заявлены требования о приведении в прежнее состояние не имущества ответчиков по настоящему делу, а общего имущества МКД, к которому относится кровля крыши спорной пристройки.

Также ответчик - ООО «Система ПБО» (ранее – ООО «ГИД») возражал в отношении довода истца о преюдициальном значении судебного акта по делу №А45-29080/2021, указывая, что в настоящем деле на стороне ответчиков выступают лица, которые не принимали участие в деле №А45-29080/2021.

 Проанализировав материалы дела, а также доводы ответчиков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу №А45-15464/2014, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в результате реконструкции проведенной ООО ПКП «АВС», собственники жилого дома по адресу: <...>, были лишены возможности пользования общим имуществом – подвальным помещением.

Также собственники нижних этажей были лишены обзора из окон и естественного освещения.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертПроект» (ООО «СТЭП») по результатам инженерно-технического обследования многоквартирного дома установлено:

«В уровне лестничной клетки 1-го этажа жилого дома сборная железобетонная площадка имеет сквозную трещину с шириной раскрытия от 3мм до 8мм, см. фото № 1-5; 11-14 Приложения. В ходе проведения с октября 2012г. по декабрь 2012г. мониторинга состояния сборных железобетонных элементов лестничной клетки (лестничные марши, лестничные площадки) в уровне 1-го этажа жилого дома были выявлены места по увеличению ширины раскрытия сквозных трещин на поверхности лестничной площадки, а также места выкрашивания бетона, сколов, деформаций, выхода из горизонтальной плоскости поверхности лестничной площадки, см. фото № 1-5 по состоянию на октябрь 2012 года и по состоянию на 06.12.2012) Образование трещин, деформаций на поверхности лестничной площадки жилого многоквартирного дома связано с проведением строительных работ выполняющихся во встроено-пристроенных помещениях «Праздничного зала» находящихся под помещениями общего пользования жилого дома.

Строительные работы, выполняющиеся в помещениях «Праздничного зала» по своим характеристикам попадают под определение реконструкции здания, так как они связаны с изменением планировки помещений, назначения помещений, изменением строительного объема, а именно были выполнены работы по возведению конструкций фалъш-кровли с изменением (увеличением) строительного объема встроенно-пристроенной части здания, см. фото №15-20 Приложения, и демонтажем отдельных строительных элементов, а именно несущего элемента - лестничного марша.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания», согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

В процессе выполнения строительных работ в контуре помещений «Праздничного зала» был демонтирован сборный железобетонный элемент -лестничный марш и частично нарушена целостность несущего ребра сборной железобетонной лестничной площадки, см. фото № 6-10 Приложения. В результате проведенных строительных работ были ухудшены эксплуатационные характеристики и несущая способность сборных железобетонных элементов лестничной клетки жилого дома.

На момент обследования было установлено, что строительные работы по усилению (восстановлению) несущей способности сборных железобетонных элементов (промежуточной лестничной площадки) проведенные подрядной организацией были выполнены некачественно, в объёме, не обеспечивающем несущую способность и эксплуатационную, надёжность здания.

По результатам визуального и метрологического обследования можно сделать вывод что, усиление выполнено без разработки проекта и проведения проверочного расчета по подбору сечения и материалов для усиления элементов лестничной клетки.

В ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции встроенно-пристроенной части здания нарушены требования строительных норм и правил по устройству кровли встроенно-пристроенных помещений общественного назначения многоквартирных жилых домов, а именно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» п. 7.1.15: «Покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля – требованиям предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330....

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Конструкция кровли встроенно-пристроенной части жилого дома на момент проведения обследования не отвечает требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 17.13330.2011 «Кровли», т.к. выполнена не эксплуатируемой, с покрытием из листового оцинкованного трапециевидного профиля.

В результате возведения конструкции кровли была увеличена высота встроенно-пристроенной части жилого дома (перепад высот до 2,0м), при этом покрытие из оцинкованных листов имеет прямое отражение солнечных лучей в окна жилой части, что привело к ухудшению условий проживания в квартирах жилой части здания.

Возведение конструкции фальш-кровли с увеличением объема вызвало увеличение нагрузок на несущие ограждающие конструкции - стены и фундаменты встроенно-пристроенной части, в связи, с чем требуется представить проект замены кровли и провести проверочные расчеты по несущей способности конструкций встроенно-пристроенной части здания, выполненных специализированной организацией».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу №А45-15464/2014 суд обязал ООО ПКП «АВС» восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствие с первоначальным проектом здания, а именно:

- восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвал в подъезде жилой части многоквартирного дома;

- уменьшить высоту кровельного покрытия пристроенной части здания до уровня отметки пола вышерасположенных жилых помещений 1 этажа основной части здания;

- заменить материал кровли, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли».

ООО ПКП «АВС» прекратило свою деятельность путем ликвидации 30.09.2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу №А45-29080/2021, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2023, были удовлетворены исковые требования в уточненном виде ТСЖ «Молодежный» об обязании ООО «ГИД» (после реорганизации – ООО «Система ПБО») восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствие с первоначальным проектом здания, а именно: восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвал в подъезде жилой части многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Молодежный» в рамках дела №А45-29080/2021, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «ПКП «АВС» осуществило продажу объекта недвижимости с обременением восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвал в подъезде жилой части многоквартирного дома. Поскольку ООО «ГИД» приобрело имущество (объект недвижимости) с обременением, соответственно, к нему как к новому собственнику перешли обязательства по восстановлению общего имущества.

Ссылаясь на указанный вывод суда, и заявляя о преюдициальном значении судебного акта по делу №А45-29080/2021, истец просит обязать ответчиков как собственников помещений, к которым от прежнего собственника - ООО «ПКП «АВС»  результате купли-продажи перешла обязанность по устранению недостатков общего имущества, уменьшить высоту кровельного покрытия пристроенной части здания и заменить материал кровли.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технически подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «Система ПБО» (ранее – ООО «ГИД») является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажной встроенно-пристроенной части МКД, с кадастровым номером 54:35:032946:507, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажной встроенно-пристроенной части МКД, с кадастровым номером 54:35:032946:506, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику – ООО «ВИРА» какого-либо помещения, находящегося в спорной пристройке МКД, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:032946:345, расположенного на втором этаже пристройки МКД, следует, что собственником указанного помещения является ФИО6, а в пользу ФИО1 установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих, что ответчики – ОО «ВИРА» и ИП ФИО1 являются собственниками каких-либо помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>, в том числе в его встроенно-пристроенной части, в связи с чем требования истца, предъявленные к указанным ответчикам, суд признает необоснованными.

Как подтверждается материалами дела, ООО «ПКП «АВС», произведя реконструкцию кровли встроенно-пристроенной части МКД, внес конструктивные изменения в общее имущество собственников МКД, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку кровля крыши встроенно-пристроенной части МКД не являет единоличной собственностью ответчиков, а является общим имуществом всех собственников помещений МКД, учитывая также то, что истцом не представлено пояснений относительно возникновении повреждений (недостатков кровли) по вине каждого из ответчиков, суд отклоняет довод истца о необходимости применения в настоящем случае по аналогии условий п. 3 ст. 29 ЖК РФ об обязании собственника жилого помещения привести свое незаконно переустроенное/перепланированное помещение в прежнее состояние.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчики совершили действия (бездействия), нарушающие права истца, не связанные с лишением его владения спорным имуществом.

При этом суд неоднократно предлагал истцу обосновать со ссылками на нормы права требования к каждому из ответчиков, представить пояснения и доказательства о возникновении повреждений (недостатков кровли) по вине каждого из ответчиков.

Учитывая, что кровля пристройки является общим имуществом спорного многоквартирного дома, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину каждого из ответчиков в возникновении недостатков кровли, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об обязании именно ответчиков по настоящему делу произвести работы по приведению кровли пристройки в прежнее состояние.

Также истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить состояние МКД (в том числе спорного кровельного покрытия) до реконструкции, копия экспертного заключения, на которое он ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, в какое именно прежнее состояние истец просит обязать ответчиков привести спорное имущество, а также в чем именно заключалось переустройство кровли.

Каких-либо актуальных документов, заключений специалистов и т.д., составленных в настоящее время и позволяющих установить наличие нарушений и состояние кровли на момент рассмотрения дела, истцом не представлено. Заключение, на которое ссылается истец, составлено в 2012 году и не может быть принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства по делу.

Довод истца о преюдициальном значении для настоящего спора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу №А45-29080/2021, которым установлено, что, в результате приобретения ООО «ГИД» имущества (объект недвижимости) с обременением, к нему, как к новому собственнику, перешли обязательства по восстановлению общего имущества, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Соответственно, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела №А45-29080/2021 рассматривались требования ТСЖ «Молодежный» к ООО «ГИД», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствие с первоначальным проектом здания, а именно: восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвальное помещение в подъезде жилой части многоквартирного дома.

С учетом уточнений, истец просил именно восстановить лестничный марш с 1 этажа в подвальное помещение в подъезде жилой части многоквартирного дома, требования об уменьшении высоты кровельного покрытия пристроенной части здания и замене материала кровли не были предметом судебного разбирательства в рамках указанного дела.

Ответчиком по делу №А45-29080/2021 являлся ООО «ГИД» (правопреемник – ООО «Система ПБО»).

При этом, в рамках настоящего спора иной субъектный состав ответчиков, а также иной предмет спора.

Таким образом, в рамках дела №А45-29080/2021 исследовались иные обстоятельства, требования о приведении общего имущества в первоначальное состояние было заявлено в отношении объекта – помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику – ООО «ГИД», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии преюдиции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу №А45-29080/2021 для настоящего спора.

Кроме того, в рамках исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу №А45-29080/2021 между истцом – ТСЖ «Молодежный» и ответчиком - ООО «Система ПБО» 26.08.2024 было заключено мировое соглашение, которым был определен объем работ, их стоимость и сроки их выполнения. Скан-копия мирового соглашения, подписанного сторонами, представлена ответчиком -  ООО «Система ПБО» в материалы дела 13.09.2024.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу №А45-29080/2021 было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» об утверждении мирового соглашения.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик – ПАО  «Сбербанк России» приобрел помещение во встроенно-пристроенной части МКД 15.06.2012, то есть до вынесения судом 14.11.2014 решения по делу №А45-15464/2014, которым были удовлетворены требования ТСЖ «Молодежный» к ООО «ПКП «АВС».

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, фактически заявляя негаторный иск. 

Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал истцу представить пояснения и доказательства о возникновении повреждений (недостатков кровли) по вине каждого из ответчиков, документы, позволяющие установить состояние МКД (в том числе спорного кровельного покрытия) до реконструкции, а также ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Однако истец ни в одно судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков, повлекших препятствие в пользовании истцом имуществом, отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства перехода к ответчикам обязанности от ООО «ПКП «АВС» привести общее имущество МКД  в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к убеждению, что нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчиков материалами дела не подтверждено, наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинится препятствие в использовании собственниками их общим имуществом, не соединенное с лишением владения, истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


  Судья                                                                    Ю.Н. Голубева