Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А61-726/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-726/2023
г. Владикавказ
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Барс»

третьи лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц – не явились

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 100000 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 рублей.

Исковые требования основаны на Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), статьях 944, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы тем, что владелец транспортного средства ГАЗ при заключении договора ОСАГО ХХХ 0114705808 указал целью использования автобуса личную, то есть в нарушение Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (т.1, л.д. 15-16).

Определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т.1, л.д. 1-4).

Определением от 05.07.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания и Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (т.2, л.д. 27-30).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Истец определения суда от 08.06.2023, 05.07.2023 и 02.08.2023 не исполнил. Ответчик отзыв, третьи лица письменных позиций по требованиям не представили.

ФИО3 в судебном заседании 05.07.2023 пояснил суду, что собственником транспортного средства, заключившим договор страхования ХХХ 0114705808, является его родной старший брат ФИО2. Транспортное средство использовалось в личных целях и было продано около 1,5 лет назад. В момент произошедшего 16.02.2021 ДТП перевозку пассажиров не осуществлял. В ООО «ТК «Барс» ни на основании гражданско-правового договора, ни на основании трудового договора никогда не работал. Брат ФИО2 транспортным средством никогда не пользовался и в ООО «ТК «Барс» также никогда не работал. При оформлении страхового полиса ФИО2 при указании цели использования ТС «личное» страховщика в заблуждение не вводил, поскольку это соответствовало действительности. В ДТП, произошедшем 16.02.2021, вину свою ФИО3 полностью признал и пояснил, что с пострадавшим было достигнуто соглашение, что выплату произведет страховая компания. Страховой полис был оформлен в связи с требованиями закона, так как транспортное средство до его продажи использовалось только в личных целях.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2021 произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ 32213 ГРЗ А187ОХ15, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц S550 ГРЗ Н597ЕН были причинены механические повреждения.

Извещение о ДТП, составленное в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует подписи участников ДТП об отсутствии разногласий (т.1, л.д.. 14, 17).

Владельцем транспортного средства ГАЗ 322132 ГРЗ А187ОХ15, нарушившем правила дорожного движения, является ФИО2, транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО3, указанный страхователем в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1, л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0114705808 в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 15).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0158008237 в СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д. 15, 20).

Страховая компания «Росгосстрах» указала в исковом заявлении, что уплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей, представив в материалы дела копию платежного поручения от 15.03.2021 №256632 на сумму 100000 рублей, из которого следует, что страховое возмещение ФИО4 уплатило СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д. 21). Доказательств того, что впоследствии истец возместил расходы прямого страховщика в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что после возмещения вреда потерпевшему у страховщика возникло право регрессного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Барс».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключений договора обязательного страхования: б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо): в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); с) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает на то, что владелец автобуса при заключении договора ОСАГО (полис серии ХХХ 0114705808) сообщил истцу недостоверную информацию о цели использования транспортного средства: в качестве цели использования транспортного средства указано "личное", в то время как согласно размещенной на сайте профессионального объединения страховщиков nsso.ru застрахованное транспортное средство ГАЗ 322132 ГРЗ А187ОХ15 используется на регулярных перевозках пассажиров (т.1, л.д. 7).

Истец указал в исковом заявлении, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия (т.1, л.д. 22) к урегулированию спора не привела, истец обратился в суд в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с соответствующим иском.

Из положений Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» следует допустимость осуществления регулярных пассажирских перевозок только при одновременном наличии договоров ОСАГО и обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозке пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Требования истца основаны на том, что ФИО2, как работник ответчика, при заключении договора страхования указал целью использования застрахованного транспортного средства личную, поэтому за указанные действия ФИО2 несет ответственность его работодатель. Довод истца о том, что ООО «Барс» осуществляет пассажирские перевозки, основан на сведениях Национального союза страховщиков ответственности, размещенных на сайте nsso.ru в АИС НССО (т.1, л.д. 7).

Как следует из письма от 27.06.2023 №исх-425 Национального союза страховщиков ответственности, по состоянию на 21.06.2023 имеются сведения о договоре ОСГОП, в перечне которого указано ТС ГАЗ 322132 ГРЗ М266ММ15 с номером RESX21918011398000 со сроком действия с 05.08.2019 по 04.08.2020, страхователь – ООО «Транспортная компания «Барс». Иными сведениями Национальный союз страховщиков ответственности не располагает. При этом указано, что страховой компанией является САО «РЕСО-Гарантия», которое должно обновлять сведения в АИС НССО (т.2, л.д. 17-18).

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 18.08.2023 №450/105 указало на отсутствие договоров ОСГОП с ответчиком в 2021 (т.2, л.д. 80).

Указанное в исковом заявлении ДТП произошло 16.02.2021.

Таким образом, на момент совершения 16.02.2021 ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 322132 ГРЗ А187ОХ15 ни у Национального союза страховщиков ответственности, ни у САО «РЕСО-Гарантия» сведений о заключенном ответчиком договоре ОСГОП не имеется.

Суд не располагает сведениями о заключенных ответчиком договорах ОСГОП и ОСАГО на 2021, соответственно, сведениями об осуществлении ООО «Барс» в 2021 деятельности по пассажирским перевозкам, в том числе с использованием транспортного средства ГАЗ 32213 ГРЗ А187ОХ15

Суд считает, что в данном случае отсутствие указанных сведений правового значения для спора применительно к его предмету не имеет, поскольку виновник ДТП ФИО3 пояснил, что ни он, ни его родной брат ФИО2 никогда в ООО «Барс» ни на каких условиях не работали.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того следует учитывать, что по смыслу закона собственник транспортного средства ГАЗ 32213 ГРЗ А187ОХ15 ФИО2 перевозчиком не является и потому не обязан был заключать договор ОСАГО с указанием в качестве цели использования транспортного средства «регулярные пассажирские перевозки». Вместе с тем, ФИО2 законом не запрещено было застраховывать спорное транспортное средство для личных целей.

Нарушение ответчиком лицензионных требований в случае осуществления в 2020 деятельности по пассажирским перевозкам - с учетом пояснений ФИО3 - предметом спора не является.

Судом также учтено, что при оформлении извещения о ДТП на принадлежность спорного автобуса ответчику не указывалось, при формировании СПАО «Ингосстрах» выплатного дела потерпевшей ФИО4 прямое возмещение убытков произведено с учетом полиса ОСАГО ХХХ0114705808, что является основанием для вывода о том, что применительно к факту ДТП в качестве регрессата должно выступать не ООО «Барс», а ФИО2 (т.1, л.д. 20).

В уточненном исковом заявлении (т.1, л.д. 140-145) истец указал в качестве ответчиков ООО «Барс» и ФИО3 и просил взыскать с них 100000 рублей в счет возмещения ущерба. Однако истец не просил привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика и не указал требования к каждому из соответчиков по правилам п.п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ. При этом определения суда от 08.06.2023, 05.07.2023 и 02.08.2023 об обосновании требования к ФИО3 как к ответчику с учетом отсутствия ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика (ст. 46 АПК РФ), уточнении требования с учетом его предъявления к двум ответчикам, конкретизации требования к каждому из ответчиков (ст. 125 АПК РФ), а также с учетом заявления в арбитражный суд требований к физическому лицу – ФИО3 - истец не исполнил и о намерении исполнить определения не заявил. В этой связи суд рассматривает исковые требования в первоначальной редакции.

Оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами в материалы дела документы в подтверждение своих доводов и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 100000 рублей. Истец не представил доказательств, что сведения, указанные страхователем ФИО2 при заключении договора страхования, являются ложными; не доказал наличие умысла у страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представил доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком либо ФИО6 либо ФИО3 спорного автомобиля в качестве транспортного средства для перевозки пассажиров, в том числе на момент наступления страхового случая 16.02.2021.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказе в иске.

Истец при подаче иска уплатил 4000 рублей госпошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на него как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.



Судья Т.Д. Ясиновская