Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А33-21626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года

Дело № А33-21626/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Электропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №3 от 12.08.2018 (срок действия до 12.08.2019),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2018 (срок действия до 01.06.2020),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Электропроект» (далее – ответчик) о взыскании 757 500 руб. долга, 215 887,50 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2018 принят отказ открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» от исковых требований в части взыскания 757 500 руб. долга. Производство по делу №А33—21626/2018 по требованию открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» к акционерному обществу «Электропроект» о взыскании 757 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2017 №060/2017 прекращено.

08.10.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил доказательства вручения утонченного искового заявления ответчику (уточнение искового заявление в части суммы пени за вх.№444 от 19.09.2018).

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу №А33-453/2015 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» введено внешнее управление.

01 сентября 2017 года между открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (арендодатель) и акционерным обществом «Электропроект» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №060/2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 372,1 кв.м., принадлежащие ОАО «Сибцветметниипроект» со следующими идентификационными признаками:

Часть нежилого помещения № 8, расположенного по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, состоящего из комнат:

- №10 (22,3 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№213 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной Арендодателем);

- №11 (28,2 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№215 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной Арендодателем);

- №12 (28,3 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№217 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной Арендодателем);

- №13 (13,8 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№219 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной Арендодателем);

- №14 (26,6 кв.м.), №15 (1,3 кв.м.), №16 (20,1 кв.м.), №18 (0,7 кв.м.), №17 (24,2 кв.м.) общей площадью 72,9 кв.м. в соответствии с техническим планом помещения (№225 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной Арендодателем);

- №19 (23,1 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№226 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной Арендодателем);

Часть нежилого помещения №6, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, состоящего из комнат:

- №19 (20,0 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№324 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной Арендодателем);

- №18 (26,5 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№326 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной Арендодателем);

- №14 (23,0 кв.м.), в соответствии с техническим планом помещения (№319 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной Арендодателем);

- №16 (55,0 кв.м.) и №17 (41,9 кв.м.) общей площадью 96,9 кв.м., в соответствии с техническим планом помещения (№317 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной Арендодателем);

- Помещение №3 (17,1 кв.м.), в соответствии с техническим паспортом (гараж бетонный № 25 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной Арендодателем); расположенное по адресу: 660075, <...>.

Далее по тексту договора вышеназванные помещения именуются «Объект аренды». Границы объекта аренды указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №№ 3,4,5 к настоящему договору).

Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора объект аренды принадлежит ему на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2014 г. серия 24 ЕЛ 558438, Свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2012 г. серия 24 ЕК 569618, Свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2006 г. серия 24 ЕЗ 386119) (пункт 1.2.).

Объект аренды передается в целях использования под офис (пункт 1.3.).

Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором ежемесячно состоит из постоянной составляющей. Постоянная составляющая определяется сторонами в приложении №2 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит уплате до 5 числа текущего месяца. Днем внесения арендной платы, иных платежей по договору, считается день поступления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя (пункт 3.1.).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.).

Настоящий договор вступает в силу с «01» сентября 2017 года и действует по «31» июля 2018 года (пункт 5.1.).

Споры, вытекающие из договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней. При не достижении согласия, спор передается в суд Красноярского края для рассмотрения в установленном законом порядке (пункт 7.1.).

В материалы дела представлены: план арендуемых нежилых помещений, переданных в аренду (приложение №3, 4, 5 к договору), технический паспорт нежилого помещения (приложение №3).

В приложении №2 к договору согласован размер арендных платежей, который составляет 252 500 руб. в месяц.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 01 сентября 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, в соответствии с условиями договора.

Претензией от 06.06.2018 №200 истец обращался к ответчику с требованием об уплате долга по арендным платежам. Претензия получена ответчиком 06.06.2018 о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что ответчик не своевременно исполнял обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании 757 500 руб. долга (за май, июнь, июль 2018 года), 215 887,50 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 06.09.2017 по 13.09.2018.

После обращения в суд с иском ответчик оплатил сумму долга по арендным платежам за период май, июнь, июль 2018 года, в связи с чем, истец оказался от иска в части взыскания 757 500 руб. долга.

Определением от 18.09.2018 принят отказ открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» от исковых требований в части взыскания 757 500 руб. долга, производство по делу №А33-21626/2018 в указанной части прекращено.

Ответчик обоснованность начисленной неустойки не оспорил, заявил о ее несоразмерности и снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела (акт приема-передачи) и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В приложении №2 к договору согласован размер арендных платежей, который составляет 252 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата подлежит уплате до 5 числа текущего месяца. Днем внесения арендной платы, иных платежей по договору, считается день поступления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя (пункт 3.1.).

В качестве доказательств внесения арендных платежей в материалы дела представлены платежные поручения №№470 от 02.11.2017 на сумму 252 500 руб. (оплата за сентябрь 2017), 531 от 07.12.2017 на сумму 252 500 руб. (оплата за октябрь 2017), 538 от 14.12.2017 на сумму 252 500 руб. (оплата за ноябрь 2017), 100 от 20.02.2018 на сумму 252 500 руб. (оплата за декабрь 2017), 115 от 01.03.2018 на сумму 252 500 руб. (оплата за январь 2018), 231 от 15.05.2018 на сумму 252 499,55 руб. (оплата за февраль 2018), №284 от 18.06.2018 на сумму 252 500 руб. (оплата за март 2018), №373 от 27.07.2018 на сумму 252 500 руб. (оплата за апрель 2018),402 от 21.08.2018 на сумму 505 000 руб. (оплата за май-июнь 2018), №429 от 14.09.2018 на сумму 252 500 руб. (оплата за июль 2018).

В связи с нарушением установленных договором сроков внесения арендных платежей за период с сентября 2017 года по июль 2018 года истец начислил неустойку в размере 215 887,50 руб. за период с 06.09.2017 по 13.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей с 06.09.2017 по 13.09.2018 в размере 215 887,50 руб.

Судом проверен расчет неустойки истца, установлено, что истцом неверно определено количество дней начисления неустойки за период с 06.03.2018 по 05.04.2018, что составляет 31 день, а не 35 дней, как определил истец в расчете.

С учетом данных обстоятельств размер неустойки за период с 06.03.2018 по 05.04.2018 составляет 15 655 руб. (505 000 руб. x 0,10% x 31)

Расчет неустойки по иным периодам, обозначенным в расчете, произведен верно, с учетом условий договора, обстоятельств дела и требований закона. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

При указанных обстоятельствах за общий период с 06.09.2017 по 13.09.2018 подлежит начислению неустойка в общей сумме 213 867 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, установленного договором порядка начисления неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство по оплате; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Истцом при обращении с иском в Арбитражный суд Красноярского края оплачена государственная пошлина в размере 22 044 руб. по платежному поручению №444 от 07.08.2018.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. В таком случае расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электропроект» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН <***>, г. Красноярск) 213 867 руб. 50 коп. неустойки, а также 21 997 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 424 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова