Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А67-960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 960/2021
г. Томск
18 апреля 2022 года
11 апреля 2022 года оглашена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 471 250,57 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.11.2020; ФИО4, по доверенности о 05.03.2022 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» с исковым заявлением о взыскании 1 471 250,57 руб. убытков.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 6635/16 от 10.06.2016, подтвержденное судебными актами арбитражных судов по делу N А67-2426/2019. Ввиду отказа ООО «Барс» самостоятельно устранять допущенные нарушения, заказчик в целях устранения недостатков заключил договор № 7538/2020 от 16.09.2020 с ООО «Контроль» на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, при этом стоимость работ составила 1 471 250, 57 руб.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил первый отзыв на исковое заявление, в котором с исковым требованием не согласился, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В дополнениях к отзыву указал, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором на техническое обслуживание, не согласованных сторонами по видам, срокам и цене, в обязанности ответчика не входят, работы по договору на техническое обслуживание выполнялись ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами приема истцом работ, выполненных ответчиком, в иске не указана норма права, которая позволяет взыскать убытки с ответчика, которые возникли не по его вине, указание в предписании на факт того, что выявленные нарушения должны быть устранены, не дает правовых оснований для истца полагать, что нарушения должны быть устранены за счет средств ответчика, ответчик неоднократно в период действия договора обращался в адрес истца с письмами об урегулировании вопроса модернизации и капитального ремонта, обращался к истцу с просьбой предоставить проектную документацию на установленную у истца пожарную сигнализацию. Кроме того, ответчик не может провести анализ суммы, предъявленной ко взысканию с ответчика, в качестве причиненных убытков. В дальнейшем, ответчик дополнил отзыв, указав, что работы по договору на техническое обслуживание автоматической системы ПС, установленной у истца, не включают в себя выполнение работ капитального характера, не могут быть проведены в отсутствии проектной технической документации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях. Представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по ранее определённым вопросам ООО «Региональная экспертиза» Резолютивной частью определения от 11.04.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 6635/16 от 10.06.2016г. на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации, заключенного между ООО «Томская нефть» (заказчик) и ООО «Интеллектуальные системы» (исполнитель) (переименовано в ООО «Барс»), исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации, смонтированных по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 11. Договора).

Виды работ по техническому обслуживанию (ТО) и планово- предупредительному ремонту (ППР) установок и средств пожарной сигнализации на основании п. 2.1. Договора от 10.06.2016 согласованы сторонами в Приложении 3.

В рамках указанного договора исполнитель выполняет работы в соответствии с эксплуатационной документацией, типовыми технологическими процессами ТО и ГОСТ Р 54101-2010 (пункт 2.1 договора), проводит плановые (не реже одного раза в месяц) проверки работоспособности компонентов и систем пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации в целом (пункт 2.2.1 договора), оказывает консультативные услуги Заказчику по вопросам эксплуатации систем пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации (пункт 2.2.3 договора), проводит ТО в полном объеме (пункт 4.2.1 договора), проводит ТО и ППР персоналом, квалификация которого соответствует сложности обслуживаемых технических средств (пункт 4.2.3 договора).

Договор прекратил свое действие 31.05.2020, в связи с отказом исполнителя от продлении срока действия на новый период (исх. № 287 от 14.05.2020., вход. № 1281 от 14.05.2020.

10 июня 2016 исполнителем было проведено первичное обследование и проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), о чем был составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту исполнителем выявлены несоответствия систем Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП, Правилам противопожарного режима в Российской Федерации. В качестве заключения в акте указано на то, что системы ПС и СОУЭ частично работоспособны и во избежание пожарной ситуации рекомендуется провести капитальный ремонт или модернизацию системы безопасности.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 30.12.2016 года ООО «Барс» (ООО «ИнСиб») выполнило работы по монтажу предъявленных технических средств сигнализации, указано, что работы выполнены в соответствии с проектом (актом обследования), стандартами, строительными нормативами и правилами, и с 30.12.2016 технические средства сигнализации были приняты для пусконаладочных работ.

Согласно ведомости смонтированных приборов и оборудования, извещателей, технических средств АУПС от 01.03.2017 г., условий договора от 10.06.2016, в здании по ул. Петропавловская, д. 4 установлены следующие материалы и оборудование: Fire контроль пожарного шлейфа (микромодуль) 131 шт, ИП 212-90 (Один дома-2) 121 шт., монтажное устройство для установки извещателя дымового ИП 212-90 68 шт.

В феврале 2019 года ГУ МЧС России по Томской области при проведении проверки выполнения лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию на объекте защиты ООО «Томская нефть», расположенного по адресу: <...> с участием обладающих специальными знаниями экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федерально противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области» были выявлены следующие нарушения:

- повсеместно в помещениях на всех этажах здания эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м. до электросветильников и менее 1 м. до вентиляционных отверстий;

- повсеместно в холлах всех этажей и в помещении охранного поста системы пожарной сигнализации не установлены, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Указанные помещения здания не защищены системами автоматической пожарной сигнализации;

- точечные дымовые пожарные извещатели установлены на конструкциях подвесного потолка из гипсокартонных конструкций, не являющихся несущими строительными конструкциями;

- повсеместно допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте;

- пожарные речевые оповещатели в защищаемых помещениях смонтированы без учета требований эксплуатационной документации, содержащей необходимые требования по монтажу оповещателя, а именно: в соответствии с Паспортом на акустическую систему «Inter-M» настенного исполнения. Фактически, оповещатели смонтированы на горизонтальную поверхность – потолок.

Главным управлением МЧС России по Томской области вынесено предписание от 25.02.2019 N 4 об устранении обществом с ограниченной ответственностью «Барс» выявленных нарушений на объекте защиты ООО «Томская нефть», расположенном по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным предписанием, ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, постановление Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020, в удовлетворении требований ООО «Барс» было отказано, предписание № 4 от 25.02.2019 признано законным.

ООО «Томская нефть» письмом №1826 от 20.06.2019 просило ООО «Барс» в срок до 27.06.2019 предоставить конкретные предложения (по каждому пункту нарушений) по устранению выявленных нарушений и приведению систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации, смонтированных по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями, указать при этом перечень планируемых необходимых мероприятий и график устранения нарушений.

В ответ письмом №117 от 03.07.2019 ООО «Барс» рекомендовало истцу как собственнику здания, обратиться в проектную и монтажную организацию, имеющую все необходимые лицензии и разрешения для изготовления проекта ПС и проведения монтажных работ.

По результатам проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 25.02.2019 N 4 об устранении выявленного нарушения, срок исполнения которого истек, ГУ МЧС по Томской области выдало предписание № 6 и обязало ООО «Барс» нарушения устранить. В связи с неисполнением указанного предписания, 28.06.2019 ГУ МЧС по Томской области также было вынесено предписание № 24.

Факт неисполнения предписаний и не устранения ООО «Барс» выявленных нарушений на объекте защиты ООО «Томская нефть», расположенном по адресу: <...> установлен и подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2020 по делу А67-7100/2019, определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2021 по делу А67-8115/2019.

В целях устранения выявленных ГУ МЧС по Томской области недостатков, ввиду отказа ООО «Барс» самостоятельно устранять нарушения, заказчик заключил договор №7538/2020 от 16.09.2020 с ООО «Контроль» на выполнение строительно-монтажных работ: «Модернизация системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по объекту «Нежилое здание. Пожарная сигнализация», расположенному по адресу: <...>. Стоимость работ (без учета стоимости материалов и оборудования) составила 1 471 250, 57 руб. без НДС. Согласно пункту 2.4 договора № 7538/2020 от 16.09.2020 работы, входящие в предмет указанного договора, являются работами по устранению недостатков, допущенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Барс» по договору № 6635/16 от 10.06.2016 и выявленных в ходе проверки ГУ МЧС по Томской области (предписание № 4 от 25.02.2019).

Факт выполнения работ по договору №7538/2020 от 16.09.2020 подтверждается актами выполненных работ № 1 от 12.10.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 30.11.2020. Факт оплаты ООО «Томская нефть» работ по указанному договору подтверждается платежными поручениями № 5802 от 29.12.2020, № 894 от 26.02.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, прописанной в пунктах 1.1, 2.1 договора № 6635/16 от 10.06.2016, отказом ответчика исполнять предписания и устранить недостатки, истец направил в его адрес претензионное письмо от 13.01.2021 № 45, в котором потребовал возмещения убытков. Указанное претензионное письмо было получено адресатом по электронной почте 13.01.2021, а так же письмом 29.01.2021.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами по договору отношения регулируются нормами законодательства о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ). Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок производства технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов систем, установок и средств пожарной сигнализации, пожаротушения и системы управления оповещения людей об эвакуации регламентирован требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности, кроме прочего, относятся и техническое обслуживание, ремонт систем и средств противопожарной защиты, другие работы и услуги, направленные на обеспечение пожарной безопасности, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией.

В настоящее время, с 01.03.2021 года действует свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», введенный в действие на основании Приказа МЧС № 582 от 31.07.2020 года, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 624 «Об утверждении Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил», регулирующий порядок выполнения подрядных работ на основании положения закона в области пожарной безопасности.

Пункт 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», указывает, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в Арбитражном суде Томской области было рассмотрено дело № А67-2426/2019 по иску ООО «Барс» к ГУ МЧС по Томской области о признании незаконным и отмене Предписания № 4 от 25.02.2019. Изучив содержание решения Арбитражного суда Томской области от 23.12.2019 по делу № А67-2426/2019 и Определения от 09.08.2021 года об отказе ООО «Барс» в разъяснении судебного акта первой инстанции, суд по настоящему делу не усматривает оснований для применения судебного акта по делу №А67-2426/2019 как преюдициального по отношению к рассматриваемому спору, поскольку из содержания исследованных документов следует, что предметом рассмотрения спора была законность ненормативного акта, а не анализ взаимоотношений сторон ООО «Барс» и ООО «Томская нефть», вытекающие из Договора № 6635/16 от 10.06.2016, о чем указано на странице 4 абзац 2 Определения по делу от 09.08.2021 года.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с прекращением договорных обязательств с 01.06.2020 и невозможностью применения пункта 11.2 договора о сроке ответа на претензию, исходя из следующего.

Пункт 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 11.2 договора № 6635/16 от 10.06.2016 претензионный порядок определяется сторонами как обязательный. Срок ответа на поступившую от стороны претензию – 10 (десять) календарных дней с даты ее получения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но при этом сохраняют силу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, за исключением случаев, предусмотренных соглашением (например, условия о неустойке, гарантийные обязательства, условия о подсудности и иное).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, прописанной в пункте 2.1 договора № 6635/16 от 10.06.2016, истец направил в его адрес претензионное письмо от 13.01.2021 № 45, в порядке, установленном договором, из которого возникло требование о взыскании убытков. Претензия была направлена по адресу электронной почты barsohrana@mail.ru, а также почтовым отправлением по юридическому адресу, указанному в договоре № 6635/16 от 10.06.2016: 634003, <...>. Указанное претензионное письмо было получено адресатом по электронной почте 13.01.2021, по почте России 29.01.2021. В тексте самой претензии ООО «Барс» было предложено в течение десяти календарных дней с момента получения претензии по электронной почте перечислить сумму убытков на расчетный счет ООО «Томская нефть».

В течение десяти календарных дней момента получения претензии сумма убытков перечислена не была, мотивированный отказ не представлен. Не имея намерения возмещать убытки, ООО «Барс» 25.01.2021 направило в адрес ООО «Томская нефть» формальный ответ о том, что будет рассматривать претензию 1 календарный месяц. Письмом № 482 от 12.02.2021 ООО «Барс» подтвердил, что удовлетворять претензию ООО «Томская нефть» в добровольном порядке намерений не имеет и отказывается возмещать убытки «в связи с ее необоснованностью».

Учитывая, что реальная возможность урегулирования конфликта между сторонами отсутствует, из досудебной (претензионной) переписки сторон следует, что намерения возмещать убытки в добровольном порядке у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии нарушения принципа равенства сторон.

В качестве основания заявленного иска истцом указан пункт 3 статьи 723 ГК РФ, истец полагает, что основанием для взыскания убытков, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подрядчика, вытекающих из Договора № 6635/16 от 10.06.2016 г.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2021 по делу № А67-960/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»: ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- явились ли смонтированное оборудование и выполненные работы ООО «Барс» в ноябре 2016 года – марте 2017 года, отраженные в калькуляции от 01.03.2017 дооборудования АУПС и СОУЭ согласно договора № 6635/16 от 10.06.2016 и Ведомости от 01.03.2017 смонтированных приема-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС дооборудования АУПС и СОУЭ согласно договора № 6635/16 от 10.06.2016, причиной возникновение нарушений, отраженных в пункте 5 Предписания № 4 от 25.02.2019 ГУ МЧС России по Томской области, выявленные в здании по адресу: <...> ?;

- определить, относятся ли нарушения и требование об их устранении, указанные в пункте 5 Предписания № 4 от 25.02.2019 ГУ МЧС России по Томской области, выявленные в здании по адресу: <...>, к видам работ, входящим в состав работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту или к работам капитального характера ? Возможно ли устранение выявленных нарушений без разработки новой проектной, рабочей и исполнительной документации в здании системы ПС и СОУЭ, либо внесения исправления в действующий проект ?;

- имеются ли в актах выполненных работ по договору подряда № 7538/20 на выполнение строительно-монтажных работ (пусконаладочных) работ по объекту «Нежилое здание. Пожарная сигнализация», расположенному по адресу: <...> от 16.09.2020, рабо-ты, направленные на устранение нарушений, указанных в пункте 5 Предписания № 4 от 25.02.2019 ГУ МЧС России по Томской области, выявленные в здании по адресу: <...> ? Если да, то определить их виды, количество, объем и стоимость ?

Суд определил экспертизу провести и представить заключение в арбитражный суд в срок не позднее 40 календарных дней с момента поступления материалов на экспертизу (с учетом почтового пробега). Указанным определением производство по делу № А67-960/2021 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

В арбитражный суд 24.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» поступило письмо исх. № 231 от 23.08.2021, в котором изложено ходатайство о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы по делу № А67-960/2021, а именно: Проектная документация (стадия П, стадия Р) на введенное в эксплуатацию здание, расположенное по адресу: <...> в полном объеме; Проектная документация (стадия П, стадия Р) на монтаж системы ПС и СОУЭ в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> в полном объеме: Проектная документация (стадия П, стадия Р) на модернизацию (изменение, капитальный ремонт и т.д.) системы ПС и СОУЭ в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> в полном объеме, на основании которой были выполнены работы, предусмотренные актами формы КС-2; Сметная документация (локальные сметы) на основании которой были подготовлены акты по форме КС-2; Приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность; Приказ о назначении противопожарного режима на объекте защиты; Акт опробирования пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения (с приложением копии лицензии в области пожарной безопасности организации, осуществляющей монтаж автоматической системы оповещения, системы управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара и системы автоматического пожаротушения); Договор на обслуживание пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения (с приложением копии лицензии в области пожарной безопасности организации, осуществляющей обслуживание); Технический отчет замеров сопротивления электросети (с приложением лицензии электролаборатории); Акт огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли (если имеются деревянные конструкции кровли с приложением лицензии организации, производящей обработку); Протокол испытания огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли (осуществляется 2 раза в год); Акт проверки внутреннего противопожарного водоснабжения; Акт проверки наружного противопожарного водоснабжения; Протокол испытания ограждения кровли и наружных пожарных лестниц; Сертификаты пожарной безопасности на горючие материалы, используемые для отделки стен, потолков и полов на путях эвакуации; Декларация пожарной безопасности; Расчеты категорий взрывопожарной и пожарной опасности по ПУЭ, складских и производственных помещения; Удостоверение, подтверждающее обучение ответственного за пожарную безопасность объекта пожарно-техническому минимуму; Журнал учета первичных средств пожаротушения; Журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

Определением от 31.08.2021 судебное заседание по вопросу предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы по делу № А67-960/2021 назначено на 27.09.2021, сторонам предложено ознакомиться с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» и представить запрашиваемые экспертами документы и сведения.

Определением от 27.09.2021 к материалам дела приобщены письменные объяснения истца с документами, указанными в приложении к ним, экспертам поручено провести судебную экспертизу по имеющимся в деле материалам и доказательствам, разъяснено, что в случае, если до начала проведения экспертизы эксперт, оценив представленные в распоряжение эксперта материалы, посчитает невозможным сделать в заключении определённый вывод по поставленным вопросам, а заключение будет носить лишь вероятностный характер, он обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с обоснованием сделанного вывода о невозможности выдачи однозначного заключения.

01.03.2022 материалы дела возвращены экспертами без исполнения, с указанием на невозможность проведения экспертизы ввиду недостаточности представленных в материалах дела документов и доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На момент заключения договора ответчик составил акт от 10.06.2016 года первичного обследования и проверки, согласно которого было установлено, что системы ПС и СОУЭ находятся в состоянии частично работоспособном, рекомендовано во избежание пожароопасной ситуации провести капитальный ремонт или модернизацию системы безопасности.

По состоянию на декабрь 2016 года ответчиком были выполнены работы по частичной замене непригодного оборудования, работоспособность ПС и СОУЭ у истца была восстановлена в полном объеме, исполненные работы и установленное оборудование оплачены истцом на основании дополнительного счета, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства. При этом, в актах проведенного технического обслуживания ответчик неоднократно указывал истцу, что установленные у него системы ПС и СОУЭ не соответствуют требованиям законодательства, при этом поддерживаются ответчиком в работоспособном состоянии, функции безопасности выполняют.

Ответчик 03 июля 2019 года исх. № 117 направил в адрес истца письменное пояснение о необходимости проведения истцом ряда мероприятий по исполнению Предписания МЧС № 4 от 25.02.2019 года, поскольку действия по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации не входят в обязанности ООО «Барс» по договору, ответчик не имеет возможности без решения вопроса о модернизации пожарной сигнализации путем изготовления нового проекта, исправить недостатки, указанные в Предписании № 4 от 25.02.2019 г.

Таким образом, между сторонами договора возникло непонимание способа исполнения Предписания № 4 от 25.02.2019. Письмом № 188 от 30.10.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление с указанием недостатков в системе пожарной сигнализации, способов их устранения и исправления, отдельно было указано, что в обязанности ООО «Барс» по договору входят только техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, указано, что поскольку предписание МЧС от 25.02.2019 года содержит указание на необходимость частичного переноса оборудования ПС и СОУЭ на другие места, замену оборудования, размещение нового и т.д., данные виды работ являются монтажными капитального характера. Самостоятельно, без подготовки новой проектной документации и решения вопроса о заключении договора на выполнение монтажных работ, ООО «Барс» устранить недостатки, выявленные МЧС в здании по ул. Петропавловская, д. 4, не имеет возможности, в силу прямого указания Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. (ред. от 27.12.2018 г.) статья 83,

Между ООО «Томская нефть» (заказчик) и ООО «Контроль» (подрядчик) был 16.09.2020 заключен договор подряда № 7538/2020 на выполнение строительно-монтажных работ: «Модернизация системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по объекту «Нежилое здание. Пожарная сигнализация», расположенному по адресу: <...>., в соответствии условиями которого подрядчик принял н себя обязательство выполнить своими силами и средствами (в т.ч. с использованием своего инженерного (технологического) оборудования, материалов и иного имущества) и/или с привлечением субподрядных организаций, сроки, предусмотренные договором, строительно-монтажные работы (включая пусконаладочные работы) по объекту : «Нежилое здание. Пожарная сигнализация», расположенному по адресу: <...>.в соответствии с условиями договора , действующего законодательства и проекта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Результатом работ согласно пункту 2.3 договора являются модернизированные в соответствии с проектом система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по объекту «нежилое здание. Пожарная сигнализация», расположенному по адресу: <...>.

Стоимость работ (без учета стоимости материалов и оборудования) составила 1 471 250, 57 руб. без НДС. Факт выполнения работ по договору №7538/2020 от 16.09.2020 подтверждается актами выполненных работ № 1 от 12.10.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 30.11.2020. Факт оплаты ООО «Томская нефть» работ по указанному договору подтверждается платежными поручениями № 5802 от 29.12.2020, № 894 от 26.02.2021.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на то, что в предмет заключенного между сторонами договора № 6635/2016 от 10.06.2016 не входили работы капитального характера, предметом договора являлось оказание услуг технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта. Работы, выполненные ответчиком оплачивались истцом, имели для него потребительскую ценность.

Конкретный перечень регламентированных работ по техническому обслуживанию установлен в графике технического обслуживания пожарной сигнализации (приложение №3 к договору № 6635/2016 от 10.06.2016.

Вместе с тем, проанализировав условия договора № 7538/2020 от 16.09.2020, подписанного между истцом и ООО «Контроль» суд полагает, что истец, заключив указанный договор, не связанный с договором на техническое обслуживание № 6635/2016 от 20.06.2016, действовал по своей воле и в своем интересе и должен самостоятельно нести расходы связанные с исполнением заключенного с третьим лицом договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и ответчиком подписан акт об окончании работ от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 39), согласно которому работы по монтажу предъявленных средств сигнализации выполнены в соответствии с проектом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ. Вместе с тем принятия заказчиком работ без замечаний переносит бремя доказывания по вопросы качества выполненных работ на заказчика. В обоснование ненадлежащего качества работ истец ссылается на судебные акты по делу №А67-2426/2019, которые суд первой инстанции не может принять в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество выполнения работ ответчиком. При этом суд исходит их того, что в деле №А67-2426/2019 не проверялось соответствие качества выполненных ответчиком работ условиям договора №6635/16 от 10.06.2016.

В целях проверки качества работ судом определением от 06.08.2021 назначена экспертиза. Письмом от 17.02.2022 №54 (т. 4, 63) экспертной организацией возвращено дело в связи невозможностью проведения экспертизы, поскольку стороны не представили запрошенные экспертом документы.

Представитель истца в судебном заседании 11.04.2022 пояснил, что не усматривает оснований для назначения экспертизы; считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Поскольку истец не обосновал, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора №6635/16 от 10.06.2016 суд не усматривает оснований для удовлетворения требования.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 1 471 250, 57 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов