Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А65-18439/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52559/2019

Дело № А65-18439/2018
г. Казань
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Маврина Р.В. (временный управляющий, решение суда от 29.07.2019 по делу № А65-36980/2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» в лице конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судья Шадрина О.Е.,)

по делу № А65-18439/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОРМ», г. Казань (ОГРН 1091690061715) к муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», г. Зеленодольск (ОГРН 1081673000738) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»; государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СОРМ» (далее – ООО «СОРМ», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (далее – МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», ответчик) о взыскании 23 492 155 руб. 31 коп. долга по договору подряда от 11.10.2017 № 74 (с учетом уточнений размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»; государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», ГКУ «ГИСУ РТ», ООО «СК «Татинвестстрой», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» об объединении дел № А6518439/2018 и № А65-26455/2018 в одно производство; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Татинвестстрой» о назначении повторной судебной экспертизы; исковые требования ООО «СОРМ» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 492 155 руб. 31 коп.; с МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 140 461 руб.; с ООО «СОРМ» в пользу ООО «СК «Татинвестстрой» в возмещение расходов по судебной экспертизе взыскано 240 813 руб. 74 коп.; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» на основании счета от 28.03.2019 № 62 выплачена денежная сумма в размере 380 000 руб., перечисленная ООО «СК «Татинвестстрой» по платежному поручению от 25.01.2019 № 37.

На указанный судебный акт, ООО «СК «Татинвестстрой» в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г., в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 возвращена заявителю по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Татинвестстрой» в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указав на то, что апелляционный суд неправильно применил статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежала оставлению без движения, а не возвращению заявителю, поскольку конкурсным управляющим в нарушение требований процессуального законодательства к жалобе не были приложены доказательства подтверждающие ее направление в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СОРМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 389-О-О, обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, подлежат доказыванию.

Согласно пункту 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом доказательствами в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины могут быть: заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, иные сведения о доходах физического лица.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое имущественное (финансовое) положение, при этом им не были представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение либо принятия мер для их представления.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что в обоснование заявленного ходатайства заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с апелляционной жалобой у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СК «Татинвестстрой» не доказало невозможность уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку в обоснование ходатайства заявитель не представил документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения, является несостоятельной, поскольку не отвечает требованиям статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Татинвестстрой» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А65-18439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова