Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А56-49561/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49561/2016
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экстра Лекс Консалт» (местонахождение: 191015, Санкт-Петербург, пер. Фуражный д. 3, лит. К, пом. 1Н, ЧП 77, ком. 206, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Грузовичков" (местонахождение: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку д. 25, корп. 1, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

         1) ООО «Грузовой24»  (196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189, лит.А, пом.9Н);

         2) ООО «Логистика365» (194017, Санкт-Петербург,  пр. Энгельса д. 54, лит. А);       

         3) ООО  «Грузовичкофф»  (196135,  <...>, лит.А, пом.36Н);

         4) ООО «МегаГруз» (197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 13, лит.А);

         5) ООО «Отдел доставки» (198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.35, лит.А, оф.201);

         6) ООО   «Грузовичкоф»   (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.43, лит.А, пом.119);

        7) ООО «Трансфер» (194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит.А, пом.2-Н);

        8) ООО «Движение» (194294, Санкт-Петербург, <...>, лит.Д);

        9) ООО   ТрансХолдинг»   (194100, Санкт-Петербург, ул.Литовская, д. 10, лит.А, пом.2-Н);

         10) ООО «Валенсия» (193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 19, лит.Д, пом.24);

         11) ООО  «Транспортные  системы» (109651, Москва, Новочеркасский <...>).

         12) ООО «Рекламное обслуживание» (местонахождение: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 153, лит. А, пом. 7-Н).

       13) ООО «Глобус Групп» (191025, <...>, лит.А, пом.3-Н)


о взыскании 23 820 287,00 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2017;

от третьих лиц: 1-11 представители не явились (извещены); 12. – представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2017; 13. – представитель не явился (извещен); 



установил:

АО "ИКАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Грузовичков" о взыскании 22 869 500,00 руб. неосновательного обогащения и 3 489 857,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 28.09.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 ООО «Экстра Лекс Консалт» заявило ходатайство об установлении процессуального правопреемства от АО «Икар» к ООО «Экстра Лекс Консалт» в обоснование которого, сослалось на договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) отраженной в балансе б/н от  08 августа 2016 года в соответствии с которым, АО «ИКАР» уступило, а ООО «Экстра Лекс Консалт» 123060, <...>  (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773401001), приняло все права требования по  сумме дебиторской задолженности в размере 22 869 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ - 2 601 325 руб.

 Истец поддержал заявление об установлении процессуального правопреемства.

 Ответчик заявление оставил на усмотрение суда.

 Определением от 28.09.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ суд установил процессуальное правопреемство от АО «Икар» (местонахождение: 115114, <...>, корпус стр. 1,  ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Экстра Лекс Консалт» (местонахождение: 123060, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>). Надлежащим истцом по делу № А56-49561/2016 является ООО «Экстра Лекс Консалт».

 Истец поддержал исковые требования.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

 Для предоставления дополнительных документов судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 28.12.2016 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «Грузовой24»  (196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189, лит.А, пом.9Н);

-ООО «Логистика 365» (194017, Санкт-Петербург,  пр. Энгельса д. 54, лит. А);

-ООО  «Грузовичкофф»  (196135,  <...>, лит. А, пом. 36Н);

-ООО «МегаГруз» (197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 13, лит. А);

-ООО «Отдел доставки» (198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 35, лит. А, оф. 201);

-ООО   «Грузовичкоф»   (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, лит. А, пом. 119);

-ООО «Трансфер» (194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит.А, пом.2-Н);

-ООО «Движение» (194294, Санкт-Петербург, <...>, лит. Д);

-ООО   ТрансХолдинг»   (194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н);

-ООО «Валенсия» (193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 19, лит. Д, пом. 24);

-ООО  «Транспортные  системы» (109651, Москва, Новочеркасский <...>).

 В обоснование ходатайства, истец указал, что конкурсному управляющему АО «ИКАР» бухгалтерские документы и документация финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «БВ Медиа» (правопредшественник АО «ИКАР») не переданы, в связи с чем, истец не имеет возможности представить полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ по размещению рекламного материала на рекламных щитах, принадлежащих ему на праве собственности. Привлеченные в качестве третьих лиц организации могут документально подтвердить или опровергнуть как сам факт размещения рекламы в указанный исковом заявлении, период, так и факт и сумму оплаты ответчику или иному лицу за размещение рекламы. В случае подтверждения третьими  лицами  факта размещения  рекламного материала на рекламных конструкция ЗАО «БВ Медиа» в период с 01.08.2014 по 31.10.2015, неосновательное обогащение будет взыскано с третьих лиц. Таким образом, представленные данные от третьих лиц могут повлиять на их права и обязанности по настоящему делу.

 Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 22.02.2017 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рекламное обслуживание».

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рекламное обслуживание», в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 Вместе с этим, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьих лиц.

 В судебном заседании 26.04.2017 представитель ООО «Экстра Лекс Консалт» уведомил суд об изменении адреса общества – 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская д. 7А, оф. 11.

 Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4617/2016, рассматриваемому Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

 Определением от 28.04.2017 суд приостановил производство по делу № А56-49561/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4617/2016, рассматриваемому 13 арбитражным апелляционным судом.

 Постановлением от 19.06.2017 по делу № А56-4617/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016г. по делу № А56-4617/2016 отменил. В иске отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" в доход федерального бюджета 84 075 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» расходы по оплате экспертизы в размере 59 135 руб. Перечислил федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 784101001) с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 59 135 руб. за проведение экспертизы.

 Таким образом, отпали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

 В судебном заседании 09.08.2017 истец заявил следующие ходатайства:

 - о приобщении дополнительных документов;

 - об уточнении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 20 493 000,00 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 327 287,00 руб.;

 - о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-4617/2016;

 - о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Глобус Групп» (191025, Санкт-Петербург, ул. Марата д. 18, лит. А, пом. 3-Н).

 Ответчик представил дополнения к отзыву. Ходатайства оставил на усмотрение суда.

 В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска.

 Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

 Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, в связи с отсутствием подтверждения принятия кассационной жалобы к производству.

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о привлечении  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Глобус Групп» (191025, Санкт-Петербург, ул. Марата д. 18, лит. А, пом. 3-Н), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 Постановлением от 07.09.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-4617/2016 отменил. Направил дело № А56-4617/2016 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Определением от 11.10.2017 суд приостановил производство по делу № А56-49561/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4617/2016, рассматриваемому Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

 Постановлением от 25.10.2017 по делу № А56-4617/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016г. по делу № А56-4617/2016 отменил. Отказал обществу с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 20 493 000 руб. В иске о взыскании 17 510 500 руб. отказать. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" в доход федерального бюджета 110 553 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» расходы по оплате экспертизы в размере 59 135 руб. Перечислил федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 784101001) с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 59 135 руб. за проведение экспертизы.

 Судом установлено, что постановлением от 05.02.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-4617/2016 отменил в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская улица, дом 7, литера «А», помещение 7Н, комната 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 110 553 руб. государственной пошлины по иску. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская улица, дом 7, литера «А», помещение 7Н, комната 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 34 280 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-4617/2016 оставил без изменения.

 Учитывая, что отпали основания для приостановления, суд возобновил производство по делу.

 В судебном заседании 11.04.2018 представленные истцом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьих лиц, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 11.05.2018 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

 Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо – ООО «Рекламное агентство» поддержало позицию ответчика.

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из текста искового заявления, в период с 01.08.2014 по 31.10.2015 на рекламных конструкциях ЗАО «БВ Медиа» (правопредшественник АО «Икар») производилось размещение рекламных материалов брендов «Грузовичкоф» и «Таксовичкоф», являющихся собственностью ООО «Грузовичков».

 Размещение рекламных материалов брендов «Грузовичкоф» и «Таксовичкоф», производилось на рекламных конструкциях АО «Икар» (ЗАО «БВ Медиа»), расположенных в городе Санкт-Петербург на конструкциях формата 3х6 – 827 и конструкциях формата 5х12  - 10 (всего – 837). Перечень адресов, по которым размещены спорные рекламные конструкции приведен в тексте искового заявления.

 Конкурсному управляющему АО «ИКАР» бухгалтерские документы и документация финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «БВ Медиа» (правопредшественник АО «ИКАР») не переданы, в связи с чем, истец не имеет возможности представить полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ по размещению рекламного материала на рекламных щитах, принадлежащих ему на праве собственности.

 При этом, факт оказания услуг по размещению рекламного материала брендов «Грузовичкоф», «Таксовичкоф» истец подтверждает фотоотчетами и данными баз мониторинга и конструкций наружной рекламы в г. Санкт-Петербург, выполняемым ООО «Эспар-Аналитик», указывая, что ООО «Эспар-Аналитик», по соглашению с  территориальными органами власти, ведет учет размещения на всех рекламных конструкциях по Российской Федерации.

 Вместе с этим, как следует из текста иска, оказание услуг со стороны ЗАО «БВ Медиа» (АО «Икар») по размещению рекламных материалов брендов «Таксовичкоф» и «Грузовичкоф» также подтверждается ООО «Рекламное обслуживание», которое осуществляло разработку и продвижение бренда «Таксовичкоф», в подтверждение чего размещена информация на официальном сайте ООО «Рекламное обслуживание».

 Согласно сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака «Таксовичкоф» (логотип  «Таксовичкоф»), размещаемого на рекламных конструкциях ЗАО «БВ Медиа» (АО «Икар»), является ООО «Грузовичков», номер государственной регистрации товарного знака 545975.

 Согласно сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака «Грузовичкоф» (логотип «Грузовичкоф»), размещаемого на рекламных конструкциях ЗАО «БВ Медиа» (АО «Икар»), является ООО «Грузовичков», номер государственной регистрации товарного знака, номер государственной регистрации товарного знака 504101.

Согласно сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака «Таксовичкофф» (логотип «Таксовичкофф»), размещаемого на рекламных конструкциях ЗАО «БВ Медиа» (АО «Икар»), является ООО «Грузовичков», номер государственной регистрации товарного знака 546012.

Согласно сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака «Таксовичков» (логотип  «Таксовичков»), размещаемого на рекламных конструкциях ЗАО «БВ Медиа» (АО «Икар»), является ООО «Грузовичков», номер государственной регистрации товарного знака 546395.

Таким образом, в соответствии с данными Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем брендов «ГрузовичкоФ», «ТаксовичкоФ», «Таксовичкофф», «Таксовичков»  является ООО «Грузовичков» (ИНН <***>).

Из вышеизложенного, истец пришел к выводу, что ООО «Грузовичков», является производителем услуг, рекламируемых под брендами «ГрузовичкоФ», «ТаксовичкоФ», «Таксовичкофф», «Таксовичков».

Согласно данным Федеральной службы интеллектуальной собственности 20.11.2012 года ООО «Грузовичков» была подана заявка на регистрацию исключительного права на товарный знак «Грузовичкоф», которое было зарегистрировано 17.01.2014 под номером 504101.

По данным Федеральной службы интеллектуальной собственности ООО «Грузовичков» 22.12.2015 года была предоставлена ООО «Глобус Групп» неисключительная лицензия на товарный знак «Таксовичкоф».

Все остальные лицензионные договора с третьими лицами на использование товарных знаков, принадлежащих ООО «Грузовичков» были зарегистрированы в Федеральной службе интеллектуальной собственности в 2016 году.

Из этого истец делает вывод, что использование товарных знаков «ГрузовичкоФ», «ТаксовичкоФ», «Таксовичкофф», «Таксовичков» до момента регистрации договоров о предоставлении права использования товарных знаков в Федеральной службы интеллектуальной собственности никому не было предоставлено.

Следовательно заказчиком рекламы брендов «ГрузовичкоФ», «ТаксовичкоФ», «Таксовичкофф», «Таксовичков» в период с 01.08.2014 по 31.10.2015 гг. мог быть только правообладатель этих товарных знаков, которым и является ООО «Грузовичков».

Деловая переписка по вопросам согласования оказания услуг по размещению рекламы брэндов ««ГрузовичкоФ», «ТаксовичкоФ», «Таксовичкофф», «Таксовичков» и их исполнением велась с электронного адреса mallto:info@taxovichkof.ru и e.ivanova@bvmedia.ru ЗАО «БВ Медиа».

Согласно решения по делу № К01-16/15 Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2015 года администратором доменного имени www.taxovichkof.ru является ФИО4. Данное обстоятельство в указанном решении установлено  из письма ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

ФИО4, являющийся администратором доменного имени www.taxovichkof.ru, являлся также и владельцем (бенефициаром) компаний ООО «Трансфер», ООО «Грузовичков», ООО «Грузовичкоф», ООО «Грузовичкофф», генеральным директором группы компаний (нашло отражение в сети интернет на сайте https://business-rating.company/peoples/7074984-rudzij-igor-olegovich.html и др).

Это подтверждается также сведениями из ЕГРЮЛ, из которых следует, что  учредитель ООО «Трансфер» и  ООО «Грузовичков» - ФИО4; он же – ФИО4 -  генеральный директор ООО «Грузовичков»; он же  - ФИО4 – учредитель и генеральный директор ООО «Грузовичкоф»; он же  - ФИО4 – учредитель ООО «Грузовичкофф».

Общность компаний ООО «Грузовичков», ООО «Грузовичкоф, ООО «Грузовичкофф» подтверждается едиными для этих компаний официальными сайтами  - www.грузовичкоф.рф (адрес этого сайта указан на рекламных материалах бренда «Грузовичкоф»);  http://gruzovichkof.ru/  (новый адрес сайта); и http://oldwww.gruzovichkof.ru/ (старый адрес сайта). На указанных сайтах используется общий бренд: «Грузовичкоф» и присутствует прямой переход (кнопка, редирект) на сайт заказа легкового такси «Таксовичкоф» http://taxovichkof.ru/ .

Взаимосвязь между компаниями ООО «Трансфер»,  ООО «Грузовичков» и ООО «Рекламное обслуживание» подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, в которых указано, что генеральный директор ООО «Рекламное обслуживание» - ФИО5 (является женой ФИО6).

Подтверждением того, что ООО «Трансфер» и ООО «Грузовичков», входят в одну и ту же группу компаний, является то, что они имеют одних и тех же работников (один и тот же штат). Так, бывший заместитель руководителя отдела рекламы ООО «Трансфер» ФИО7, работавшая в группе компаний ООО «Трансфер» и ООО «Грузовичков» в марте-апреле 2015 года; разместила резюме на сайте http://spbhh.ru, в котором указано предыдущее место работы - ООО "Трансфер" ТаксовичкоФ и ООО "Логистика" ГрузовичкоФ, а также указала официальные сайты своего бывшего работодателя ООО «Трансфер» - цитата из резюме с указанием места работы март-апрель 2015 года: «ООО "Трансфер" ТаксовичкоФ и ООО "Логистика" ГрузовичкоФ, Санкт-Петербург, taxovichkof.ru, www.gruzovichkof.ru».

Взаимосвязь фирм ООО «Таксовичкоф» и ООО «Трансфер» также подтверждается тем, что по электронной почте с электронного адреса info@taxovichkof.ru  направлено подписанное генеральным директором ООО «Трансфер» ФИО8 гарантийное письмо от 06.08.2014, тем не менее на бланке письма стоит логотип «Таксовичкоф», а менеджер подписывается и как компания «Грузовичкоф», так и «Рекламное обслуживание» одновременно.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости компаний ООО «Трансфер», ООО «Грузовичков», ООО «Грузовичкоф», ООО «Грузовичкофф» и ООО «Рекламное обслуживание».

Вместе с этим, из доводов истца следует, что форма взаимодействия ООО «Трансфер» и ООО «Грузовичков» ущемляет права истца по настоящему делу.

Из представленных ООО «Рекламное обслуживание» отзыва и решения по делу № К01-16/15 от 25.12.2015, а также отсутствие доказательств размещения рекламы указанных брендов на рекламных конструкциях истца третьими лицами, истец пришел к выводу, что ЗАО «БВ Медиа» оказывало услуги по размещению рекламного материала брендов «ГрузовичкоФ», «ТаксовичкоФ», «Таксовичкофф», «Таксовичков» в интересах ООО «Грузовичков». Реклама брендов «ГрузовичкоФ», «ТаксовичкоФ», «Таксовичкофф», «Таксовичков» является рекламой ООО «Грузовичков».

ООО «Трансфер», заключая договор №155/14 с ЗАО «БВ Медиа», действовало в интересах ООО «Грузовичков», по сути, являясь его агентом.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона «О рекламе» товарный знак является объектом рекламы. Только правообладатель обладает исключительным правом на товарный знак. Он также может уступить это право или предоставить право использовать товарный знак (в том числе в рекламе) другому лицу на основании лицензионного договора.

Лицо, обслуживающее товар, может в рекламе своей деятельности использовать товарный знак, относящийся к товару, но не принадлежащий ему, если это не нарушает законодательство о рекламе.

Организация-агент несет в рамках агентирования расходы на рекламу реализуемого товара и вносит плату за использование товарного знака принципала.

Основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках арбитражного дела № А56-4617/2016, исходя из расчета цены, указанной в дополнительном соглашении к договору № 155/14 от 01.08.2014, заключенному между ООО «Трансфер» и ЗАО «БВ Медиа», согласно расчетам истца, стоимость фактического оказания услуг составила 20 493 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 17 000 руб. в месяц за август 2014 года в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014. Сумма долга составила 578 000 руб.

- 20 000 руб. в месяц за сентябрь 2014 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2014. Сумма долга составила 2 410 000 руб.

- 20 000 руб. в месяц за октябрь 2014 года в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2014. Сумма долга составила 2 060 000 руб.

- 20 000 руб. в месяц за ноябрь 2014 года в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 31.10.2014. Сумма долга составила 3 600 000 руб.

- 22 500 руб. в месяц за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 на основании справки о средней стоимости стороны рекламной конструкции формата 3x6 по Санкт-Петербургу в соответствии с фактическим размещением рекламы на рекламных конструкциях Истца.

- 27 500 руб. в месяц за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 на основании справки о средней стоимости стороны рекламной конструкции формата 5x12 по Санкт-Петербургу в соответствии с фактическим размещением рекламы на рекламных конструкциях Истца. Сумма долга составила 11 845 000 руб.

ООО «Грузовичков» не представило никаких доказательств размещения рекламных материалов на щитах наружной рекламы, принадлежащих ЗАО «БВ Медиа», своими силами или силами других компаний.

 Для распространения рекламы исполнителю, ЗАО «БВ Медиа» необходимо было выполнить работу по ее размещению: изготовить рекламный носитель, осуществить нанесение на него информации, монтаж и установку носителя, получив предварительные разрешения в уполномоченных органах власти. В ходе распространения рекламы — проводить техническое обслуживание (чистку, помывку, а при необходимости ремонт или замену носителя). Обслуживание неразрывно связано со всем комплексом услуг по размещению и распространению рекламы.

Учитывая, что ООО «Экстра Лекс Консалт» не может подтвердить наличие договорных отношений между ЗАО «БВ Медиа» и ООО «Грузовичков», то стоимость услуг по размещению рекламы является неосновательным обогащением.

 На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 287,00 руб. за период с 01.09.2014 по 18.07.2016.

 В связи с неоплатой оказанных услуг и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия обязательств ответчика перед истцом. Ответчиком не использовалось имущество истца, равно как ответчик не заключал договоров на размещение рекламной информации о принадлежащих ему товарных знаков на каких-либо рекламных конструкциях.. Также, ответчик не является собственником товарных знаков «Таксовичкофф», «Таксовичков», в реестре ФИПС обнаружить такие товарные знаки не удалось.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещаемые рекламные материалы, во-первых размещались от имени ответчика, во-вторых, что они размещались на рекламных площадях (конструкциях), принадлежащих истцу, в-третьих, что ответчик каким-либо образом обогатился за счет истца.

 Предположения истца о том, что размещение рекламы товарных знаков, принадлежащих ответчику принесли ему коммерческую выгоду ничем не обоснованы и не доказаны, являются лишь умозаключениями и предположениями истца.

 В материалы дела представлены отзывы третьих лиц ООО «Логистика365», ООО «ГрузовичкоФ», ООО «Грузовичкофф», из которых следует, что общества используют товарный знак на основании лицензионных договоров. Вместе с этим, сообщили, что не имеют договорных отношений с ЗАО «БВ Медиа» (АО «ИКАР»).

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статей 420, 432 и 434 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В силу норм статей 160 и 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 Следовательно, ввиду отсутствия письменной формы договора, или документов, свидетельствующих о его заключении, то приобретенные денежные средства являются следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно выпискам из реестра ФИПС (Роспатент) и имеющимся в материалах дела лицензионным и концессионным договорам - товарными знаками «ГрузовичкоФ», «ТаксовичкоФ», принадлежащих ответчику пользуется целый ряд компаний (порядка 20 компаний), которые имеют собственный или привлеченный автопарк, как грузовой, так и легковой. И напротив, ответчик не имеет ни собственного, ни привлеченного грузового или легкового автопарка и не занимается автомобильными перевозками ни грузов, ни пассажиров. Пользователи товарных знаков «ГрузовичкоФ», «ТаксовичкоФ» - компании-перевозчики в своей хозяйственной деятельности самостоятельно принимают решения о размещении рекламы своих услуг от своего имени и за свой счет. Таким образом, ответчик не приобретал и ни сберегал никакого имущества, равно как не получало иной материальной выгоды.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований рассчитан на основании договора № 155/14 от 01.08.2014 и дополнительных соглашений к нему.

Договор № 155/14 от 01.08.2014 являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-4617/2016. В постановлении от 05.02.2018 по делу № А56-4617/2016 суд кассационной инстанции установил следующее:

ЗАО «БВ Медиа» (правопредшественник АО «ИКАР», исполнитель, далее – ЗАО «БВ Медиа») и ООО «Трансфер» (заказчик) 01.08.2014 подписали договор № 155/14.

В пунктах 1.1, 1.2 договора указано, что истец обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов, согласованных сторонами, предоставляемых заказчиком в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы (далее – рекламные конструкции), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные рекламные услуги (далее услуги) в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг, сроки демонстрации рекламного материала и адреса нахождения рекламных конструкций (адресная программа размещения), на которых размещаются рекламные материалы, согласовываются сторонами в соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по размещению рекламного материала, монтажа в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми его частями.

Формой завершения работ является акт приема оказания услуг, подписываемый сторонами по окончании оказания услуг (пункт 9.1 договора).

На основании пункта 2.2.5 договора заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт об оказанных услугах не позднее 5 рабочих дней с даты получения либо в случае наличия претензий к исполнителю в указанный в настоящем пункте срок направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 2.1.9. договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику акт об оказанных услугах.

Ссылаясь на факт оказание услуг и уклонение заказчика от их оплаты, ООО «Экстра Лекс Консалт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 20 493 000 руб. за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО «Экстра Лекс Консалт» не доказало факт оказания услуг, предусмотренных договором.

В обоснование настоящих исковых требований, истец представляет доказательства, которые являлись предметом исследования в рамках дела № А56-4617/2016 и которым суды дали оценку:

Исходя из условий договора (пункты 2.1.9, 2.2.5, 9.1) надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ и оказания услуг являются подписанные сторонами акты.

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, и на их наличие ООО «Экстра Лекс Консалт» не ссылалось, в связи с чем суды правомерно посчитали факт оказания услуг не подтвержденным.

Вместе с этим, факт оказания услуг истцом подтверждался иными доказательствами в обоснование заявленных требований:

- фотоотчеты и данные баз мониторинга конструкций наружной рекламы в Санкт-Петербурге, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эспар - Санкт-Петербург»;

- технические задания - внутренний документ ЗАО «БВ Медиа» о согласовании макета рекламного изображения с юридическим отделом АО «Икар»;

- заказы-наряды с указанием даты монтажа бригадой, фамилией монтажника;

- деловую переписку между менеджерами компании ЗАО «ВБ Медиа», обществами с ограниченной ответственностью «Таксовичков» и «Рекламное обслуживание»;

- выписку по счету.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что они не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО «Трансфер» оплата производилась за бумагу, а не за размещение рекламы брендов «Грузовичков», «Таксовичков».

Технические задания, заказ-наряды являются внутренними документами истца. Указанные документы, а также фотоотчеты не подписаны ответчиком, то есть не подтверждают факт принятия работ по договору.

Между тем, исходя из условий договора, обстоятельства оказания услуг должны подтверждаться двусторонними документами, поскольку оплате подлежат услуги по размещению рекламных материалов заказчика на рекламной конструкции, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы.

В силу пункта  2 статьи  69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что доказательствам, на которые истец основывает свои исковые требования, судами уже была дана правовая оценка в рамках дела № А56-4617/2016, то при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции отсутствуют основания переоценивать доказательства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму.

Вместе с этим, ввиду документального подтверждения, суд не может согласиться с доводом истца о том, что ООО «Трансфер», заключая договор № 155/14 с ЗАО «БВ Медиа», действовало в интересах ООО «Грузовичков», по сути, являясь его агентом, в связи с чем, у ООО «Грузовичков» возникла обязанность по оплате.

Одновременно с этим, при рассмотрении спора, суд учитывает, что рассматриваемое в настоящем деле право требования приобретено ООО «Экстра Лекс Консалт» у АО «Икар» по договору купли-продажи прав требования от 08.06.2016. Во исполнение условий указанного договора АО «Икар» передало ООО «Экстра Лекс Консалт» примерный перечень контрагентов с отметкой о том, что на момент его составления у продавца (АО «Икар») отсутствуют данные, подтверждающие наличие либо отсутствие какой-либо задолженности указанных в перечне контрагентов.

Более того, в материалы дела третье лицо ООО «Рекламное обслуживание» представило отзыв, в котором содержатся доводы, опровергающие позицию истца, а также обстоятельства, на которые истец ссылается.

Истец в исковом заявлении утверждает, что факт оказания услуг ЗАО «БВ Медиа» (АО «Икар») по размещению рекламных брендов «Таксовичкоф» и «Грузовичкоф» подтверждает ООО «Рекламное обслуживание». Данные доводы истца опровергаются третьим лицом, так как не соответствует действительности. Между ЗАО «БВ Медиа» (АО «Икар») и ООО «Рекламное обслуживание» отсутствовали договорные отношения, предметом которых бы являлись размещения брендов «Таксовичкоф» и «Грузовичкоф». Это подтверждается отсутствием каких-либо документов и взаиморасчетов в отношении брендов «Таксовичкоф» и «Грузовичкоф». между ЗАО «БВ Медиа» (АО «Икар») и ООО «Рекламное обслуживание».

На сегодняшний день есть вступившее в силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 года по делу № А56-4645/2016. В соответствии с этим решением установлено, что между ООО «Рекламное обслуживание» и ЗАО «БВ Медиа» (АО «Икар») договор на размещение наружной рекламы не заключался. Также в материалах дела № А56-4645/2016 имеется акт сверки между ЗАО «БВ Медиа» (АО «Икар») и ООО «Рекламное обслуживание», согласно которому между сторонами не было никаких взаиморасчетов по рекламе бренда «Таксовичкоф» и «Грузовичкоф».

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4645/2016 также установлено, что ЗАО «БВ Медиа» (АО «Икар») оказывало услуги по размещению наружной рекламы следующих клиентов ООО «Рекламное обслуживание»: «Питержилстрой», «Северсталь», «Изумруд». «Двери Питерстайл». «Кафе Эрарта», «Автомойка», «Суши-Сити». «Адмиралтейские верфи». «Петровская акватория». «Своя клиника» на общую сумму 1 313 011,45 руб. Иные услуги для ООО «Рекламное обслуживание» истец не оказывал. Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-4645/2016 от 20.03.2017 года.

Истец в обоснование своей позиции по делу ошибочно ссылается на ту информацию, которая указана в переписке по электронной почте (том 1, л.д. 101-104) и информацию, которая размещена на сайте http://ady-s.ru (том 1, л.д. 100): «Обе стороны подписали соглашение о долгосрочном сотрудничестве в области производства и распространения рекламных материалов, а также договор о сопровождении всех рекламных кампаний клиента. Нами были проведены следующие мероприятия: Создание бренда (логотип, фирменный стиль, бренд-бук): Разработка и продвижение сайта: Рекламная кампания в метрополитене: PR и копирайтинг: Разработка дизайн-макетов и оклейка транспортных средств клиента». Вышеуказанная информация не устанавливает факт оказания услуг истцом, так и не устанавливает обязательств для лиц, осуществляющих переписку.

Кроме того, между ООО «Рекламное обслуживание» и ООО «Грузовичков» также нет заключенных договоров, соглашений.

Выводы истца об общности компаний ООО «Грузовичков», ООО «ГрузовичкоФ», ООО «Грузовичкофф» по причине общности сайта, являются ошибочными и не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, так как ответчик не является автоперевозчиком и размещением рекламы товарных знаков, равно как продвижением других своих услуг, не занимался и не занимается ни на сайтах htpp://gruzovichkof.ru, htpp://taxovichkof.ru, ни в иных источниках информации. На приведенных истцом сайтах нет упоминания об ответчике (ООО «Грузовичков»), не говоря уже о рекламе его услуг.

Статьей 1103 ГК РФ установлен закрытый перечень требований о возврате неосновательного обогащения в соотношении с другими требованиями о защите гражданских прав:

1)          о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)          об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)          одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)          о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом не обоснован, в соответствии с приведенной нормой, способ защиты своего нарушенного права в соотношении с его требованием о возврате неосновательного обогащения.

В совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания ЗАО «БВ Медиа» (АО «Икар») услуг ООО «Грузовичков», в связи с чем, у последнего не возникло обязательств по оплате, соответственно на стороне ООО «Грузовичков» не возникло неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО «Экстра Лекс Консалт» (местонахождение: 191015, Санкт-Петербург, пер. Фуражный д. 3, лит. К, пом. 1Н, ЧП 77, ком. 206, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 142 101,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.