Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-193335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-193335/24-56-1583
03 апреля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ООО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "ДАРС- РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 143 962,50 р.

встречный иск ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: <***>) к ООО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>)

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>), ФИО1 (Ростовская область).

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙ" (далее – истец) обратился в суд с требованиями к " ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № Рен.Н21.2024 от 07.03.2024 года в размере 1 143 962,50 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора подряда № Рен.Н21.2024 от 07.03.2024 в размере 346 942,78 р., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 494 525,70 р., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 373 682,50 р.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований по

первоначальному иску и об обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 года между ООО «ДАРС-Реновация» (далее Ответчик) и ООО «ПРОМСТРОЙ» был заключен договор № Рен.Н21.2024 (далее - Договор), по условиям которого ООО «ПРОМСТРОЙ» (далее - Истец, Субподрядчик) обязуется в установленный Договором срок по заданию ООО «ДАРС- Реновация» устранить недостатки в работах, выполненных ИП ФИО1, а так же завершить отделочные работы на объекте: Жилой дом по адресу <...> (далее - Объект).

Истец выполнил работы на общую сумму 1 143 962,50 р., которые, однако, так и не были оплачены, что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по первоначальному требованию в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что спорные работы были выполнены Истцом с существенными недостатками, которые, не смотря на соответствующее требование Ответчика, устранены не были, в виду чего Ответчиком были понесены убытки, выразившиеся в необходимости оплаты работ по устранению

дефектов работ силами третьего лица, что, в свою очередь, повлекло за собой предусмотренное договором уменьшение суммы оплаты за выполненные Истцом работы.

Так, Подрядчик согласно п. 1.4. Договора обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также обоснованными требованиями Заказчика и органов государственного надзора.

В соответствии с п. 1.7. Договора, Подрядчик подтверждает, что при производстве работ несет ответственность за качество выполненных Работ и их соответствие требованиям Технической документации, а также иным требованиям Договора, Законодательства, Строительных норм и Целевому назначению Объекта.

Однако, требования к качеству работ на Объекте Подрядчиком не были соблюдены, вследствие чего:

1) были заактированы совместно ООО «ДАРС-Реновация», управляющей компанией ГБУ «Жилищник р-на Перово» и собственниками квартир множественные недостатки отделочных работ в квартирах, что подтверждается:

- Актом осмотра от 22.05.2024 квартиры № 57 на 9 этаже; - Актом осмотра от 23.05.2024 квартиры № 14 на 3 этаже; - Актом осмотра от 24.05.2024 квартиры № 62 на 9 этаже; - Актом осмотра от 10.06.2024 квартиры № 37 на 6 этаже; - Актом осмотра от 24.06.2024 квартиры № 22 на 4 этаже; - Актом осмотра от 26.06.2024 квартиры № 61 на 9 этаже; - Актом осмотра от 01.07.2024 квартиры № 45 на 7 этаже; - Актом осмотра от 03.07.2024 квартиры № 44 на 7 этаже

2) были заактированы совместно ООО «ДАРС-Реновация», управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Перово» множественные недостатки отделочных работ в местах общего пользования, что подтверждается:

Актом комиссионного обследования от 02.08.2024 (в МОП с Этаж № 1 - Этаж № 10 включительно).

Об обнаруженных недостатках Подрядчик был уведомлен Заказчиком письмами № Рен24-0363 от 30.07.2024 о недостатках в квартирах и № Рен24-0375 от 05.08.2024 о недостатках в МОП.

На основании п. 7.4. Договора, ввиду неявки представителя Подрядчика, Заказчиком в одностороннем порядке утверждены:

Акты об обнаружении недостатков на Объекте (от 06.08.2024 в части квартир, от 13.08.2024 в части МОП). Данные Акты также направлялись в адрес ООО «Промстрой» с требованием устранить выявленные недостатки.

Согласно п. 7.5. Договора, Подрядчик обязан приступить к исправлению выявленных Недостатков в течение 3 (трех) дней с даты подписания Сторонами Акта выявления Недостатка либо направления Подрядчику подписанного Заказчиком одностороннего Акта выявления Недостатка, и устранить Недостаток в полном объеме с предоставлением Заказчику доказательств, в том числе фотоотчета, такого устранения в течение 10 (десяти) дней, если иной срок не согласован Сторонами.

Однако, ООО «Промстрой» в установленные договорные сроки не приступил к устранению недостатков и не устранил их в должные сроки.

В соответствии с п. 7.6. Договора: «В случае если Подрядчик не приступит к исправлению или замене в пятидневный срок, или не осуществит исправления и предоставления доказательств Заказчику в указанный в п. 7.5 Договора срок, Заказчик вправе привлечь другого подрядчика для выполнения этой работы, устранения Недостатка или произвести исправление или замену самостоятельно. В этом случае

Подрядчик обязан, по выбору Заказчика оплатить расходы, связанные с привлечением другого подрядчика для исправления некачественных результатов Работ/повторного выполнения части Работ, а также устранением Недостатков, включая расходы по замене материалов и оборудования, и/или возместить Заказчику понесенные расходы либо расходы, которые необходимо будет понести на самостоятельное исправление и замену или повторное выполнение части Работ, и/или понесенные в связи с этим убытки в полном объеме (при этом возмещению подлежат, в числе прочего, документально подтвержденные расходы, которые Заказчик должен будет понести для указанных целей, иные убытки). Дополнительно к указанным расходам Подрядчик возмещает Заказчику административные расходы в размере 10% от суммы расходов, которые Заказчик понести или должен будет понести на устранение Недостатка. Указанные расходы могут быть удержаны Заказчиком в одностороннем порядке из подлежащих перечислению Подрядчику платежей, и/ или из суммы Гарантийного удержания /или путем реализации прав по Гарантии-».

В целях устранения выявленных недостатков в отделочных работах за ООО «Промстрой», Заказчиком был заключен соответствующий договор подряда с ООО «Альянсмонтажстрой» (Договор № УЗПС020924 от 02.09.2024).

Согласно п. 3.2. Договора № УЗПС020924 от 02.09.2024 стоимость устранения недостатков за ООО «Промстрой» на Объекте составляет 1 355 368,44.

В соответствии с п. 10.11 Договора, во всех случаях привлечения Заказчиком других лиц к выполнению Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику сумму расходов и 10% от стоимости работ привлеченных к выполнению работ третьих лиц. Данная мера рассматривается в качестве компенсации за работы по организации Заказчиком выполнения подрядных работ привлеченных третьих лиц. Понесенные в результате убытки, и иные штрафные санкции, предусмотренные Договором, возмещаются в полном объеме сверх выплат, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.11. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке (без получения согласия Подрядчика в какой-либо форме) удержать из любых платежей, причитающихся Подрядчику за Отчётный месяц, Окончательный платеж и/или Гарантийного удержания суммы неустоек, пени, штрафов, потребованных к оплате Заказчиком, любые суммы, которые Заказчик считает достаточными для возмещения своих расходов или убытков, вызванных нарушением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

О проведении удержания Подрядчик был проинформирован Письмом № б/н от 11.09.2024, согласно которому ООО «ДАРС-Реновация» были произведены удержания на сумму 1 143 962 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, понесенных Заказчиком в связи с устранением недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание сумм неустойки и убытков, при окончательных расчетах по договору, требования Подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению.

Более того, удержанная заказчиком сумма не прокрывает полную сумму понесённых Ответчиком и не компенсированных Истцом убытков, сумма которых составляет 346 942,78 р.

При этом, Истцом каких-либо документов и доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о выполнении работ надлежащего качества и опровергающих доводы отзыва, представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что спорные работы были выполнены Истцом с нарушением качества, выявленные недостатки, в ответ на соответствующее требование, устранены не были, ввиду чего Ответчик обратился за их устранению к третьему лицу, а также обоснованно уменьшил сумму оплаты за выполненные работы на сумму фактически понесённых убытков, в связи с чем, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к ООО "ПРОМСТРОЙ" с требованием о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора подряда № Рен.Н21.2024 от 07.03.2024 в размере 346 942,78 р., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 494 525,70 р., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 373 682,50 р.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПРОМСТРОЙ» (далее - Подрядчик) и ООО «ДАРС-Реновация» (далее - Заказчик) заключен Договор подряда № Рен.Н21.2024 от 07.03.2024 (далее - Договор)

В рамках Договора Подрядчик обязался выполнить полный комплекс внутренних отделочных работ квартир и МОП, цементно-песчаной стяжки (устранить недостатки в работах, выполненных ИП ФИО1 по договору с Заказчиком № 13850 от 17.06.2022г), завершить отделочные работы на объекте квартиры с Этажа № 2 по Этаж № 10 включительно и места общего пользования (МОП с Этаж № 1 - Этаж № 10 включительно) жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилого здания по адресу: ул. Новогиреевская, д.24а) по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Перово, улица Новогиреевская, земельный участок 24А (Новогиреевская ул., вл.24А) (Восточный административный округ) (далее - Объект) в сроки: с 07.03.2024 по 31.03.2024

Заказчиком 13.03.2024 был выплачен аванс в размере 50% от стоимости Договора (6 868 412,50), а всего было оплачено Подрядчику 12 592 862,50, что также отражено в Акте сверки, представленном Подрядчиком.

Однако, Подрядчик свои обязательства по Договору исполнил с нарушением сроков и ненадлежащим образом, Истцом по встречному иску был выявлен ряд недостатков, которые Ответчиком по встречному иску устранены не были, в виду чего Заказчик был вынужден заключить договор с третьими лицами для их устранения, понеся при этом убытки, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных

кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску возражал против заявленных требований, указывая на выполнение спорных работ в установленные сроки и надлежащим качеством.

Истец по встречному иску возражал против заявленной подрядчиком позиции, указывая, что в целях устранения выявленных недостатков в отделочных работах за ООО «Промстрой», Заказчиком был заключен соответствующий договор подряда с ООО «Альянсмонтажстрой» (Договор № УЗПС020924 от 02.09.2024).

Согласно п. 3.2. Договора № УЗПС020924 от 02.09.2024 стоимость устранения недостатков за ООО «Промстрой» на Объекте составляет 1 355 368,44 р.

В соответствии с п. 10.11 Договора, во всех случаях привлечения Заказчиком других лиц к выполнению Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику сумму расходов и 10% от стоимости работ привлеченных к выполнению работ третьих лиц. Данная мера рассматривается в качестве компенсации за работы по организации Заказчиком выполнения подрядных работ привлеченных третьих лиц. Понесенные в результате убытки, и иные штрафные санкции, предусмотренные Договором, возмещаются в полном объеме сверх выплат, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, расчет убытков Заказчика, понесенным им в целях устранения недостатков, допущенных Подрядчиком, составляет 1 490 905,28 р.

Согласно п. 5.11. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке (без получения согласия Подрядчика в какой-либо форме) удержать из любых платежей, причитающихся Подрядчику за Отчётный месяц, Окончательный платеж и/или Гарантийного удержания суммы неустоек, пени, штрафов, потребованных к оплате Заказчиком, любые суммы, которые Заказчик считает достаточными для возмещения своих расходов или убытков, вызванных нарушением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

О проведении удержания Подрядчик был проинформирован Письмом № б/н от 11.09.2024, согласно которому ООО «ДЛРС-Реновация» были произведены удержания на сумму 1143 962 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, понесенных Заказчиком в связи с устранением недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Таким образом, с учётом проведенного удержания, сумма не возмещённых убытков составляет 346 942,78 р.

Данные фактические обстоятельства уже были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении им первоначального иска, в следствие чего указанные доводы не подлежат повторной оценке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, опровергающих заявленные во встречном иске требования, Ответчиком по встречному иску представлено не было.

Суд считает факт наличия убытков, понесённых Истцов по встречному иску в результате действий Ответчика по встречному иску и обязанности последнего по их компенсации документально подтвержденным, поэтому требования Истца по встречному иску о взыскании суммы убытков в размере 346 942,78 р. являются правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п 10.9. Договора, устанавливающем ответственность Подрядчика в случае нарушения срока устранения недостатков выполненных Работ и материалов Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от общей Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно Акту об обнаружении недостатков на Объекте от 06.08.2024, срок устранения недостатков составлял до 15.08.2024, в следствие чего исчислять период нарушения сроков устранения недостатков следует с 16.08.2024 по 02.09.2024 – даты заключения Договора подряда с третьим лицом на устранение недостатков.

Возражения Ответчика по встречному иску против начисления указанной неустойки судом не принимаются, в виду отсутствия их обоснованности.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 10.9 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 247 262,85 р., за нарушение сроков устранения недостатков, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п . 10.7. Договора, Подрядчик уплачивает по требованию Заказчика за нарушение конечных сроков выполнения работ штрафную неустойку в размере 0,2 % от общей Стоимости Работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям Договора (глава 2) Сторонами установлены сроки производства работ: с 07.03.2024 по 31.03.2024, в то время как Подрядчик продолжал выполнение работ на Объекте вплоть до 20.05.2024.

Возражения Ответчика по встречному иску против начисления указанной неустойки судом не принимаются, в виду отсутствия их обоснованности.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 10.7 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 686841,25 р., за нарушение сроков выполнения работ, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Истец по встречному иску свои обязательства по авансированию работ Ответчику по встречному иску исполнил полностью, однако ООО «МЕРТЕКО» свое обязательство по их выполнению не исполнило, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 3 344 390 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ и устранения недостатков, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать. По встречному иску.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДАРС-

РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: <***>) сумму убытков в размере 346 942 руб., сумму

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 247 262,85 руб.,

неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере 686841,25 руб., а также

расходы по оплате госпошлины в размере 91 455 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н. Картавая