Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А58-12696/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А58-12696/2019
01 июня 2020 г.
г. Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2020 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителя заявителя (Управления Росреестра по РС (Я)) – ФИО3 по доверенности от 09 января 2020 г. №1 и арбитражного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра по РС (Я), административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2019 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены 11 февраля 2020 г.

Определением суда от 11 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 13 марта 2020 г.

В судебном заседании 13 марта 2020 г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16 марта 2020 г., протокольным определением от 16 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 24 апреля 2020 г.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 25 мая 2020 г.

В судебном заседании представитель административного органа, ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), просит удовлетворить заявление и привлечь ФИО2 к административной ответственности. Вместе с тем представитель административного органа не возражала против признания судом допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать либо освободить от ответственности ввиду малозначительности допущенного им правонарушения, пояснил, что добросовестно исполняет свои обязанности перед кредиторами. Более подробно доводы о несогласии с требованием изложены арбитражным управляющим в отзыве от 16 марта 2020 г., и дополнениях от 13 апреля 2020 г.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

26 сентября 2019 г. в административный орган поступило обращение кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанка» (АО) от 25 сентября 2019 г., б/н, содержащее факты и материалы, указывающие на нарушение внешним управляющим ООО «Нирунган» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

17 октября 2019 г. административным органом вынесено определение №00491419 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Определение направлено арбитражному управляющему по почте заказным письмом 18 октября 2019 г. по адресу: г. Якутск, а/я 31.

15 ноября 2019 г. административным органом вынесено определение №00271419 о продлении срока проведения административного расследования на один месяц. Определение направлено арбитражному управляющему по почте заказным письмом 15 ноября 2019 г. по адресу: г. Якутск, а/я 31.

28 ноября 2019 г. административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о необходимости явки 10 декабря 2019 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 306, для составления протокола по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление направлено арбитражному управляющему.

11 декабря 2019 г. в связи с неявкой арбитражного управляющего административным органом составлен акт о переносе даты составления протокола по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на 19 декабря 2019 г.

11 декабря 2019 г. административным органом в адрес арбитражного управляющего направлена телеграмма о необходимости явки 19 декабря 2019 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 306, для составления протокола по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Телеграмма направлена по адресу: <...>.

12 декабря 2019 г. организацией почтовой связи известила административный орган о том, что телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Также административным органом направлено уведомление на электронную почту арбитражного управляющего.

19 декабря 2019 г. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №00241419, которым зафиксировано:

- определением арбитражного суда от 17 октября 2017 г. по делу № А58-6957/2013 в отношении ООО «Нирунган» (далее, в том числе – должник) введена процедура внешнего управления сроком на 1 год; внешним управляющим должником утвержден ФИО2, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- определением Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 17 октября 2018 г. по делу №А58-6957/2013 срок внешнего управления в отношении должника продлен на 1 год;

- ФИО2 в ходе внешнего управления ООО «Нирунган» не исполнил следующие обязанности, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, в том числе – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 117, пункта 1 статьи 118 Закона о банкротстве несвоевременно провел собрание кредиторов. Так, определением суда от 17 октября 2018 г. судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 10 октября 2019 г., следовательно, внешний управляющий обязан был представить собранию кредиторов отчет внешнего управляющего не позднее 10 сентября 2019 г. Между тем, собрание кредиторов не созывалось. Собрание кредиторов проведено 20 сентября 2019 г. по требованию конкурсного кредитора АО «УК Капитал Инвест». Время совершения правонарушения – 10 сентября 2019 г., выявленное деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- в нарушение пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлен отчет внешнего управляющего по определению суда. Определением суда от 17 октября 2018 г. срок внешнего управления в отношении должника продлен на 1 год, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и вопроса о завершении процедуры внешнего управления назначено на 10 октября 2019 г. Внешнему управляющему ФИО2 поручено провести мероприятия в порядке главы VI Закона о банкротстве и представить в суд отчёт о результатах проведения внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 117 Закона о банкротстве. Определением суда от 10 октября 2019 г. судебное заседание отложено на 11 ноября 2019 г.

Решением суда от 18 ноября 2019 г. (резолютивная часть оглашена 11 ноября 2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Время совершения правонарушения – 11 ноября 2019 г. Выявленное деяние квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с вступлением в силу 17 октября 2019 г. решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 г. по делу №А58-6151/2019 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 12 ноября 2019 г. № 266-П, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. в связи с неявкой арбитражного управляющего административным органом составлен акт о переносе даты составления протокола по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на 19 декабря 2019 г. В тот же день административным органом в адрес арбитражного управляющего направлена телеграмма о необходимости явки 19 декабря 2019 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 306, для составления протокола по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Телеграмма направлена по адресу: <...>, являющемуся адресом регистрации ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 12 декабря 2019 г. организация почтовой связи известила административный орган о том, что телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Также административным органом направлено уведомление на электронную почту арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Арбитражным управляющим не оспорен факт надлежащего извещения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в рамках настоящего дела, в случае неявки управляющего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется управляющему, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 уведомлен административным органом надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неявка или уклонение управляющего от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Следовательно, требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Административный орган вменяет арбитражному управляющему неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 117 и пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника для предоставления отчета внешнего управляющего в срок до 10 сентября 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

К числу обязанностей внешнего управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве, относится информирование комитета кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления и представление собранию кредиторов отчета об итогах реализации плана внешнего управления.

В силу части 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе по результатам проведения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Таким образом, из анализа положений статьи 118 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов за месяц до даты истечения установленного судом срока внешнего управления.

Как следует из определения суда от 17 октября 2018 г. по делу №А58-6957/2013, внешнее управление в отношении должника введено до 10 октября 2019 г., следовательно, арбитражный управляющий должен был провести собрание кредиторов не позднее 10 сентября 2019 г.

Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо исключений исполнения возложенной на арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов за месяц до даты истечения установленного судом срока внешнего управления.

Исполнение обязанности в установленный законом срок является обязательным для всех и не ставится в зависимость от каких-либо условий.

Вместе с тем собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета внешнего управляющего в срок до 10 сентября 2019 г. не было созвано арбитражным управляющим, то есть арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 118 Закона о банкротстве. А собрание кредиторов от 20 сентября 2019 г. с повесткой собрания о рассмотрение отчета внешнего управляющего проведено с нарушением установленного срока и не по инициативе арбитражного управляющего.

Проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов 09 сентября 2019 г. не может быть учтено, поскольку отчет внешнего управляющего собранием кредиторов не рассматривался.

Следовательно, внешний управляющий нарушил требование закона о сроках проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом вменяется арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении отчета внешнего управляющего по определению суда от 17 октября 2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона.

Определением суда от 17 октября 2018 г. срок внешнего управления в отношении должника продлен на 1 год, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и вопроса о завершении процедуры внешнего управления назначено на 10 октября 2019 г. Внешнему управляющему ФИО2 поручено провести мероприятия в порядке главы VI Закона о банкротстве и представить в суд отчёт о результатах проведения внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 117 Закона о банкротстве.

Согласно определению суда от 10 октября 2019 г. на начало судебного заседания от внешнего управляющего ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока внешнего управляющего на 12 месяцев, с приложенными к нему протоколами собрания кредиторов от 09 сентября 2019 г. и ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 20 сентября 2019 г., журнала регистрации участников, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (отчет не представлен), судебное заседание отложено на 11 ноября 2019 г.

Следовательно, в данном случае время совершения правонарушения – 10 октября 2019 г., а не 11 ноября 2019 г., как указывает административный орган.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 г. по делу №А58-6151/2019.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 г. по делу №А58-6151/2019 в виде предупреждения.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 17 октября 2019 г. (дата постановления суда апелляционной инстанции), отчет внешнего управляющего должен был быть представлен суду 10 октября 2019 г., то на момент совершения вменяемого по настоящему делу правонарушения арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения арбитражным управляющим установленных сроков направления сообщения для опубликования необходимых сведений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2019 г. № 00241419.

Таким образом, административным органом доказано, что обязанность, установленная Законом о банкротстве, исполнена арбитражным управляющим с нарушением установленных сроков. Данный факт арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий ФИО2, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент вынесения решения трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Оценка малозначительности деяния по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 г. № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае само по себе формальное нарушение, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим сроков проведения собрания кредиторов и представления отчета, учитывая исключительные обстоятельства (оспаривание в период до ноября 2019 г. плана внешнего управления, что затрудняло проведение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, представление отчетов управляющего, приятое комитетом кредиторов решение о проведении собрания кредиторов по итогам внешнего управления после рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции об признании плана внешнего управления недействительным, проведение собрания кредиторов 09 сентября, 20 сентября 2019 г., незначительный срок проведения процедуры внешнего управления в виду оспаривания его введения) и отсутствие в материалах дела сведений о том, что несвоевременное проведение собрания кредиторов и представление отчета повлияло на права и обязанности кредиторов, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлияло и не нарушило права конкурсных кредиторов, в связи с чем может быть признано малозначительным.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить ему устное замечание.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

Учитывая вышеизложенное, требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Саха (Якутия) в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия

путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А.В. Шумский