Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А65-5741/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5741/2019
г. Самара
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.10.2018;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, по делу № А65-5741/2019, об отказе в исправлении описки (судья Андреев К.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Бикмуллина Дамира Ануваровича (ОГРН 309167333400034, ИНН 164805481834),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об установлении выкупной цены нежилого помещения по адресу <...> экспертным путем; об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>, в части определения рыночной стоимости имущества в пунктах 2.1. и 3.1.1. договора, при участии третьих лиц - Управления Росреестра по РТ, ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз», г. Казань, оценщик ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки",

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исправлении описки, опечатки, в котором он просит исправить описку на странице второй решения суда первой инстанции, где указано, что 05 декабря 2018 года ФИО3 обратился в МКУ «КЗИО» с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, по делу № А65-5741/2019 в удовлетворении заявления об исправлении описки, опечатки отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Зеленодольск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань об установлении выкупной цены нежилого помещения по адресу <...> экспертным путем; об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>, в части определения рыночной стоимости имущества в пунктах 2.1. и 3.1.1. договора.

Определениями суда от 27.03.2019, 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены - Управление Росреестра по РТ, ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз», оценщик ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>. Пункт 2.1. проекта договора купли – продажи изложен в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 4 953 462 руб. без учета НДС», п. 3.1.1. договора изложен в следующей редакции: «Цена объекта, которую покупатель обязан оплатить продавцу по настоящему договору, а также процент за рассрочку платежа, перечисляется покупателем равными долями ежемесячно в течение 60 месяцев согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора». В оставшейся части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020г. кассационная жалоба возвращена.

01.06.2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от представителя истца поступило заявление об исправлении описки, опечатки, в котором он просит исправить описку на странице второй решения суда первой инстанции, где указано, что 05 декабря 2018 года ФИО3 обратился в МКУ «КЗИО» с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019г. действительно указано, что 05 декабря 2018 года ФИО3 обратился в МКУ «КЗИО» с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Письмом №16434/КЗИО-ИСХ от 06.12.2018 Комитет сообщил ФИО3 о том, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов будет направлено предложение о преимущественно праве выкупа арендуемых помещений, проект договора купли-продажи.

В материалах дела имеется письмо ответчика об отказе истцу в выкупе арендуемых помещения, поскольку договор аренды нежилых помещений был заключен с ним как с физическим лицом (т.2, л.д.25).

16 января 2018 года письмом №21445/КЗИО-ВХ ФИО3 обратился с письмом в комитет в целях реализации преимущественного права выкупа нежилых помещения, расположенных по адресу Сибирский тракт, д.16 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, вступившем в законную силу, указана дата заявления 05.12.2018, истец просит указать дату 20.02.2018.

Поскольку все материалы, представленные в дело №А65-5741/2019, были исследованы судом первой инстанции, изготовлен полный мотивированный текст решения, в котором изложены обстоятельства дела, в том числе обращения ФИО3 в МКУ «КЗИО», суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки, опечатки.

Со ссылкой на норму статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что опечаток или описок решение суда в данной части не содержит.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что институт исправления описки, опечатки не предполагает повторное установление судом каких-либо фактических обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, по делу № А65-5741/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в исправлении описки государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, по делу № А65-5741/2019, об отказе в исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко