Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А57-21930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21930/2019
20 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к бывшему руководителю предприятия ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области ФИО5, г. Саратов,

третьи лица: ликвидатор жилищно-строительного кооператива «Радуга» ФИО2, г. Саратов,

ЖСК «Радуга 4», г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 1 969 270руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 04.02.2020г. № 3

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019г.

третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к бывшему руководителю, ФИО5 (далее – ответчик), третье лицо: ликвидатор жилищно-строительного кооператива «Радуга» ФИО2 о взыскании убытков в общем размере 1 969 270руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЖСК «Радуга 4», г. Саратов.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо считает заявленные требования необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Руководителем ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области в период с 29.04.2016года по 18.09.2018года являлся ФИО5 (далее - ответчик), что подтверждается приказом № 91 л/с от 29.04.2016г., трудовым договором от 29.04.2016г., приказом №289-л/с от 17.09.2018г.

Между ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (далее – истец, подрядчик) и ЖСК «Радуга» (далее – должник, заказчик) был заключены договора:

№ 1744/6049-ИЗ (6) от 23.09.2016 г.,

№ 1744/6049-ПД(5) от 17.05.2016 г.,

№ 1744/6049-ГВД6) от 23.09.2016 г.,

№ 1744/6049-ПРД (ДЕТСАД) от 27.03.2017 г.

Общая сумма выполненных работ по вышеуказанным договорам составила 8 611 870руб., что подтверждается актами выполненных работ: №21 от 31.01.2017г, № 20 от 31.01.2017г., № 99 oт 27.07.2016г., № 121 от 27.07.2016г., № 122 от 27.07.2016г., № 123 от 27.07.2016г., №124 от 27.07.2016г., №35 от 28.02.2017г., №141 от 31.07.2017г.

Заказчик осуществил частичную оплату за выполненные работы по вышеуказанным договорам в размере 6 642 600руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 969 270руб.

До момента погашения задолженности перед заказчиком в полном объеме общим собранием членов ЖСК «Радуга» было принято решение о ликвидации юридического лица ЖСК. Сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №47 (661) oт 29.11.2017/1045.

Срок для предъявления требований составлял 2 месяца с даты публикации сообщения, то есть до 29.01.2018 года.

Истец утверждает, что в период ликвидации должника - ЖСК «Радуга» (2 месяца с даты опубликования сообщения о ликвидации), руководителем ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области ФИО5 не было предъявлено требований к должнику, ЖСК «Радуга».

27.03.2018года должник - ЖСК «Радуга» прекратил свою деятельность ввиду ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом №36/4 от 31.08.2018года за подписью директора ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области ФИО5. задолженность ЖСК «Радуга» в размере 1 969 270руб. была списана по причине ликвидации организации.

Истец считает, что бездействие ФИО5 по непринятию мер по взысканию задолженности с ЖСК «Радуга», а также по предъявлению требований ликвидатору ЖСК «Радуга», позволило завершить процедуру добровольной ликвидации последнего без выплаты задолженности истцу, а исключение ЖСК «Радуга» из ЕГРЮЛ привело к утрате возможности ее взыскания в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Истец утверждает, что вопреки указанным выше нормам руководитель ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области ФИО5 действовал вопреки интересам предприятия, поскольку допущенное ответчиком бездействие привело к невозможности получения от ЖСК «Радуга» денежных средств. Ответчик не принял достаточных мер для своевременного взыскания дебиторской задолженности, а в дальнейшем неправомерно списал долг ЖСК в размере 1 969 270руб.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) ФИО5 предприятию были причинены убытки в размере 1 969 270руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62)разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков предприятию (истцу), подтверждающие ненадлежащее исполнение директором своих обязанностей, недобросовестность действий (бездействий) директора, в результате чего истцу причинены убытки, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, изучив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая на то, что действия ФИО6, как бывшего руководителя ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, полностью соответствуют обычной деловой практике.

Предоставленные истцом документы подтверждают длительные партнерские отношения ЖСК «Радуга» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области в период 2016-17гг., платежеспособность ЖСК, поскольку выполненные истцом работы на общую сумму 8 611 870руб. были оплачены ЖСК на общую сумму 6 642 600руб.

Решение о ликвидации юридического лица ЖСК «Радуга» было принято общим собранием членов - сообщении о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №47 (661) от 29.11.2017/1045, однако, оплата задолженности производилась, в том числе и после исключения ЖСК «Радуга» из ЕГРЮЛ.

Платежи поступали от третьего лица ЖСК «Радуга 4» на расчетный счет ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области и были приняты последним, что подтверждается платежными поручениями №146 от 20.07.2018г. на сумму 731 300руб., №147 от 23.07.2018г. на сумму 560 000руб.

Приказ №36/4 от 31.08.2018г. предполагает списание дебиторской задолженности на забалансовый счет ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, при этом, при возникновении обстоятельств, объективно-свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника ЖСК «Радуга», указанная дебиторская задолженность может быть восстановлена в бухгалтерском учете.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, следовательно, исключение ЖСК «Радуга» из ЕГРЮЛ, являлось основанием для вынесения приказа №36/4 от 31.08.2018 для списания дебиторской задолженности на забалансовый счет ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, ввиду чего, самостоятельное действие по подписанию данного приказа не могло повлечь убытки для ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области.

На дату вынесения приказа, так и на дату обращения с настоящим иском в суд исковая давность в отношении задолженности по договорам №1744/6049-ИЗ(6) от 23.09.2016, №1744/6049-ИЗ(5) от 17.05.2016, № 1744/6049-ПД(6) от 23.09.2016, №1744/6049-ПРД (ДЕТСАД) от 27.03.2017, на общую сумму 1 969 270руб. не истекла, что позволяло, как обжаловать ликвидацию и последующее исключение ЖСК «Радуга» из ЕГРЮЛ, так и взыскание убытков с ликвидатора ЖСК «Радуга», который не отразил данную задолженность в ликвидационном балансе.

Контроль за деятельностью предприятия по взысканию задолженности с ЖСК «Радуга», а также по предъявлению требований к ликвидатору ЖСК «Радуга» не входил в круг непосредственных обязанностей руководителя.

Ссылка истца, что должностная инструкция юрисконсульта не содержит прямого указания на обязанности по доведению до руководства сведений о просроченной задолженности, о необходимости предъявления исковых требований в суд, не может принята судом, поскольку данная должностная инструкция предполагает общеисковую работу, что включает в себя данный трудовой функционал.

Собранные в дело доказательства свидетельствуют, что ФИО5 действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и принимаемые им решения не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта неправомерности действий (бездействия) ФИО5 приведших к образованию убытков у предприятия на сумму 1 969 270руб. Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО6, как бывшего руководителя ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, и наличием каких-либо негативных последствий, в результате которых образовались убытки в размере 1 969 270 рублей, истцом не представлены. Материалами дела не подтверждается вина ответчика и причинение предприятию убытков в заявленной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев