Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А32-17929/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-17929/2016

04.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Компания «Альт-Телеком», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчикам: 1) Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

2) Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>),

3) Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

4) Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

5) Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2018

от Администрации: ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2018

рот мф: ФИО4 по доверенности

ООО «Компания «Альт-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора аренды земельного участка № 4300018412 от 02.05.2012 и взыскании убытков в размере 16 733 015,83 руб.

Истец изменил размер материального требования и просил взыскать с ответчика 1 145 020,95 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017, решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-17929/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суду первой инстанции следует оценить договор аренды на предмет его действительности.

На новом рассмотрении истец изменял предмет иска и размер требований, и в окончательном виде просит суд:

взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Компания «Альт-Телеком», г. Краснодар денежные средства (арендные платежи), уплаченные по ничтожному договору от 02.05.2012№ 4300018412 за 2013 год в размере 151 533,54 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рублей 54 копеек;

взыскать с публично-правового образования - Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Компания «Альт-Телеком» денежные средства (арендные платежи), уплаченные по ничтожному договору от 02.05.2012№ 4300018412 за 2013 год в размере 37 883.38 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 38 копеек;

взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрагии муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Компания «Альт-Телеком», г. Краснодар денежные средства (арендные платежи), уплаченные по ничтожному договору от 02.05.2012№ 4300018412 за 2014-2016 года в размере 816 974,20 (восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 20 копеек;

То есть общество расторгнуть договор не просит, что подпадает под положения статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера требований (по количеству).

Изменение предмета требований и их размера является правом истца. Суд рассматривает дело по последней редакции требований.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили последствия пропуска срока применить, истцу в иске в соответствующей части отказать по этому, самостоятельном основанию.

Измененные (последние) требования обществом заявлены в пределах срока исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

02.05.2012 сторонами настоящего спора подписан договор № 4300018412 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:402 площадью 752 кв. м, имеющего адрес: <...> разрешенным использованием: для строительства кафе.

Заключению договора предшествовала публикация в газете о предстоящем предоставлении обществу земельного участка до его формирования и постановки на кадастровый учет с указанием цели использования.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На обращение о выдаче утвержденного градостроительного плана земельного участка общество получило ответ № 29/2784-1 от 28.02.2014 о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:402 расположен в зоне рекреационного назначения, зоне городских зеленых насаждений общего пользования. Строительство в указанной зоне не осуществляется.

Администрацией в дело представлена информация департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.09.2016 о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:402 в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, расположен в зоне транспортной инфраструктуры, а также в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования). В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Соответствующие изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар не внесены.

Пунктом 9 статьи 31 Градостроительного кодекса установлено, что орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие, в том числе генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 34 Кодекса при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

То есть нормативно установлен приоритет генерального плана поселения перед правилами землепользования и застройки.

Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования.

Договор от 02.05.2012 N 4300018412 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:402 заключен сторонами после утверждения 26.01.2012 городской Думой Краснодара генерального плана муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Пунктом 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, договор аренды от 02.05.2012 N 4300018412 является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают применение правил о неосновательном обогащении, в том числе к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке;

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу пункта 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Указанная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Судом установлено, что денежные средства в 2013 году зачислены в краевой бюджет в сумме 57 499,86 руб., в бюджет муниципального образования город Краснодар в сумме 229 999,43 руб. в 2014, 2015, 2016 годах оплаты общества зачислены в бюджет муниципального образования.

Заявленные требования следует удовлетворить за счет казны муниципального образования за 2013 год в пределах срока исковой давности в сумме 151 533,54 руб., за 2014-2016 годы в сумме 816 974,20 руб., за счет казны Краснодарского края за 2013 год в пределах срока исковой давности в размере 37 883,38 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Компания «Альт-Телеком», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 968 507,74 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с публично-правового образования - Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Компания «Альт-Телеком», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 37 883,38 руб. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько