Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А53-15124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2022 годаДело № А53-15124/22


Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»: представитель по доверенности ФИО4;

от Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»: представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – заявитель, заказчик, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения по делу от 18.02.2022 № РНП-61-72; обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области совершить действия, предусмотренные «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, и включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ИНН <***>), в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителя обеспечило, возражало против удовлетворения требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании, представил позицию по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, при наличии доказательств его надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.08.2019 между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт») (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 89, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту «Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на 500 посещений в смену в границах ул. Еременко - ул. Еляна - ул. Ткачева – ул. Солженицына (№ участка 7)».

На основании п.4.1. контракта срок выполнения работ - 9 месяцев (до 30.05.2020).

МКУ «УКС» принято решение от 30.08.2021 № 59.46-4457 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.10.2021 МКУ «УКС» принято решение об отмене одностороннего отказа от 30.08.2021 № 59.46-4457 от исполнения муниципального контракта от 30.08.2019 № 89.

27.12.2021 МКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2019 № 89 (далее - решение от 27.12.2021 № 59.46-6720).

10.02.2022 МКУ «УКС» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обращение № 59.46-599 о включении информации о подрядчике ООО «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

18.02.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение № РНП-61-72 не вносить сведения об ООО «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков; признать заказчика нарушившим ч. 12 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что заинтересованным лицом незаконно проигнорированы доводы заявителя при рассмотрении его обращения от 10.02.2022 № 59.46-599 о включении информации о подрядчике ООО «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом решении антимонопольного органа содержатся выводы о том, что заявителем нарушены ч. 12 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, решено рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности.

Однако в представленном отзыве Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на заявление, а также пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании, в период рассмотрения дела № РНП-61-72, а именно 17.02.2022 и 19.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок обновлялось программное обеспечение. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2021 не отображалось в Единой информационной системы в сфере закупок. В ходе дальнейшей проверки антимонопольным органом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2021 опубликовано в Единой информационной системы в сфере закупок и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение об отсутствии признаков административного правонарушения. Выводы в отношении нарушения заявителем ч. 12 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не были подтверждены, не повлекли вынесения решения о привлечении к административной ответственности и не вызвали негативных последствий.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил отсутствие последствий для него применительно к указанным выводам, в том числе в сфере привлечения к административной ответственности.

Заявитель в судебном заседании указал на то, что им фактически оспаривается решение от 18.02.2022 № РНП-61-72 в части выводов об отказе вносить сведения об ООО «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, на основании чего, суд приходит к выводу, что в соответствующей части решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований относительно невключения сведения об ООО «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указывает на то, что ООО «Строй-Эксперт» не уклонялось от исполнения своих обязательств, а наоборот, предпринимало все действия для исполнения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», возражая против удовлетворения требований, указало на то, что им предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения заключенного контракта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра)

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами антимонопольного дела установлен факт принятия мер ООО «Строй-Эксперт» для исполнения контракта.

Подрядчик обращался в адрес заказчика с требованиями о содействии в получении исходных данных и о предоставлении исходных данных.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении отражено следующее.

Технические условия на теплоснабжение были направлены в адрес подрядчика 26.02.2020, технические условия на водоснабжение и водоотведение направлены 05.03.2020, технические условия на подключение к сетям ливневой канализации 10.06.2020 (уже за сроком действия контракта).

Предоставленный заказчиком градостроительный план земельного участка № RU 61310000-2626 не позволял подрядчику разместить на земельном участке проектируемый объект, о чем был уведомлен заказчик. Заказчику направлено письмо о приостановке работ по контракту до момента устранения выявленных недостатков исходных данных.

Антимонопольным органом установлено, что откорректированный градостроительный план земельного участка предоставлен подрядчику 05.10.2021.

При таких обстоятельствах подрядчик не имел возможности исполнить заключенный контракт в сроки.

В материалы настоящего дела ООО «Строй-Эксперт» представлены письма, направленные в адрес МКУ «УКС», о запросе исходных данных и об оказании содействия в их получении.

Представленная в материалы дела переписка между ООО «Строй-Эксперт» и МКУ «УКС» свидетельствует о намерении сторон исполнить заключенный контракт. Об этом также указывает заявитель в отзыве, обращая внимание, что между сторонами непрерывно велась переписка в рабочем порядке, кроме того, подрядчик направлял проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя относительно вопроса о недобросовестном поведении ООО «Строй-Эксперт» пояснил, что период такого поведения следует исчислять за несколько месяцев до принятия повторного отказа от исполнения контракта.

При этом только с 05.10.2021 ООО «Строй-Эксперт» перестало обращаться в МКУ «УКС» с какими-либо запросами, а также с требованиями предоставить новый срок для выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

08.10.2021 года подрядчик обратился в ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов» (далее – Госэкспертиза) с заявлением № 1077 о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на 500 посещений в смену в границах ул. Еременко - ул. Еляна - ул. Ткачёва - ул. Солженицына (№ участка 7)».

11.10.2021 подрядчиком получен от Госэкспертизы отказ в принятии документов со ссылкой на недостатки представленных документов.

28.10.2021 подрядчик повторно обратился в Госэкспертизу с заявлением о проведении экспертизы.

02.11.2021 подрядчиком получен от Госэкспертизы отказ в принятии документов со ссылкой на недостатки представленных документов. В отказе указано, что Госэкспертиза считает возможным устранение недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии без возврата (удаления) представленной документации.

15.11.2021 подрядчик также обратился в Госэкспертизу с заявлением о проведении экспертизы

19.11.2021 подрядчиком получен от Госэкспертизы отказ в принятии документов со ссылкой на недостатки представленных документов. В отказе указано, что Госэкспертиза считает возможным устранение недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии без возврата (удаления) представленной документации. Отказ был получен через личный кабинет Подрядчика и подписан ЭЦП Госэкспертизы.

27.12.2021 подрядчик в четвертый раз обратился в Госэкспертизу с заявлением о проведении экспертизы.

29.12.2021 подрядчиком получен от Госэкспертизы отказ в принятии документов со ссылкой на недостатки представленных документов. В отказе указано, что Госэкспертиза считает возможным устранение недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии без возврата (удаления) представленной документации.

31.12.2021 подрядчик, несмотря на отказ заказчика от исполнения контракта, в повторно обратился в Госэкспертизу с заявлением о проведении экспертизы.

11.01.2022 подрядчиком получен от Госэкспертизы отказ в принятии документов со ссылкой на недостатки представленных документов. В отказе указано, что Госэкспертиза считает возможным устранение недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии без возврата (удаления) представленной документации; подрядчик на момент его выдачи имел возможность устранить недостатки и подать документы на повторную экспертизу проектной документации; сводный сметный расчет не подписан застройщиком (заказчиком).

Заявителем не оспаривается направление подрядчиком в адрес Госэкспертизы заявлений с документами, а также отказов, полученных от Госэкспертизы.

Факт повторного направления в Госэкспертизу заявления свидетельствует о том, что подрядчик продолжал предпринимать меры по исполнению контракта.

ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов» в судебном заседании подтверждена неоднократность направлений подрядчиком приведенных заявлений.

Антимонопольным органом установлено, и судом не подтверждено, что ООО «Строй-Эксперт» в действиях лица отсутствуют признаки недобросовестного поведения, в значении определенном действующим законодательством.

Кроме того суд, учитывает тот факт, что несмотря на то, что заключенный контракт действует до 31.05.2020 года, ООО «Строй-Эксперт» принимало меры к исполнению контракты уже после истечения данного срока, а МКУ «УКС» со своей стороны совершались действия по принятию исполнения контракта. Заявитель в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, а также в возражениях на отзыв третьего лица указал на то, что на дату (27.12.2021) принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства сторон выполнить работы, предусмотренные контрактом, не были прекращены.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку доводу ООО «Строй-Эксперт» о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие недобросовестное поведение ООО «Строй-Эксперт», не подтверждены факты умышленного и намеренного неисполнения ООО «Строй-Эксперт» контракта.

По сути, заявитель, не оспаривая установленные антимонопольным органом обстоятельства, возражает против обоснованности решения с точки зрения полноты проведенного управлением исследования материалов, полученных в ходе рассмотрения дела № РНП-61-72.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области имелись основания для принятия решения об отказе во включении ООО «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, решение от 18.02.2022 № РНП-61-72 соответствует положениям действующего законодательства, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований. В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина