Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А17-1833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1833/2021
г. Иваново
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить муниципальное имущество - 2 опоры линий наружного освещения, расположенных по улице 3-й Южной в каскаде № 294, предоставленные по договору от 20.10.2017 № 33, от объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств и предоставить истцу акт о демонтаже, согласованный с АО «Ивгоэлектросеть» в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу, а также обязании ответчика ООО «Интеркомтел» освободить муниципальное имущество - 11 опор линий наружного освещения, расположенных по улице Фрунзе в каскаде № 244, предоставленных по договору от 20.10.2017 № 32, от объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств и предоставить истцу акт о демонтаже, согласованный с АО «Ивгоэлектросеть» в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2020,

от третьего лица – извещен, не явился,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить муниципальное имущество – 2 опоры линий наружного освещения, расположенных по улице 3-й Южной в каскаде №294, предоставленные по договору от 20.10.2017 №33, от объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств и предоставить истцу акт о демонтаже, согласованный с АО «Ивгорэлектросеть» в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – третье лицо, АО «Ивгорэлектросеть»).

Протокольным определением суда от 06.05.2021 предварительно судебное заседание отложено на 17.06.2021.

Определением от 17.06.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.07.2021, объединил в одно производство в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения дела № А17-1833/2021 и № А17-1834/2021 по иску Комитета к Обществу об обязании освободить муниципальное имущество – 11 опор линий наружного освещения, расположенных по улице Фрунзе в каскаде №244, предоставленные по договору от 20.10.2017 №32, от объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств и предоставить истцу акт о демонтаже, согласованный с АО «Ивгорэлектросеть» в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, сформулированное следующим образом (т.2, л.д. 105-106):

«1. Обязать ООО «Интеркомтел» освободить муниципальное имущество – 2 опоры линий наружного освещения, расположенных по улице 3-й Южной в каскаде №294, предоставленные по договору от 20.10.2017 №33, от объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств и предоставить истцу акт о демонтаже, согласованный с АО «Ивгорэлектросеть» в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу;

2. Обязать ООО «Интеркомтел» освободить муниципальное имущество – 11 опор линий наружного освещения, расположенных по улице Фрунзе в каскаде №244, предоставленные по договору от 20.10.2017 №32, от объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств и предоставить истцу акт о демонтаже, согласованный с АО «Ивгорэлектросеть» в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу».

Заявление об уточнении иска, с учетом мнения сторон, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2021.

Протокольным определением суда от 22.07.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2021.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом (т.1, л.д. 4, т.2, л.д. 102).

В ходе судебного заседания судом рассмотрено по существу ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения существу дела №А17-6272/2021 по иску Общества к Комитету об урегулировании разногласий при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в удовлетворении которого ответчику отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2021.

На этом основании дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещённого третьего лица.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) ООО «Интеркомтел» является оператором связи в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», для оказания услуг связи размещает сети электросвязи на различной инфраструктуре, в том числе, на опорах ЛЭП, контактных сетей транспорта, наружного освещения, являющихся муниципальной собственностью. При принятии положительного решения по настоящему делу ООО «Интеркомтел» будет вынуждено прекратить оказание услуг связи критически важным объектам инфраструктуры (светофорные комплексы, военный аэродром, автозаправочные станции), что недопустимо в силу положений Закона о связи; 2) По истечении срока действия договоров от 20.10.2017 №32, от 20.10.2017 №33 ответчик продолжал осуществлять оплату по договору и продолжил пользоваться услугами истца, а истец продолжил оказывать услуги и принимал оплату от ответчика, что свидетельствует о пролонгации договоров на неопределённый срок. В декабре 2020 года ООО «Интеркомтел» было получены письма, содержащие отказ от договора без обоснования причин отказа. В целях сохранения целостности сети ООО «Интеркомтел», которое имеет публичный статус в отношениях по оказанию услуг связи, в адрес Комитета были направлены письма о заключении договора на новый срок и просьбой направить проекты договоров. Комитет, уклоняясь от заключения договора, направил в адрес ООО «Интеркомтел» требования о согласовании стоимости услуг, тем самым вынуждая ответчика согласиться на заключение договора по экономически необоснованной стоимости. В дальнейшем в адрес ответчика истцом были направлены проекты договоров, с условиями о цене которых ответчик не согласился, составил протокол разногласий, в дальнейшем подал иск об урегулировании разногласий (дело №А17-6272/2021). По мнению ответчика, наличие преддоговорного спора о заключении договоров в отношении аренды спорных опор препятствует рассмотрению и удовлетворению настоящего иска; 3) Действия истца, связанные с расторжением договора, нанесут имущественный вред публичным интересам и ответчику, который будет вынужден нести затраты на демонтаж и монтаж объектов с опор, недополучит доход при расторжении договоров с абонентами ООО «Интеркомтел». Подробно доводы ответчика изложены в возражениях на иск (т.1, л.д. 65-68, т.2, л.д. 113-114).

Третье лицо АО «Ивгорэлектросеть» письменного отзыва на иск не представило, в ходе судебного разбирательства поддержало позицию истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из выписок из реестра муниципального имущества №138, №150 от 01.03.2021 следует, что решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов №155 от 26.11.1992 в местную казну переданы линии электропередач уличного освещения «Каскад №294» и «Каскад №244» (т.1, л.д. 33, т.2, л.д. 33).

Комитет (исполнитель) и Общество (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №32 от 20.10.2017, по условиям которого исполнитель на основании технических условий от 29.08.2013 №2.16/194, акта о выполнении технических условий от 21.11.2013, в соответствии с распоряжением председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 20.10.2017 №204-р обязуется оказать услуги по предоставлению опор для размещения объекта заказчика на 11 опорах линий наружного освещения, расположенных по ул. Фрунзе в каскаде №244 согласно схеме, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 21-22).

Кроме того, Комитетом (исполнитель) и Общество (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №33 от 20.10.2017, по условиям которого исполнитель на основании технических условий от 29.08.2013 №2.16/198, акта о выполнении технических условий от 21.11.2013, в соответствии с распоряжением председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 20.10.2017 №205-р обязуется оказать услуги по предоставлению опор для размещения объекта заказчика на 2 опорах линий наружного освещения, расположенных по ул. 3-й Южной в каскаде №294 согласно схеме, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 17-18).

Услуга оказывается исключительно для размещения сетей связи - волоконно-оптического кабеля (пункт 1.2 договоров).

Срок действия договора с 21.11.2017 по 20.11.2019 (пункт 1.3 договоров).

Заказчик обязуется в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора либо его досрочного расторжения произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и направить исполнителю акт о демонтаже, согласованный со службой городского освещения АО «Ивгорэлектросеть» (пункт 3.2.9 договоров).

Из пояснений Комитета следует и не оспаривалось Обществом, что после истечения срока действия договоров исполнитель продолжил размещение оборудования на опорах истца, в связи с чем договоры №32 от 20.10.2017 и №33 от 20.10.2017 были возобновлены на неопределенный срок.

Письмами от 26.11.2020 №5-03-04-22-58, №5-03-04-22-59 Комитет уведомил Общество об отказе от исполнения договоров №32 от 20.10.2017 и №33 от 20.10.2017, указал, что договоры считаются расторгнутыми по истечении одного месяца с момента получения уведомления (т.1, л.д. 34-35, т.2, л.д. 34-35).

В указанных уведомлениях Комитет указал на обязанность Общества в течение 5 дней с даты расторжения договоров произвести демонтаж объектов (волоконно-оптического кабеля) на арендованных опорах линии наружного освещения за счет собственных средств и направить в Комитет акт о демонтаже, согласованный со службой городского освещения АО «Ивгорэлектросеть».

Письма с уведомлениями были направлены в адрес Общества 27.11.2020 (РПО №15300048408359) и согласно почтовому уведомлению получены им 01.12.2020, что не оспаривалось Обществом (т.1, л.д. 36, т.2, л.д. 36).

Письмом от 25.12.2020 Общество сообщило Комитету о получении уведомлений об отказе от исполнения договоров и о намерении заключить договоры на оказание услуг по предоставлению опор для размещения волоконно-оптического кабеля на новый срок (т.2, л.д. 69).

Ответным письмом Комитет сообщил Обществу об увеличении размера стоимости одного подвеса на опоре в год, просил в срок до 20.01.2021 дать ответ о согласии либо несогласии заключить договоры на новый срок по определенной Комитетом стоимости услуги (т.2, л.д. 70).

Поскольку Обществом согласие на заключение договоров по предложенной Комитетом цене направлено не было, последний письмом от 19.02.2021 сообщил, что считает ранее направленные уведомления об отказе от договоров действительными, Общество обязано в течение 10 рабочих дней с момента получения письма произвести демонтаж оборудования (т.2, л.д. 72).

В ходе последующей переписки относительно заключения договоров аренды опор на новый срок стороны к соглашению не пришли, соответствующие договоры на условиях Комитета подписаны не были (т.2, л.д. 73-89).

Поскольку срок действия договоров оказания услуг №32 от 20.10.2017 и №33 от 20.10.2017 истек, а новые договоры сторонами в связи с наличием разногласий по цене заключены не были, Комитет поддержал направленные уведомления от 26.11.2020 об отказе от договоров №32 и №33 и в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке обязанности по демонтажу оборудования с опор линий электропередач, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела договоры №32 от 20.10.2017, №33 от 20.10.2017 и его взаимосвязанные условия, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры аренды опор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи Комитетом Обществу 2 и 11 опор линий электропередач в каскадах №294 и №244 соответственно для размещения сети связи (волоконно-оптического кабеля) подтверждается заключенными договорами №33 от 20.10.2017 и №32 от 20.10.2017 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.3 договоров установлен срок их действия с 21.11.2017 по 20.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений Комитета следует и не оспаривалось Обществом, что после истечения срока действия договоров исполнитель продолжил размещение оборудования на опорах истца, в связи с чем договоры №32 от 20.10.2017 и №33 от 20.10.2017 были возобновлены на неопределенный срок.

Письмами от 26.11.2020 №5-03-04-22-58, №5-03-04-22-59 Комитет уведомил Общество об отказе от исполнения договоров №32 от 20.10.2017 и №33 от 20.10.2017.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Письма от 26.11.2020 №5-03-04-22-58, №5-03-04-22-59, содержащие уведомления об отказе от договоров, согласно почтовому уведомлению получены Обществом 01.12.2020, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры №32 от 20.10.2017 и №33 от 20.10.2017 были расторгнуты по инициативе Комитета не позднее 01.03.2020 (01.12.2020 + 3 месяца для аренды недвижимого имущества).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 3.2.9 договоров стороны согласовали, что заказчик обязуется в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора либо его досрочного расторжения произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и направить исполнителю акт о демонтаже, согласованный со службой городского освещения АО «Ивгорэлектросеть».

Поскольку законные основания пользоваться спорными опорами у Общества на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют в связи с прекращением договоров оказание услуг №32 от 20.10.2017, №33 от 20.10.2017 по инициативе арендодателя (исполнителя) на основании одностороннего отказа Комитета от их исполнения, опоры от оборудования (волоконно-оптических кабелей) не освобождены в установленном порядке, иного ответчиком не доказано, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Интеркомтел» освободить муниципальное имущество – 2 опоры линий наружного освещения, расположенных по улице 3-й Южной в каскаде №294, предоставленные по договору от 20.10.2017 №33, а также 11 опор линий наружного освещения, расположенных по улице Фрунзе в каскаде №244, предоставленные по договору от 20.10.2017 №32 от объекта (волоконно-оптического кабеля), за счет собственных средств и предоставить истцу акт о демонтаже, согласованный с АО «Ивгорэлектросеть» в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы Общества о том, что у Комитета отсутствуют какие-либо негативные последствия в связи с размещением оборудования Общества на опорах, суд принимает во внимание, что указанный факт не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку в случае прекращения договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (абзац двенадцатый пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчиком также заявлены доводы о том, что удовлетворение иска об обязании Общества демонтировать оборудование до момента рассмотрения преддоговорного спора Общества и Комитета об урегулировании разногласий при заключении новых договоров на аренду спорных опор (дело №А17-6272/2021) в случае удовлетворения иска Общества и заключения договора на его условиях повлечет возникновение у последнего убытков, вызванных преждевременным демонтажом оборудования с опор в ходе исполнения решения по настоящему делу.

Отклоняя данные доводы Общества, суд принимает во внимание, что настоящее дело связано с неисполнением ответчиком договорной обязанности по демонтажу оборудования с опор истца после прекращения договоров №32 от 20.10.2017 и №33 от 20.10.2017. В связи с этим, возражения ответчика о наличии у сторон разногласий, возникших при заключении новых договоров аренды опор, не относятся к предмету заявленного в настоящем деле иска.

На этом основании, судом протокольным определением от 30.07.2021 отклонено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения существу дела №А17-6272/2021 по иску Общества к Комитету об урегулировании разногласий при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения Общества о невозможности демонтажа оборудования со ссылками на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» о запрете для оператора связи, оказывающего услуги для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства, самостоятельно приостанавливать или прекращать оказание услуг, не принимаются судом поскольку такая обязанность возложена законом лишь на оператора связи (статья 51.1 Закона о связи), при этом ограничения, возникшие из отношений оператора связи с такими абонентами не могут быть распространены на Комитет, который в данных отношениях не участвует и не может быть лишен права на отказ от договора, предоставленный ему законом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд полагает, что срок, предложенный истцом (10 дней с момента вступления в законную силу решения суда), разумен, достаточен, возражений ответчиком в данной части не заявлялось.

При обращении с исковым заявление истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 рублей за два неимущественных требования, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» освободить муниципальное имущество: 2 опоры линий наружного освещения, расположенных по улице 3-й Южной в каскаде № 294, предоставленных по договору от 20.10.2017 № 33, 11 опор линий наружного освещения, расположенных по улице Фрунзе в каскаде № 244, предоставленных по договору от 20.10.2017 № 32, от объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств и предоставлении Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом акта о демонтаже, согласованного с АО «Ивгорэлектросеть» в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Демидовская Е.И.