Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-76104/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76104/2019
20 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы»

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Технологии» (далее – ООО «МС-ТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы» (далее – ООО «НПП «ИнфоСистемы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № СМР К-22/10/18 от 22.10.2018 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 295 648 руб. 56 коп., штрафа в размере 192 744 руб., а также расходов на устранение недостатков работ субподрядчика в размере 208 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПП «ИнфоСистемы» в пользу ООО «МС-ТЕХ» взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., неустойка в размере 295 648 руб. 56 коп., штраф в размере 192 744 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания удовлетворения исковых требований ООО «НПП «ИнфоСистемы» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МС-ТЕХ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «НПП «ИнфоСистемы» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «НПП «ИнфоСистемы».

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор № СМР К-22/10/18 от 22.10.2018 на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы, с целью строительства линий связи и сдать линии связи в эксплуатацию.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые средства в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчиком договорные работы выполнены частично и с нарушением качества, в связи с чем подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе от договора, которое было получено ответчиком 25.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные истцом авансовые средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании пункта 9.2 договора начислил неустойку в размере 295 648 руб. 56 коп.

Истец также заявил требование на основании пункта 9.1 договора о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, которые влекут или могут повлечь несвоевременную сдачу работ в размере 192 744 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о возмещении ему расходов в сумме 208 480 руб., в связи с невыполнением ответчиком договорных обязанностей, в результате чего истец вынужден был сам выполнять работы по своему договору с заказчиком работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МС-ТЕХ» в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Судами обосновано отклонены доводы ответчика о несоответствии качества работ по причине некачественного давальческого материала предоставленного подрядчиком, а также о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств, поскольку ответчик не воспользовался своим правом, установленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ и нарушению обязательств, которые влекут или могут повлечь несвоевременную сдачу работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и штраф в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требование ООО «МС-ТЕХ» о возмещении расходов, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данным требованием истец перекладывает свои предпринимательские риски на ответчика, что недопустимо в силу норм гражданского законодательства.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об уведомлении подрядчика о возможном несоответствии качества выполненных работ условиям договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А40-76104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.А. Кочетков


А.А. Малюшин