Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А62-375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-375/2023
25 сентября 2023 года
г. Калуга



Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни на мотивированное решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А62-375/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и изменении постановления от 16.12.2022 N 10113000-3975/2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2023 заявление удовлетворено. Мотивированное решение по делу изготовлено 17.03.2023.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Смоленская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на ошибочность выводов судов о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что от ИП ФИО1 03.11.2022 в таможню поступила отправленная по электронным каналам связи посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" статистическая форма учета перемещения товаров с регистрационными номерами 10113000/031122/С472337, 10113000/031122/С472294, 10113000/031122/С472230 за отчетный период - июль 2021 года.

Таможня, получив статистические формы, 28.11.2022 обнаружила нарушение предпринимателем срока представления в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров, поскольку представленные формы учета перемещения товаров подлежали представлению в таможню не позднее 13.08.2021.

Таможня также установила, что предприниматель ранее привлекался за несвоевременное представление в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров и постановления с назначением административного наказания в виде предупреждения вступили в законную силу (дела об административных правонарушениях N 10113000-2497/2022, 10113000-2498/2022, 10113000-2499/2022, 10113000-2500/2022, постановления по которым вступили в законную силу 29.10.2022).

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, должностным лицом таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол от 29.11.2022 N 10113000-3975/2022 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии ИП ФИО1, таможенный орган вынес постановление от 16.12.2022 N 10113000-3975/2022 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ИП ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 71, 210 АПК РФ, статей 1.5, 2.1, 19.7.13 КоАП РФ, статей 254, 276, 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329, пришли к обоснованным выводам о наличии состава и правильной квалификации таможенным органом вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 4.5, части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу, что таможней пропущен годичный срок привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с Правилами, действующими на момент возникновения обязанности по предоставлению статистической отчетности, предприниматель обязан был предоставить статистическую форму не позднее 13.08.2021, а оспариваемое постановление таможней вынесено 16.12.2022, то есть за пределами срока давности, в связи с чем на дату принятия оспариваемого постановления предприниматель уже не мог быть привлечен к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Кроме того апелляционный суд учел, что таможенный орган не был лишен возможности осуществлять контроль за своевременным предоставлением статистической формы учета перемещения товаров с применением мер, предусмотренных гл. 46 ТК ЕАЭС, направленных на предупреждение, выявление или пресечение нарушений обязательных требований таможенного законодательства.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу N А42-6183/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 307-ЭС22-11033 отказано в передаче кассационной жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А41-29679/2021, от 25.05.2022 по делу N А40-186403/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 по делу N А65-27204/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022 по делу N А43-31432/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 301-ЭС22-18804 отказано в передаче кассационной жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 N А32-47060/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 N 308-ЭС22-25879 отказано в передаче кассационной жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2023 по делу N А68-2955/2022 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 N 310-ЭС23-10730 отказано в передаче кассационной жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и др.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию таможни по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А62-375/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.



Судья Ю.В. Бутченко