Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А46-968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-968/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-968/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепроспецсталь-М» (109044, город Москва, улица Дубровская 1-я, дом 5, этаж 2, помещения 50, 51, ИНН 7706403244, ОГРН 1037706051052) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепроспецсталь-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) о взыскании 5 374 181,56 руб. задолженности за поставленный товар, 160 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: условие договора о том, что оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненного этапа работ с учетом ранее выплаченного аванса, при условии получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика, предназначенных для этих целей, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ); в настоящее время на счет завода не поступила сумма окончательного расчета, соответственно, не наступили обязательства по оплате поставленной продукции; судами не учтено договорное условие, согласно которому покупатель не несет ответственности за несвоевременное авансирование и/или окончательный расчет с поставщиком; в связи с ненаступлением обязательств по оплате товара, начисление истцом процентов за нарушение сроков оплаты товара произведено неправомерно; размер неустойки, предъявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключены договоры:

- от 10.04.2018 № 1719187316592422241024608/10555/362/18/43-18 на поставку металла марки 38хн3мфа,

- от 26.04.2018 № 1719187316592422241024608/10573/362/18/43-18 и № 1719187316592422241024608/10574/362/18/43-18 на поставку металла марки ст20х2н4аш и ст18х2н4ма (далее совместно – договоры), по условиям которых поставщик обязался в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность продукцию, указанную в спецификациях № 1 приложений № 1 к договорам, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Поставка продукции по договорам осуществляется в обеспечение государственного контракта от 08.11.2017 № 1719187316592422241024608 (идентификатор 1719187316592422241024608) (далее – государственный контракт).

В спецификациях к договорам предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Объем поставляемой продукции не должен превышать объем, указанный в спецификации.

Оплата производится за фактически отгруженное количество товара. Расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в государственном контракте.

Покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения средств от государственного заказчика. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту (спецификации № 1 к договорам, пункты 6.4. договоров).

Общество во исполнение обязательств по поставке товара:

- по договору № 1719187316592422241024608/10555/362/18/43-18 передало покупателю товар на сумму 937 322,14 руб. по товарной накладной от 30.07.2018 № 747;

- по договору № 1719187316592422241024608/10573/362/18/43-18 передало покупателю товар на сумму 9 449 907,42 руб. по товарным накладным от 23.06.2018 № 591, от 30.07.2018 № 746, от 30.07.2018 № 745;

- по договору № 1719187316592422241024608/10574/362/18/43-18 передало покупателю товар на сумму 1 035 120 руб. по товарной накладной от 30.07.2018 № 744.

В связи с неоплатой заводом поставленного товара общество направило ему претензию от 24.08.2018 № 1352/08 с требованием погасить задолженность.

После получения претензии завод частично оплатил полученный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 374 181,56 руб.

Уклонение завода от оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 310, пункта 1 статьи 314, статьи 327.1, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421, 431, пункта 1 статьи 395, пунктов 1, 3 статьи 486, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, а также внесением пунктом 6.4 спецификаций № 1 к договорам правовой неопределенности в отношения сторон и ограничения права истца на получение встречного предоставления по договорам.

Восьмой арбитражный апелляционной суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, находящихся в сфере контроля ответчика, указав, что такое толкование ставило бы поставщика в зависимость исключительно от поведения такого лица, с которым он в обязательственных отношениях не состоит.

Указав, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности, суд апелляционной инстанции отклонил доводы покупателя о наличии оснований для его освобождения от ответственности.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты, нормам о поставке не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

С учетом указанных положений судами правомерно отражено, что сторонами в пункте 6.4 договоров фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Однако в рассматриваемой ситуации истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял, и судами подобные обстоятельства не устанавливались.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, несоответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение, но этого им не сделано.

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров, учитывая обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 6.4 договоров, спецификаций № 1 к договорам об оплате поставленной продукции (окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту), нарушают право истца на получение денежных средств за своевременно поставленный товар и не подлежат применению в отношении общества при расчетах за поставленный товар в рамках спорных договоров, и, как следствие, возникновение на стороне ответчика обязательства по поставке, а также об отсутствии оснований для освобождения покупателя от ответственности за просрочку оплаты товара.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненаступлении обязательства по оплате поставленной продукции являлся предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, по результатам которого получил надлежащую правовую оценку, мотивированно и обоснованно отклонен.

Оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы завода о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Кроме того, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера санкции за нарушение обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных нарушений судами не допущено, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, расчет судами проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права и не опровергают их выводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова