Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А10-1065/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1065/2017
г. Чита
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу № А10-1065/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671160, ул. Калинина, д. 16, г. Гусиноозерск, Селенгинский район) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №8 «Огонек» общеразвивающего вида (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671160, ул. Комсомольская, д. 10, г. Гусиноозерск, Республика Бурятия) о взыскании 12 460 645,51 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 17.01.2017 ФИО1,

от ответчика: представителя по доверенности от 27.04.2017 ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2016 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – истец, ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №8 «Огонек» общеразвивающего вида (далее – ответчик, детский сад) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 23.04.2015 по 16.01.2017 в размере 12 460 645,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в федеральный бюджет взыскано 85 303 рубля – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что факт отсутствия (срыва) пломбы на приборе учета подтверждается актом обследования от 23.12.2016, подписанным представителем ответчика. Доказательства того, что прибор учета был исправен до дня осмотра - 23.12.2016, отсутствуют. Доказательств исполнения обязанности абонента по незамедлительному извещению истца о нарушении целостности пломбы на приборе учета воды в соответствии с пунктом 50 Правил № 776, до проведения обследования истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела имеется схема узла учета ответчика, подписанная сторонами, из которой видно, что помимо водовода, на котором установлен прибор учета, имеется дополнительный водовод (обводная линия) на котором расположена задвижка, шаровой кран, которые в неопломбированном состоянии дают свободный доступ к неконтролируемому безучетному пользованию водой. По мнению заявителя, ответчиком нарушены условия действующего законодательства и заключенного контракта, выразившееся в необеспечении сохранности пломб на узле учета, в неорганизации коммерческого учета воды и в не уведомлении истца о фактическом моменте возникновения неисправности узла учета, что свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком системами централизованного водоснабжения. Заявитель указывает, что для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Представитель истца в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву, возразили относительно доводов истца, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2014 между муниципальным образованием городское поселение «Город Гусиноозерск» (концедент) и ООО «Горводоканал» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое будет принадлежать и принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды, прием, транспортировку, очистку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п.1 договора).

Объектом соглашения, согласно пункту 2 концессионного соглашения, является муниципальное имущество, поименованное в приложении №1 к соглашению, которое подлежит реконструкции.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 5 лет (п.64 соглашения).

13 ноября 2015 года между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБДОУ Детский сад № 8 заключен контракт № 9 на холодное водоснабжение и водоотведение (абонент), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду) и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом (п.1 контракта).

В пункте 5 договора определен расчетный период - один месяц.

Согласно п. 11 контракта количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с п.15 соглашения, объем водоснабжения/водоотведения абонента определяется расчетным способом:

а) по контрактному объему водоснабжения/водоотведения, определенному в Приложении №1 к контракту в случае:

- отсутствия приборов учета у абонента;

- не представления показаний приборов учета в течение 2-х месяцев и более;

б) по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения при 24 часовом действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в случаях:

- самовольного присоединения и самовольного пользования система водоснабжения и канализации;

- при необеспечении абонентом доступа представителей организации ВКХ к приборам учета;

- при отсутствии или повреждении пломб на оборудовании приборах учета;

- при потреблении воды с неисправными приборами учета или по истечении их межпроверочного срока;

- при потреблении воды с нарушением целостности пломб на средствах измерений;

- при наличии врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом; при изменении схемы включения приборов учета.

Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу п. 33 контракта, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2015.

23.12.2016 в присутствии ФИО4 в МБДОУ Детский сад №8 «Огонек» проведена проверка и составлен акт, в котором отражено, что шаровой кран на обводной линии не опломбирован, задвижка на обводной линии не опломбирована, на приборе учета оторвана проволока, на момент проверки паспорт и свидетельство о поверке не предоставлены.

26.12.2016 детским садом подано заявление на повторное опломбирование прибора учета (л.д.117, т.1).

26.12.2016 составлен акт осмотра точки подключения к системе водоснабжения и прибора учета холодной воды, проведен замер диаметра трубопровода.

16.01.2017 прибор учета холодной воды принят на коммерческий учет (водомер №1600041388 ЭКО-25) с опломбированием и снятием показаний.

На основании вышеуказанного акта от 23.12.2016 истец произвел расчет водопотребления и водоотведения, выставил ответчику счет-фактуру №259 от 17.01.2017 на сумму 12 822 018,72 руб., рассчитанную по пропускной способности устройств за период с 23.04.2015 по 16.01.2017.

Ссылаясь на неоплату указанной суммы, после направления ответчику претензии №134 от 17.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктами 28, 82 Правил N 644 установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Суд первой инстанции указал следующее.

В рассматриваемый период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного с истцом контракта №9 от 13.11.2015.

В соответствии с Приложением №3 к контракту у детского сада установлен и принят в эксплуатацию прибор учета №009512.

Истец, обнаружив 23.12.2016 у ответчика отсутствие пломб на шаровом кране и задвижке на обводной линии, выставил последнему акт №259 от 17.01.2017 и счет-фактуру №259 от 17.01.2017 на оплату задолженности, в которых расчет произвел по подп. "а" п. 16 Правил № 776 с применением метода пропускной способности трубопроводов за период с 23.04.2015 по 16.01.2017.

Представленный истцом расчет суммы задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм, условий контракта №9 на холодное водоснабжение и водоотведение от 13.11.2015, заключенного между сторонами, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения.

Соответственно, сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью прибора учета, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения.

Факт отсутствия пломб на шаровом кране и задвижке на обводной линии обнаружен 23.12.2016.

Ответчик обратился к истцу с просьбой принять прибор учета в эксплуатацию 16.01.2017.

Однако, расчет задолженности истцом произведен за период с 23.04.2015 по 16.01.2017, то есть, задолго до факта обнаружения отсутствия пломбы на водомере.

Доказательств выхода прибора учета из строя ранее 23.12.2016 истец в материалы дела не представил.

Кроме того, учитывается, что доказательств пломбирования прибора учета не имеется. Акт от 23.04.2015 (л.д.47, т.1) содержит сведения только о правильной работе водомера №009512, вместе с тем, сведения о наличии на приборе учета пломбы в акте не отражены. Иных документов, из которых можно установить факт пломбирования прибора учета, в дело не представлено.

Следовательно, правовые основания для определения объема потребленного ресурса в соответствии с подпунктом "а" п. 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств, начиная с 23.04.2015 до 23.12.2016 у истца отсутствуют.

С момента обнаружения отсутствия пломбы на приборе учета (23.12.2016) до обращения ответчика к истцу о его принятии в эксплуатацию, и принятия прибора учета в эксплуатацию (16.01.2017), 60 дней не истекли. Задолженность у ответчика перед истцом за период с 23.12.2016 по 16.01.2017 оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с изложенным в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, при этом учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым иском и в содержании настоящей кассационной жалобе ООО «Горводоканал» настаивает на том, что объем водопотребления в связи с выявленным фактом срыва пломбы на приборе учета подлежит определению по подп. "а" пункта 16 Правил N 776.

При этом в силу подп. "в" пункта 49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В силу подп. "б" пункта 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью такого прибора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения, следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подп. "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств и, как следствие, права требовать взыскания с ответчика соответствующей платы у истца не имеется.

Проверяя обоснованность заявленных требований и устанавливая обстоятельства наличия/отсутствия оснований для определения количества потребленной воды расчетным способом, суд первой инстанции выявил, что обстоятельства применения расчетного метода учета объема потребленной воды истец связывает с выявленным на объекте ответчика 23.12.2016 фактом срыва пломбы ресурсоснабжающей организации на приборе учета.

Между тем, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом буквального толкования подп. "б" пункта 16 Правил N 776, установив, что неисправность прибора учета обнаружена 23.12.2016 (в отсутствие доказательств возникновения недостатков в работе данного оборудования в более ранний срок), приняв во внимание, что заявление на переопломбировку от ответчика поступило на следующий рабочий день (26.12.2016), то есть до истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и исходя из презумпции добросовестности абонента (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения метода учета объема поставленного коммунального ресурса по пропускной способности устройств и сооружений.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.01.2017 №310-ЭС16-18883), а также судебная практика по делам №А51-17389/2015 (Арбитражный суд Дальневосточного округа), №А414-18652/2015 и №А76-16626/2015 (Арбитражный суд Центрального округа).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу № А10-1065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова

О.В. Монакова