Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А41-70068/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70068/19
7 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРНИП 1155074010354)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2014 № 160 в размере 244 766 рублей 13 копеек, пени за период с 10.06.2017 по 15.04.2019 в размере 95 742 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-98585/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено учреждение на основании его соответствующего заявления, в котором оно просило взыскать с общества в пользу учреждения денежные средства за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований в размере 356 310 рублей 40 копеек; отказать администрации в удовлетворении иска в части взыскания оплаты по договору от 23.05.2014 № 160 за период с 28.02.2018 по 22.05.2019 (с учетом уточнения заявления учреждения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий указанного договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по своевременной оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Учреждение в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражало против удовлетворения исковых требований администрации, указав на то, что спорная рекламная конструкция общества размещена на земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования которым принадлежит учреждению, что установлено судом в решении от 27.12.2019 по делу № А41-98585/2018. Как указывает учреждение, ввиду этих обстоятельств администрация не имела права распоряжаться не принадлежащим ей земельным участком и требовать от общества оплаты по договору от 23.05.2014 № 160.

В то же время учреждение отмечает, что поскольку общество в период с 28.02.2018 по 27.12.2019 без законных на то оснований установило и эксплуатировало рекламную конструкцию на земельном участке учреждения, то у общества возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными администрацией исковыми требованиями, ссылаясь на то, что администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком, проводить аукцион на заключение договора на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем, в связи с чем данное право по договору администрацией обществу предоставлено быть не могло, что исключает, по мнению общества, возможность требования администрацией уплаты задолженности по такому договору.

Администрация представила отзывы на заявление учреждения, в котором не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на неверный расчет учреждением размера заявленных требований, а также несоблюдение учреждением претензионного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила оставить заявление учреждения без рассмотрения.

Общество в отзыве на заявление, не оспаривая факт принадлежности учреждению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, порядок расчета неосновательного обогащения, примененный учреждением, указывает на то, что учреждением неверно определен период использования обществом этого участка для размещения рекламной конструкции.

В обоснование данного довода общество ссылается на то, что совместным актом осмотра от 10.10.2019 зафиксировано нахождение рекламной конструкции общества на спорном земельном участке. Однако из письменных пояснений администрации, представленных в рамках дела № А41-98585/2018, следует, что на этом земельном участке по состоянию на 27.12.2019 рекламная конструкция отсутствовала. В связи с изложенным общество полагает, что фактическое нахождение рекламной конструкции на земельном участке достоверно подтверждено лишь по дату составления акта совместного осмотра – 10.10.2019.

При таких обстоятельствах, по мнению общества, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу учреждения за период с 28.02.2018 по 10.10.2019 и составляет по расчету общества 314 234 рубля.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные исковые требования; против удовлетворения требований учреждения возражал.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения исковых требований администрации; заявленные им требования поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения требований администрации; против удовлетворения требований учреждения в части не возражал.

Рассмотрев ходатайство администрации об оставления заявления учреждения без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного претензионного порядка, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, учитывая, что учреждение вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимая во внимание буквальное толкование вышеназванной нормы процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствие правовых основания для оставления заявления учреждения без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не несут обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и обществом (рекламораспространителем) заключен договор № 160 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Подольского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, на основании итогового протокола аукциона от 12.03.2014 № 3 Администрация Подольского муниципального района предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, отдельную щитовую конструкцию размером 3 м. х 6 м., с площадью информационного поля 36 м2, расположенной в Подольском районе, а/д М2 «Крым» 29 км.+200 м (слева).

Согласно пункту 3.1 договора от 23.05.2014 № 160 оплата по договору по итогам аукциона составляет 229 392 рубля.

Оплата по договору осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1 договора).

На основании договора от 30.12.2015 № 1294-а Администрация Подольского муниципального района уступила администрации все права и обязанности по договору от 23.05.2014 № 160.

Администрация предоставила обществу право на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями договора, однако, общество плату за период в установленном договором порядке и сроки не внесло.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнены в полном объеме взятые на себя по названному договору обязательства, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, учреждение, обращаясь в суд с заявлением, указало на то, что оно является правообладателем земельного участка, на котором обществом размещена спорная рекламная конструкция без соответствующего согласия учреждения и без внесения платы за пользование земельным участком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В связи с этими обстоятельствами, как указало учреждение, администрация не имеет права распоряжения спорным земельным участком и требования оплаты за его использование по вышеупомянутому договору, однако с общества в пользу учреждения подлежит взысканию сбереженная им плата за пользование земельным участком.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-98585/2018 на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 «Крым» в Московской области от рекламных конструкций, в границах земельных участков федеральной автомобильной дороги М2 «Крым» посредством их демонтажа, в том числе в границах земельного участка, расположенного в городском округе Подольск Московской области, с кадастровым номером 50:27:0020545:19 от рекламной конструкции: км 29 + 214, сторона от Москвы, лево X440449.07 У2194958.22.

Принимая названное решение, суд установил, что право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки под федеральную автомобильную дорогу М-2 «Крым» зарегистрировано в установленном порядке.

Экспертизой, проведенной в рамках дела № А41-98585/2018 установлено, что рекламная конструкция общества, право установки и эксплуатации которой предоставлено по договору от 23.05.2014 № 160, расположенная по адресу: а/д М2 «Крым» 29 км.+200м (слева) (фактически установлена по адресу: а/д М-2 «Крым» км 29 + 214, сторона от Москвы, лево), установлена и эксплуатируется на земельном участке учреждения с кадастровым номером 50:27:0020545:19, входящим в единое землепользование (ЕЗ) с кадастровым номером 50:27:0000000:43. Осмотр экспертами проведен 22.07.2019, рекламная конструкция по координатам имеется.

При совместном осмотре земельных участков в рамках дела № А41-98585/2018, выявлено, что спорная рекламная конструкция на дату осмотра 10.10.2019 имеется (не демонтирована по истечении срока действия разрешения).

Разрешая спор по делу № А41-98585/2018, суды пришли к выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, результатам судебной экспертизы и совместному акту осмотра, в настоящее время, право учреждения на земельные участки нарушено размещением рекламных конструкций, в том числе указанной рекламной конструкцией общества.

Суды указали, что факт принадлежности рекламных конструкций, в том числе названной конструкции обществу, подтвержден совокупностью доказательств, техническим отчетом по определению координат оснований щитов наружной рекламы, расположенных вдоль М-2 «Крым», данными мониторинга и осмотров, результатами судебной экспертизы, договорами и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пояснениями администраций (уполномоченный орган в области рекламы), актами и предписаниями о демонтаже конструкций.

При этом суды отметили, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода автодороги и доказательством владения указанными рекламными конструкциями. Несовпадение адресных ориентиров, указанных в договорах и разрешениях с адресами фактической установки рекламных конструкций само по себе не опровергает принадлежности рекламных конструкций, поскольку согласно результатам экспертизы, иных рекламных конструкций вблизи линейного адреса не выявлено, а обществом не представлено доказательств того, что рекламные конструкции установлены им в иных адресах и не идентичны конструкциям, выявленным в техническом отчете и заключении эксперта. То есть, рекламные конструкции были установлены по адресу, отличному от адреса, указанного в разрешении, что расценивается как установка рекламной конструкции без разрешения.

Суды также указали, что обществом не представлены документы, подтверждающие согласование размещения рекламных конструкций с учреждением – правообладателем спорных земельных участков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на разный круг лиц, участвующих в деле № А41-98585/2018 и настоящем деле, суд полагает необходимым отметить, что установленные в рамках другого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали судам, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание названные разъяснения, отсутствие доказательств и оснований для иных выводов, нежели те, которые были изложены в судебных актах по делу № А41-98585/2018, указанные обстоятельства считаются установленными и принимаются судом во внимание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждение является правообладателем земельного участка, на котором размещалась рекламная конструкция ответчика, предназначенного для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами в соответствии с предоставленными полномочиями.

Доказательств принадлежности администрации этого земельного участка в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

При этом общество установило и эксплуатировало спорную рекламную конструкцию на земельном участке учреждения в отсутствие законного основания и не вносило соответствующую плату учреждению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат, а требования учреждения напротив – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам администрации и общества, проверив расчет учреждения, суд полагает его обоснованным и отмечает, что рекламная конструкция общества была размещена на земельном участке учреждения в период с 28.02.2018 (дата технического отчета) по 27.12.2019 (дата вынесения решения суда по делу№ А41-98585/2018).

Приведенные в отзывах ссылки общества на письменные пояснения администрации в рамках дела № А41-98585/2018, в которых она указала на то, что спорная рекламная конструкция на 27.12.2019 отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то, что в период после составления совместного акта осмотра от 10.10.2019 спорная рекламная конструкция демонтирована.

Вместе с тем решением от 27.12.2019 по делу № А41-98585/2018 суд обязал общество демонтировать, в том числе, спорную рекламную конструкцию, что свидетельствует о том, что на дату вынесения указанного решения рекламная конструкция была размещена на земельном участке учреждения.

Таким образом, согласно расчету, представленному учреждением, размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в период ее эксплуатации с 28.02.2018 по 27.12.2019 составил 356 310 рублей 40 копеек.

Доказательств оплаты указанных денежных средств учреждению обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации городского округа Подольск оставить без удовлетворения.

Заявление федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВинЭкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" денежные средства в размере 356 310 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "ВинЭкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 126 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова