Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А31-16746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-16746/2018

03 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Коммунальный функциональный комплекс-44»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А31-16746/2018


по иску муниципального унитарного предприятия

города Костромы «Костромагорводоканал»

(ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Коммунальный функциональный комплекс-44»

(ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)


о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр»,





и у с т а н о в и л :


муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее – Компания) 54 045 рублей 98 копеек долга за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, за июнь 2018 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр».

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении Компании, на дату расторжения агентского договора не в полном объеме исполнили обязательства по оплате поставленной на общедомовые нужды холодной воды, в связи с чем остаток задолженности подлежит уплате ответчиком.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 40, 44 и 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354), пунктами 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ? Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность расчета, произведенного Предприятием. По мнению Компании, истец не учел «отрицательный» объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции указал на возникновение задолженности в июне 2018 года, тогда как из акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 следует наличие долга со стороны Предприятия в пользу Компании. Кассатор указывает, что стороны произвели зачет взаимных требований, в связи с чем у Компании и Предприятия не осталось взаимных финансовых обязательств за спорный период.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о проведении заседания суда округа в отсутствие своего представителя.

Определением от 03.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (агент) и Компания (принципал) заключили агентский договор от 10.09.2015 № 28, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД, находящихся в управлении принципала по договорам управления, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а принципал обязался оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Перечень домов, в отношении которых заключен договор, поименован в приложении 1 к договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого принципал поручает агенту с 01.01.2017 производить начисление платы и сбор денежных средств за водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения денежные средства, поступающие в адрес агента, засчитываются в счет исполнения обязательства оплаты принципала за водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительное соглашение расторгнуто сторонами с 01.07.2018.

В период исполнения сторонами дополнительного соглашения у собственников и нанимателей помещений в МКД возникла задолженность по оплате холодной воды, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, которую Предприятие предъявило к оплате Компании.

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В рассматриваемом деле суды установили и Компания не оспорила, что она управляет МКД, в которые Предприятие осуществило поставку холодной воды, в том числе, на общедомовые нужды. Объектами ресурсоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 124 и 354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Компании. Ответчик оказывал собственникам помещений МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязан был закупить необходимый объем холодной воды на общедомовые нужды; размер задолженности подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Возражения кассатора об отсутствии задолженности судом округа отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неверном указании периода образования задолженности не принимается судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку это не влечет изменения размера задолженности, определенной Предприятием за период действия агентского договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому Предприятию поручено с 01.01.2017 производить начисление платы и сбор денежных средств за водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании. Стороны с 01.07.2018 расторгли дополнительное соглашение. Следовательно, Компания, в управлении которой находятся спорные МКД, обязана в силу названных норм материального права оплатить ресурс, потребленный на общедомовые нужды, в части, не оплаченной Предприятию собственниками помещений МКД.

Аргумент Компании о том, что Предприятие в расчетах не учло «отрицательный ОДН», не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Компания, будучи наделенной статусом управляющей организации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила контррасчет задолженности и подтвержденные доказательствами исходные данные для такого расчета.

Ссылка Компании на прекращении обязательств зачетом не подтверждена материалами дела и противоречит позиции, занимаемой Компанией в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которой Компания считала, что у нее отсутствует обязательство по оплате потребления ресурса на общедомовые нужды, которое собственники помещений МКД не исполнили Предприятию в период действия дополнительного соглашения к агентскому договору.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А31-16746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова