Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А06-10603/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10603/2023
г. Саратов
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2024 года по делу №А06-10603/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС 30» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в сумме 20 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 055 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства; стоимости невозвращенного устройства в размере 68 624 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС 30» о взыскании основного долга в сумме 20 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 055 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства; стоимости невозвращенного устройства в размере 68 624 руб. 05 коп.

В адрес суда 03.07.2024 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерно удержанное имущество за период с 01.06.2023 по 01.03.2024 в сумме 9 972 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

В адрес суда 04.07.2024 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерно удержанное имущество за период с 08.06.2023 по 01.03.2024 в сумме 9 842 руб. 94 коп. Судом уточнения приняты.

            19 июля 2024 года Арбитражным судом Астраханской области  в иске отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 417 руб.

            Общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

  Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС 30» (исполнитель) заключен договор на оказание разового ремонта техники № 015/ЮЛ, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту оргтехники, а заказчик обязуется принять ее результат и уплатить установленную цену за оказанные услуги.

  В соответствии с пунктом 1.3 договора, предметом договора является: наименование техники МФУ НР Mod:8АF72A S/N: СNB1P29018, вид услуги - ремонт замена фотобарабана НР 57А, кол-во 1, цена 20 500 руб. Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

  В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора составляет 20 500 руб.

  Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в течение 14 рабочих дней с момента получения необходимых деталей.

  В соответствии с пунктом 6.1 договора, за невыполнение, или несвоевременное выполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

  Согласно доводам искового заявления, устройство (принтер) 20.09.2022 было передано Ответчику на ответственное хранение на срок обслуживания (включая диагностику и ремонт) по Договору (предварительному на основании правил о предоставлении услуг) №174 от 20.09.2022.

  В предварительном договоре №174 от 20.09.2022 указаны следующие неисправности, с которыми передано устройство (принтер) Ответчику: плохо печатает, не всегда включается.

  Во исполнение п. 4 Договора от 20.09.2022 № 015/ЮЛ истцом произведена оплата за замену фотобарабана HP 57А (оригинал) на сумму 20 500 руб. по счету № 15 от 20.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 1939 от 22.09.2022.

  Согласно доводам искового заявления, истец неоднократно обращался к ответчику посредством телефонной связи, однако на телефонные звонки никто не ответил.

  Поскольку, оборудование не возвращено, истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора путем направления ответчику претензии исх. №419 от 23 мая 2023 года с требованием в течение 7 календарных дней осуществить возврат переданного оборудования и вернуть денежные средства в размере 20 500 руб., однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

  Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

  В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

 В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возвратил истцу оборудование, сдал выполненные работы по его ремонту, что подтверждается актом приема-передачи устройства, подписанным истцом от 01.07.2024.

 В ходе рассмотрения, с учетом возврата оборудования, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерно удержанное имущество за период с 08.06.2023 по 01.03.2024 в сумме 9 842 руб. 94 коп.

  Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

  В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

  В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерно удержанное имущество за период с 08.06.2023 по 01.03.2024 в сумме 9 842 руб. 94 коп., судом первой инстанции правомерно отказано.

  Основанием рассматриваемого в настоящем деле иска является, по мнению истца, причинение ему ответчиком убытков в виде стоимости оборудования и иных связанных с этим обстоятельством убытков.

  В любом случае, сумма, на которую истцом начислена неустойка, заявлена истцом к взысканию в качестве убытков.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал сумму, на которую начислены проценты как заявленную в качестве убытков, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом иной задолженности, подтвержденной документально, в материалы дела не представлено.

  Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

  Вместе с тем, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

  При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

   В части требований о взыскании стоимости удерживаемого оборудования истца, материалами дела установлено, что оборудование было возвращено по акту приема-передачи устройства, подписанным истцом от 01.07.2024.

  Поскольку основания для удовлетворения требований о возврате суммы предварительной оплаты и стоимости оборудования отсутствуют, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, как акцессорного, у суда первой инстанции также отсутствовали.

  В связи с возвратом оборудования ответчиком истцу, исключении истца из состава убытков стоимости оборудования, проценты на такие убытки начислены быть не могут и взысканию не подлежат.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Астраханской области от 19 июля 2024 года по делу №А06-10603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова



Судьи                                                                                                 Н.В. Савенкова



О.Н. Силакова