Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А06-7459/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1226/2025

Дело № А06-7459/2024
г. Казань
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя Министерства обороны России – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А06-7459/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств - Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик 1, учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) суммы основного долга за потребленную электроэнергию за май 2024 года в размере 214 656,00 руб., пени за период с 18.06.2024 по 19.07.2024 в размере 2175,18 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «АЭСК» взыскана сумма основного долга за потребленную электроэнергию в размере 214 656 руб., пени в размере 2175,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7337 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказать.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер предъявленной к взысканию неустойки считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неустойку -подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, явившийся в Арбитражный суд Ростовской области представитель ответчика  Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2024 № 910717, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что потребитель обязан производить на ноль часов первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения, и в течение последующих 5 рабочих дней предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной электроэнергии («срочное донесение») в форме приложения № 4 к договору.

В силу пункта 6.2 договора подлежащий оплате объем фактически потребленной электрической энергии определяется на основании представленного потребителем срочного донесения в соответствии с пунктом 4.1.6 настоящего договора, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении электрической энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки, показаний контрольных приборов учета электрической энергии и данных контрольных снятий показаний.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным уполномочены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно представленному ПАО «АЭСК» срочному донесению в мае 2024 года учреждением была потреблена электроэнергия в объеме 51 600 кВт/ч. на сумму 214 656 руб., которая оплачена не была.

За период с 18.06.2024 по 19.07.2024 ПАО «АЭСК» начислило пени за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса в размере 2175,18 руб.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате потребленной в исковой период электрической энергии, а также изложенных в претензии требований об уплате в пользу истца начисленных к взысканию сумм, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 8, 123.21123.23, 124, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), и, установив факт неисполнения основным должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии, произвели с него спорное взыскание с привлечением к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Минобороны России.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся признания его лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части и приходит к следующим выводам.

По смыслу 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований.

Нормы статьи 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству. Кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения к самому учреждению и субсидиарному должнику.

При этом, иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен как совместно с иском к должнику, так и отдельно при условии соблюдения требований части 1 статьи 399 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Принимая во внимание обстоятельство неисполнения учреждением принятой на себя в рамках договора обязанности по оплате электрической энергии с соблюдением установленного договором порядка расчетов, с учетом положений пункта 1 статьи 56, статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от  12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.

При этом вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела по существу не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него средств. Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования правомерно удовлетворены судами за счет основного и субсидиарного должников.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом округа.

В рассматриваемом случае суды признали размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности данного конкретного случая в деле не имеется.

С учетом разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303ЭС15-14198).

Суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению. Данные доводы о судебной ошибке не свидетельствует.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А06-7459/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина