Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-14980/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14980/2021
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7028/2023) ФИО4 на

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.02.2023 о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по делу № А56-14980/2021 (судья Чекунов Н.А.),


по иску ФИО4

к Закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Траст Корпорейшн»

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд-А» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1», (далее – ответчик, Компания) о взыскании 191 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 165 960 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст корпорейшн» (далее – Фирма).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 152 920 000 руб. 00 коп. долга, 6 532 768 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства, 160 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.12.2021 апелляционная инстанция изменила названное решение, изложила его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд-А» 191 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 165 960 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины». Также суд распределил судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, по результатам которого Общество заменено на правопреемника – ФИО4.

Компания обратилась с заявлением в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 03.09.2021 и постановления апелляционного суда от 31.12.2021 до вынесения итогового процессуального решения в рамках уголовного дела № 12202400022000064, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, которым будет завершено рассмотрение уголовного дела по существу (постановления о прекращении уголовного дела либо приговора суда).

Определением суда от 09.02.2023 заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

ФИО4, считая определение от 09.02.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что возбуждение и рассмотрение уголовного дела не является основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, указал, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком в обоснование соответствующего заявления доказательств не усматривается наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению Компанией исполнительных документов в установленный срок.

Вопреки позиции ответчика и выводу суда первой инстанции само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы, а также возбуждение и рассмотрение уголовного дела не являются ни обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта, ни соответственно безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу в отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта, тем более, что результат рассмотрения уголовного дела может лишь служить основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Предположения Компании относительно результата рассмотрения уголовного дела к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, также не относятся.

В свою очередь предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов, отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (к которым не относится возбуждение уголовного дела и проведение уголовно-процессуальных мероприятий), а также отсутствие доказательств реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Компании об отсрочке исполнения судебных актов у суда первой инстанции не имелось, тем более, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения судебного акта исключительно на основании предположений Компании относительно результатов рассмотрения соответствующего уголовного дела явно приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для предоставления отсрочки исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-14980/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Компании в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-14980/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу А56-14980/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров