Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А23-8544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53;

факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А23-8544/202016 июля 2021 годаг. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония поселения № 6 Управления федеральной службы исполнения наказания по Калужской области", ул. Николо-Козинская, д. 129, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "БАРВИХА", ул. Академика Королева, д. 51, пом. 42, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 46 356 руб., пени в размере 706 руб. 25 коп., всего 47 062 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 6 от 02.06.2021, диплом, представителя ФИО3, по доверенности № 5 от 26.05.21, диплом;

от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония поселения № 6 Управления федеральной службы исполнения наказания по Калужской области" (далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАРВИХА" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 062 руб. 71 коп., пени за период с 23.06.2020 по 27.10.2020 в размере 374 руб. 70 коп., всего 47 437 руб. 41 коп.

Определением суда от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.12.2020, суд перешел по общим правилам рассмотрения.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 46 356 руб., пени в размере 706 руб. 25 коп., всего 47 062 руб. 25 коп.

Судом заявленные уточнения исковых требований приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании требования истца не признал, мотивируя тем, что в актах выполненных работ неверно указано количество рабочих дней, в соответствии с Указами Президента РФ № 206 от 25 марта 2020 года, № 239 от 02 апреля 2020 года, № 294 от 28 апреля 2020 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) введен режим нерабочих дней с 30 марта по 11 мая 2020 года. Ответчиком не оспаривается, что возможно директором ООО «БАРВИХА» ФИО5 подписывались акты приема-сдачи выполненных работ за апрель, май и июнь 2020 года, но оспаривается достоверность сведений указанных в данных актах, относительно объема выполненных работ и рабочих часов. С учетом, приведенных выше Указов Президента РФ о введении нерабочих дней, ФИО6 фактически не мог выполнить работы в указанное в актах время. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением "Колония поселения №6 Управления федеральной службы исполнения наказания по Калужской области" (далее исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БАРВИХА" (заказчик) 10 января 2020 года был заключен договор №4 выполнения работ по погрузке-разгрузке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить заказчику работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчикобязуется их оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие работы: погрузо-разгрузочные работы на объекте заказчика по адресу: <...> б, не менее 40 (сорока) тонн в месяц на одного человека, именуемые в дальнейшем «работы».

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с момента заключения договора до «30» июня 2020 г.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком и исполнителем, либо их уполномоченными представителями.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работы по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора цена договора согласовывается сторонами в протоколе согласования цены выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость выполненных работ составляет 22 400 рублей в месяц в соответствии с протоколом согласовании цены выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента оформления акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.5 договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями сторон и скрепления гербовыми печатями.

Согласно протоколу согласования цены выполненных работ цена за выполненные работы на момент заключения настоящего договора составляет 560 руб., без НДС, за погрузку-разгрузку 1 (одной) тонны.

Исполнитель оказал ответчику услуги по договору за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на общую сумму 48 020 руб., в том числе по актам от 30.04.2020 на сумму 22 400 руб., от 31.05.2020 на сумму 22 400 руб., от 30.06.2020 на сумму 3 220 руб. (л.д. 19-21). Указанные акты подписаны ответчиком.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 1664 руб., в связи, с чем образовалась задолженность в размере 46 356 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 05.06.2020 № 41/то/46/16-3014, 16.07.2020 № 41 /то/46/13-383 5, от 30.09.2020 № 41/то/47/37/50 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги (л.д.13-18).

Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подписанный сторонами договор №4 от 10 января 2020 года позволяет определить все существенные условия договора оказания услуг.

Таким образом, вышеуказанный договор считается заключенным надлежащим образом.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний, на общую сумму 48 020 руб., со стороны ответчика акты подписаны директором ФИО5

В нарушение требований статей 715, 720 ГК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом принятых на себя обязательств или ненадлежащего выполнения работ и предъявления ответчиком претензий по объему и качеству выполненных работ, а также доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ в связи с неустранением исполнителем обнаруженных недостатков.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ранее, до обращения истца с иском в арбитражный суд, сумму долга ответчик не оспаривал, как не оспаривал и акты выполненных работ.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного погашения долга не представлено, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 46 356 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ неверно указано количество рабочих дней, судом во внимание не принимается, как противоречащий договору, в котором не указывается количество рабочих дней.

Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ неверно указано количество рабочих дней, так как в соответствии с Указами Президента РФ № 206 от 25 марта 2020 года, № 239 от 02 апреля 2020 года, № 294 от 28 апреля 2020 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) введен режим нерабочих дней с 30 марта по 11 мая 2020 года, а следовательно ФИО6 фактически не мог выполнить работы в указанное в актах время, судом во внимание не принимается, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.05.2020 по 29.09.2020 в размере 706 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком.

Предусмотренная договором ставка пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не является завышенной.

Судом учтено, что ответчик не оплачивал задолженность в течение длительного периода неисполнения им обязательства по оплате задолженности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Неустойка в сумме 706 руб. 25 коп. не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, с учетом распределения бремени доказывания, должен был представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Договор был заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствовало ст. 421 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

На основании изложенного требование о взыскании за период с 23.06.2020 по 27.10.2020 в размере 374 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Федеральное казенное учреждение "Колония поселения № 6 Управления федеральной службы исполнения наказания по Калужской области" реализуют указанные публичные полномочия, относятся к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРВИХА" в пользу Федерального казенного учреждения "Колония поселения № 6 Управления федеральной службы исполнения наказания по Калужской области" задолженность в размере 46 356 руб., пени в размере 706 руб. 25 коп., всего 47 062 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРВИХА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова